{"id":65157,"date":"2002-07-03T00:00:00","date_gmt":"2002-07-03T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/03\/a-propos-du-fb-22-extrait-de-de-defensa-volume-17-n18-rubrique-journal\/"},"modified":"2002-07-03T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-03T00:00:00","slug":"a-propos-du-fb-22-extrait-de-de-defensa-volume-17-n18-rubrique-journal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/03\/a-propos-du-fb-22-extrait-de-de-defensa-volume-17-n18-rubrique-journal\/","title":{"rendered":"A propos du FB-22<\/em><\/strong> \u2014 extrait de de defensa, Volume 17, n\u00b018, rubrique Journal<\/em>"},"content":{"rendered":"

A propos du FB-22 extrait de de defensa, Volume 17, n\u00b018, rubrique Journal<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tNous publions un extrait de la rubrique Journal<\/em> de la Lettre d’Analyse de defensa<\/em>, Volume 17, n\u00b018 du 10 juin 2002. Cet extrait concerne une possible version projet\u00e9e de bombardement du chasseur F-22, le FB-22. Cette \u00e9ventuelle \u00e9volution du F-22 est int\u00e9ressante, notamment dans la mesure de ses implications vis-\u00e0-vis du JSF. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

"Son of the B-2" ?<\/h2>\n

L’\u00e9trange destin du F-22 Raptor<\/em><\/strong>, propos\u00e9 comme bombardier (FB-22) par Lockheed Martin : comment se sauver soi-m\u00eame en se contredisant<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe journaliste Bill Sweetman publie dans Jane’s Defence Weekly<\/em> un article pr\u00e9sentant le projet auquel Lockheed Martin (LM) travaillerait, pour le proposer \u00e0 l’USAF : une version bombardement du F-22, d\u00e9sign\u00e9 FB-22 (B pour Bomber<\/em>, le F d\u00e9signant la cat\u00e9gorie Fighter<\/em> initiale du F-22). Sweetman indique que le FB-22 est d\u00e9j\u00e0 largement plus qu’un projet, qu’il s’agit d’une proposition extr\u00eamement d\u00e9taill\u00e9e d’une version tr\u00e8s modifi\u00e9e du F-22 : ailes delta, d’autres modifications de structures avec la disparition des plans horizontaux arri\u00e8res et peut-\u00eatre des d\u00e9rives, par cons\u00e9quent une a\u00e9rodynamique nouvelle propre \u00e0 doubler avec l’emport de carburant suppl\u00e9mentaire l’autonomie du F-22, et \u00e0 en faire effectivement un bombardier strat\u00e9gique de la cat\u00e9gorie l\u00e9ger\/moyen. L’id\u00e9e du FB-22 a gagn\u00e9 beaucoup de terrain avec les enseignements de la guerre d’Afghanistan (voir dd&e<\/em>, Vol17, n<198>06, rubrique Contexte<\/em>), notamment les tr\u00e8s grandes difficult\u00e9s pour l’USAF de disposer de bases d’attaque rapproch\u00e9es pour un th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9ration de cette sorte. Sweetman estime que cette id\u00e9e de LM serait propre \u00e0 satisfaire ceux qui, au Congr\u00e8s, pressaient l’USAF de commander des B-2 suppl\u00e9mentaires, en leur offrant l’alternative d’un autre bombardier. Le FB-22 devrait \u00e9galement aller dans le sens des conceptions du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld, particuli\u00e8rement des conceptions de sa r\u00e9forme qui mettent en avant l’id\u00e9e que les syst\u00e8mes d’armes de la Guerre froide sont d\u00e9pass\u00e9s, et, parmi ceux-ci, les syst\u00e8mes d’avions tactiques pilot\u00e9s. Le FB-22 offre une alternative aux avions tactiques, avec les avantages du bombardier \u00e0 capacit\u00e9 strat\u00e9gique qui s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 comme un outil d’intervention essentiel durant la campagne en Afghanistan. Enfin, et peut-\u00eatre est-ce l’argument essentiel pour l’USAF, le FB-22 pourrait \u00eatre le sauveur du F-22, dont les projections de production ne cessent de fondre devant l’\u00e9volution des co\u00fbts (des 750 exemplaires initiaux, on est pass\u00e9 \u00e0 445 puis \u00e0 339 et il serait maintenant question de descendre \u00e0 180, le prix \u00e9tant pass\u00e9, \u00e0 mesure de cette \u00e9volution et aussi comme cause de cette \u00e9volution, de $37 millions \u00e0 $250 millions l’exemplaire si la s\u00e9rie descend \u00e0 180). Sweetman, qui semble tenir ses sources de LM, indique que les co\u00fbts de d\u00e9veloppement du FB-22 seraient de $5-$10 milliards. Sweetman n’indique pas le nombre d’exemplaires que LM pourrait envisager de proposer \u00e0 l’USAF mais on peut supposer que le constructeur pourrait tenter de restaurer le chiffre initial de 750, avec un m\u00e9lange de F-22 et de FB-22 (peut-\u00eatre autour de 50-50, avec le nombre de F-22 ramen\u00e9 \u00e0 339 et le reste \u00e9tant du FB-22). Effectivement, ces derni\u00e8res semaines, et en compl\u00e8te contradiction avec les bruits selon lesquels le F-22 descendrait \u00e0 180 exemplaires, LM avait fait courir le bruit de la possibilit\u00e9 d’une hausse \u00e0 une production de 750, avec la version air-air renforc\u00e9e par une nouvelle version air-sol. Dans tous les cas on voit l\u00e0, dans l’urgence, le concept du Raptor<\/em> \u00e9voluer de fa\u00e7on radicale. L’USAF a toujours jalousement pr\u00e9sent\u00e9 son grand chasseur central comme un pur avion de "domination a\u00e9rienne" (air dominance<\/em>), qu’il n’\u00e9tait pas question de "compromettre" par des versions d’appui au sol. La m\u00eame logique avait pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 la conception du F-15, et la version d’appui (F-15E) n’\u00e9tait apparue que 15 ans apr\u00e8s la version air-air (F-15A\/F-15C). Cette fois, on se pr\u00e9pare \u00e0 sauver l’avion central de domination a\u00e9rienne en proposant la version de sa mission initiale d\u00e9grad\u00e9e vers l’appui des forces. La trouvaille est qu’il ne s’agit pas de faire du sous-F-22 en faisant simplement une d\u00e9gradation du mod\u00e8le initial, mais bien de lancer une autre famille, la FB-22, \u00e0 partir du tronc central F-22. On reste dans la mission noble, la mission strat\u00e9gique.<\/p>\n

L’in\u00e9vitable question si le FB-22 est confirm\u00e9 : quel va \u00eatre son effet sur le JSF ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tDans son article, Sweetman aborde les possibles interf\u00e9rences du FB-22 sur le JSF, en notant : \u00ab Un probl\u00e8me est que, dans la logique d’une production du FB-22 lanc\u00e9e alors que celle du F-22 d\u00e9clinera, ce d\u00e9veloppement interf\u00e9rerait avec celui du JSF. Quoiqu’il en soit, le FB-22 est le seul avion qui offre \u00e0 l’USAF beaucoup plus d’autonomie et de charge d’emport que le JSF pour moins de $5-$10 milliards de d\u00e9veloppement et avant 2020.<\/em> \u00bb Sweetman sugg\u00e8re alors que la meilleure politique de LM serait de proposer que le FB-22 soit confi\u00e9 \u00e0 la compagnie qui construit les ailes du F-22 et a une exp\u00e9rience avec l’aile delta transsonique, c’est-\u00e0-dire Boeing. Ces derni\u00e8res r\u00e9flexions, si elles sont int\u00e9ressantes, n’en nous laissent pas moins sur notre faim, du moins pour le cas particuli\u00e8rement important des rapports du F-22\/FB-22 avec le JSF. (Les r\u00e9flexions de Sweetman ressemblent plus \u00e0 des r\u00e9flexions d’ing\u00e9nieur, sur le fait de savoir qui sera le mieux qualifi\u00e9 pour d\u00e9velopper le FB-22, qu’\u00e0 des r\u00e9flexions d’analyste sp\u00e9cialis\u00e9 tentant de se m\u00e9nager une approche politique \u00e0 propos d’une importante question de programmation de ce syst\u00e8me.) On observera plut\u00f4t que l’essentiel qu’apporte le FB-22, dans un contexte lui-m\u00eame particuli\u00e8rement tendu pour le JSF (r\u00e9duction de la Navy, de l’USAF, r\u00f4le du JSF mis en cause par les enseignements d’Afghanistan), c’est d’appara\u00eetre comme une alternative au JSF bien s\u00e9duisante pour l’USAF. Cela surviendrait, si effectivement le FB-22 \u00e9tait d\u00e9velopp\u00e9, \u00e0 des moments d\u00e9licats de tension, pour les deux programmes \u00e9galement : le F-22 Raptor<\/em> est menac\u00e9 depuis plusieurs ann\u00e9es tandis que le JSF commence \u00e0 conna\u00eetre de graves difficult\u00e9s. Nous ne nous trouvons pas, comme Sweetman semble le laisser supposer, dans une p\u00e9riode d’abondance budg\u00e9taire (cela, malgr\u00e9 les apparences) qui permettrait \u00e0 deux programmes aux missions finalement assez proches (mais avec l’avantage strat\u00e9gique au FB-22), d’\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9s ensemble. Au contraire, le FB-22 appara\u00eet, du point de vue op\u00e9rationnel, comme une solution plus int\u00e9ressante, plus capable, moins on\u00e9reuse, pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes qui sont pos\u00e9s au JSF (d’ailleurs Sweetman note lui-m\u00eame cet aspect des choses, curieusement sans en tirer de cons\u00e9quences, lorsqu’il \u00e9crit que \u00ab le FB-22 est le seul avion qui offre \u00e0 l’USAF beaucoup plus d’autonomie et de charge d’emport que le JSF pour moins de $5-$10 milliards de d\u00e9veloppement et avant 2020<\/em> \u00bb). C’est-\u00e0-dire qu’au contraire de ce que Sweetman semble supposer (trouver une r\u00e9ponse \u00e0 la question de savoir comment parvenir \u00e0 d\u00e9velopper et \u00e0 produire ensemble le JSF et le FB-22), la logique de la situation sugg\u00e8re que le FB-22 est \u00e9videmment la r\u00e9ponse \u00e0 la question pos\u00e9e : si le programme est si s\u00e9duisant et s’il a les capacit\u00e9s qu’on dit, il prendra la priorit\u00e9 par rapport au JSF, dans la production et dans la chronologie de production, voire dans le volume des commandes ; c’est-\u00e0-dire qu’il y a de fortes chances que LM se trouvera, si le FB-22 est accept\u00e9, devant une USAF d\u00e9sireuse de renforcer tr\u00e8s vite ses capacit\u00e9s de frappes \u00e0 longue distance, donc de donner la priorit\u00e9 au FB-22, et dans la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9gager des ressources suppl\u00e9mentaires, et de les trouver dans une r\u00e9duction de ses commandes de JSF. Cette \u00e9volution sera d’autant plus logique et \u00e9vidente que le FB-22 remplirait toutes les missions confi\u00e9es au JSF, et les missions au-dessus des capacit\u00e9s du JSF. Le FB-22 est, pour l’USAF, un potentiel "tueur de JSF" r\u00eav\u00e9.<\/p>\n

Parmi les pr\u00e9c\u00e9dents qu’a connus l’USAF dans son histoire tumultueuse, le programme JSF ne ressemblerait-il pas plut\u00f4t au programme F-104 ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tSweetman, s’en tenant toujours \u00e0 un raisonnement d’ing\u00e9nieur, compare le passage du F-22 au FB-22, avec l’adjonction d’ailes delta, au passage du F-16 au F-16XL (d\u00e9veloppement d’un programme F-16 exp\u00e9riment\u00e9 dans les ann\u00e9es 1980 avec ailes delta et forte augmentation des capacit\u00e9s d’autonomie et de charges pour les missions de p\u00e9n\u00e9tration profonde ; finalement, ce fut le F-15E, version \u00e0 autonomie allong\u00e9e du F-15, qui l’emporta et le F-16XL resta \u00e0 l’\u00e9tat de prototype). Ce jeu des analogies nous conduirait plut\u00f4t \u00e0 faire un parall\u00e8le entre le F-22 et le F-111, ce dernier d\u00e9velopp\u00e9 au d\u00e9part comme avion USAF\/Navy, bient\u00f4t d\u00e9velopp\u00e9 pour la seule USAF comme chasseur de p\u00e9n\u00e9tration \u00e0 long rayon d’action, puis d\u00e9velopp\u00e9 en une version strat\u00e9gique pour le Strategic Air Command dans une version de bombardement l\u00e9ger d\u00e9sign\u00e9e FB-111. Cette r\u00e9orientation du F-111, sous l’impulsion de l’USAF, vers des missions de plus en plus strat\u00e9giques, semble \u00eatre la voie suivie si le F-22 est accompagn\u00e9 d’une version FB-22, et la seule solution de sauver le programme en un faisant un programme viable \u00e0 plusieurs missions, et \u00e0 orientation strat\u00e9gique. L’USAF a aujourd’hui cette orientation strat\u00e9gique. Elle sait que dans les nouvelles conditions qui se d\u00e9veloppent (guerre contre le terrorisme, th\u00e9\u00e2tre d’action privil\u00e9gi\u00e9 vers des pays lointains dans les zones d’Asie et du sous-continent indien), les n\u00e9cessit\u00e9s d’intervention passent du tactique au strat\u00e9gique, notamment \u00e0 cause du manque de plate-forme fixes (bases) dans les zones consid\u00e9r\u00e9es. Un moyen de verrouiller le programme F-22 est effectivement d’accentuer son orientation strat\u00e9gique, qu’il a d\u00e9j\u00e0 dans sa fonction de chasseur de domination a\u00e9rienne, et qu’il aura encore plus avec une version FB-22 de mission de bombardement de type strat\u00e9gique. Si cette orientation de l’USAF se confirme, le JSF a de moins en moins sa place dans la programmation de l’USAF et son destin pourrait bien ressembler, par analogie, \u00e0 celui du Lockheed F-104 Starfighter<\/em>. Salu\u00e9 comme une merveille de technologie \u00e0 sa sortie des usines Lockheed en 1954, notamment pour ses performances tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es (vitesse de plus de Mach 2), le F-104 b\u00e9n\u00e9ficia d’une \u00e9norme publicit\u00e9 aux USA, qui prit bient\u00f4t une orientation tr\u00e8s nette vers l’exportation. D\u00e8s 1956-57, des n\u00e9gociations avaient lieu avec divers pays alli\u00e9s pour l’achat du F-104, effectivement vendu \u00e0 un tr\u00e8s grand nombre de nations (en Europe, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Belgique, la Norv\u00e8ge, etc, et divers autres pays hors de ce continent, dont le Japon, la Turquie, etc). Pendant ce temps, l’USAF prenait nettement et discr\u00e8tement ses distances d’avec le F-104, jug\u00e9 trop l\u00e9ger et trop peu puissant, au profit de chasseurs plus lourds, comme le F-105 et le F-106, puis le F-4. Finalement, la commande de l’USAF ne d\u00e9passa pas 300 exemplaires tandis que le F-104 \u00e9tait vendu \u00e0 plus de 2.000 exemplaires \u00e0 l’exportation. Il semble que ce pourrait bien \u00eatre l’orientation que le Pentagone pourrait \u00eatre tent\u00e9 de prendre avec le JSF : r\u00e9duire la commande nationale et tenter d’en faire une star<\/em> de l’exportation, avec comme effet de stopper le d\u00e9veloppement de l’industrie europ\u00e9enne (comme fit le F-104 dans les ann\u00e9es 1955-65).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A propos du FB-22 extrait de de defensa, Volume 17, n\u00b018, rubrique Journal Nous publions un extrait de la rubrique Journal de la Lettre d’Analyse de defensa, Volume 17, n\u00b018 du 10 juin 2002. Cet extrait concerne une possible version projet\u00e9e de bombardement du chasseur F-22, le FB-22. Cette \u00e9ventuelle \u00e9volution du F-22 est int\u00e9ressante,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[249,3457,250],"class_list":["post-65157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de-defensa","tag-f-22","tag-fb-22","tag-jsf"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}