{"id":65159,"date":"2002-07-04T00:00:00","date_gmt":"2002-07-04T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/04\/desamour-de-base\/"},"modified":"2002-07-04T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-04T00:00:00","slug":"desamour-de-base","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/04\/desamour-de-base\/","title":{"rendered":"D\u00e9samour de base<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

D\u00e9samour de base<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t4 juillet 2002 — La querelle avec les USA sur la CPI (Cour P\u00e9nale internationale) est importante, avec des effets premiers \u00e9ventuels per\u00e7us comme importants, notamment sur la situation US vis-\u00e0-vis des engagements de peace-keeping<\/em> (Bosnie, Kosovo, etc). De fa\u00e7on plus fondamentale, il y a \u00e9galement un affrontement de conceptions. On souligne parfois le fait que les USA ne sont pas seuls dans leur opposition \u00e0 la Cour, et qu’ils se trouvent en compagnie jug\u00e9e fort inhabituelle, avec des pays comme la Chine, la Russie, l’Inde, la Cor\u00e9e du Nord, l’Iran, etc.<\/a> Notre appr\u00e9ciation est que cette proximit\u00e9 est fortuite, que leur position est de l’ordre de la circonstance pour les pays qui se trouvent aux c\u00f4t\u00e9s des USA, qu’elle est de l’ordre du principe pour les USA. Le comportement US renforce cette interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab To date, 76 countries have ratified the treaty that created the court, and another 63 including the United States have signed the treaty but not ratified it. Countries that never signed the 1998 Rome treaty include China, India and Turkey, while a number of states that did sign, including Egypt and Thailand, have moved slowly at best on ratification.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The United States has borne the brunt of the international criticism, especially in Western European capitals, with the issue of U.S. military participation in peacekeeping missions fueling the debate. ICC-watchers suggested this week that many of the court’s other critics are happy to let the United States take the heat. \u00a0\u00bbHistorically, there has always been a real eagerness by some to let the United States do their dirty work for them,\u00a0\u00bb said William Pace, executive director of the World Federalist Society and founder of a coalition of about 1,000 private organizations supporting the ICC.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But Swedish diplomat Phillippe Kirsch, who chaired the recent ICC preparatory commission meeting, said the United States has been by far the most aggressive in its opposition to the court. \u00a0\u00bbThe United States is the only country in the world that has taken an actively adversarial attitude to the court,\u00a0\u00bb he said in a recent interview with the Radio Free Europe-Radio Liberty service. \u00a0\u00bbOther states that may not have signed or ratified yet are taking a much more cooperative approach, including China and Russia,\u00a0\u00bb he said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’essentiel dans cette querelle est ailleurs. Il est dans l’affrontement des conceptions. Il oppose principalement les USA et l’Europe,<\/a> avec des oppositions d’autant plus surprenantes \u00e0 premi\u00e8re vue (l’alacrit\u00e9 des Britanniques dans la critique de la position am\u00e9ricaine en est une).<\/p>\n<\/p>\n

\tQu’est-ce qui s\u00e9pare les Europ\u00e9ens des Am\u00e9ricains ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• La question de la souverainet\u00e9, disent les Am\u00e9ricains. Ils appuient leur argumentation principalement sur la protection du principe de la souverainet\u00e9 nationale. Ils accusent les Europ\u00e9ens, surtout les grands \u00c9tats europ\u00e9ens (France et Royaume-Uni), d’abdiquer leurs responsabilit\u00e9s dans ce domaine. C’est une th\u00e8se aujourd’hui fortement d\u00e9battue, notamment, et d’une fa\u00e7on savante, dans un cadre plus g\u00e9n\u00e9ral, par des th\u00e9oriciens des deux \u00f4t\u00e9s de l’Atlantique. Un exemple du c\u00f4t\u00e9 US est celui de Robert Kagan<\/a>, dont la critique g\u00e9n\u00e9rale implique notamment les arguments employ\u00e9s contre les positions des pays europ\u00e9ens sur l’affaire de la Cour. Dans ce cas, effectivement, les Europ\u00e9ens sont per\u00e7us comme ayant abandonn\u00e9 la vision tragique de l’histoire, qui implique la souverainet\u00e9 qui est une charge en m\u00eame temps qu’un privil\u00e8ge, pour le syst\u00e8me conduisant \u00e0 la supranationalit\u00e9, qui serait alors une abdication des nations.<\/p>\n<\/p>\n

\t• On notera tout de m\u00eame, annexe de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, que la position am\u00e9ricaine, qui pourrait plaire \u00e0 des orthodoxes (comme les gaulliens) de ces valeurs tragiques de l’histoire o\u00f9 sont impliqu\u00e9s souverainement les \u00c9tats-nations, a de tr\u00e8s fortes limites dans la r\u00e9alit\u00e9. Les USA, dans la pratique de leur politique \u00e9trang\u00e8re, bafouent r\u00e9guli\u00e8rement la souverainet\u00e9 des autres, de toutes les fa\u00e7ons (soft<\/em> dans leurs rapports avec les europ\u00e9ens au sein de l’OTAN, de fa\u00e7on brutale avec les autres pays). Donc, ils d\u00e9truisent ce principe auquel ils affirment souscrire et, en cela, ont une position ambigu\u00eb, sp\u00e9cieuse et hypocrite ; par exemple, position compl\u00e8tement antinomique de celle du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle (d\u00e9fenseur de la souverainet\u00e9 fran\u00e7aise mais surtout du principe de la souverainet\u00e9 lorsqu’il soutenait l’ind\u00e9pendance des autres contre tous les imp\u00e9rialismes, y compris l’imp\u00e9rialisme US).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Mais nous avons une approche encore plus fondamentalement critique. Il y a, chez les Europ\u00e9ens, appr\u00e9ci\u00e9e et exprim\u00e9e de diverses fa\u00e7ons, l’id\u00e9e que l’\u00e8re des grands conflits est close, remplac\u00e9e par des petits conflits civils, des conflits ethniques, des conflits criminels, enfin ce qui forme le d\u00e9sordre de l’\u00e8re postmoderne. Cette id\u00e9e est fondamentalement justifi\u00e9e par les faits, au contraire des conceptions am\u00e9ricaines, militaris\u00e9es \u00e0 outrance, et bas\u00e9es sur l’id\u00e9e de la militarisation des relations internationales, l’id\u00e9e du grand conflit, voire la recherche parfois hyst\u00e9rique d’une Grande Guerre mobilisatrice (en th\u00e9orie en tous les cas, pour la pratique c’est autre chose). Le d\u00e9saccord des perceptions entre Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains sur la question du terrorisme est flagrant \u00e0 cet \u00e9gard. Il ressort de ce fait que la perception des Europ\u00e9ens dans le cas de la Cour devient tr\u00e8s relative. Pour eux, la Cour va traiter des suspects de crimes divers dans le cadre de ces conflits postmodernes. Les Europ\u00e9ens s’estiment assez \u00e0 l’abri de ces conflits postmodernes et, de ce fait, s’estiment relativement \u00e0 l’abri, pour leurs nationaux, d’incursions supranationales de la Cour dans des affaires qui les concernent et concernent leurs souverainet\u00e9s. Leur position sur la Cour devient un choix de compromis : la Cour peut \u00eatre un facteur d’ordre int\u00e9ressant alors que leur perte de souverainet\u00e9 est tr\u00e8s relative. Disons que le jeu en vaut la chandelle et l’essentiel de leur souverainet\u00e9 est sauvegard\u00e9. Nous pensons que c’est l\u00e0 la pens\u00e9e britannique et, sans doute, si les Fran\u00e7ais consentaient \u00e0 songer \u00e0 ces choses hors de leurs fumeuses th\u00e9ories moralisatrices et huminataristes, ce serait la pens\u00e9e fran\u00e7aise compl\u00e8tement en accord avec les principes et le r\u00e9alisme des conceptions gaullistes. (Les autres pays europ\u00e9ens n’y pensent gu\u00e8re mais suivent, au nom des principes en vogue dans les m\u00e9dias. Nous ne nous y int\u00e9ressons pas dans ce cadre.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPour conclure, nous dirons que le d\u00e9saccord entre les USA et l’Europe sur ce point ne porte pas sur une position vis-\u00e0-vis d’un principe central (la souverainet\u00e9) mais sur une perception de la situation du monde. C’est beaucoup plus grave.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9samour de base 4 juillet 2002 — La querelle avec les USA sur la CPI (Cour P\u00e9nale internationale) est importante, avec des effets premiers \u00e9ventuels per\u00e7us comme importants, notamment sur la situation US vis-\u00e0-vis des engagements de peace-keeping (Bosnie, Kosovo, etc). De fa\u00e7on plus fondamentale, il y a \u00e9galement un affrontement de conceptions. On souligne… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3461,398,3462,2804],"class_list":["post-65159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cpi","tag-europe","tag-peace-keeping","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}