{"id":65161,"date":"2002-07-07T00:00:00","date_gmt":"2002-07-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/07\/chronique-irakienne\/"},"modified":"2002-07-07T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-07T00:00:00","slug":"chronique-irakienne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/07\/chronique-irakienne\/","title":{"rendered":"Chronique irakienne<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Chronique irakienne<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 juillet 2002 — L’attaque de l’Irak est annonc\u00e9e \u00e0 grands fracas. Deux articles du New York Times<\/em> (NYT) publi\u00e9s le 5 juillet ressuscite la perspective d’une attaque de l’Irak. Mais on dira plut\u00f4t que c’est une chronique, dans le sens d’une affection chronique : l’expos\u00e9 en d\u00e9tails d’un plan d’attaque contre l’Irak revient r\u00e9guli\u00e8rement dans les colonnes des quotidiens US, depuis 10 mois.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une part, on trouve dans le NYT un article d’Eric Schmitt sur un plan tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9 d’un projet d’attaque contre l’Irak,<\/a> \u00e0 partir de sources proches de la d\u00e9fense et non identifi\u00e9es. D’autre part, on trouve dans la m\u00eame \u00e9dition un texte de commentaire sur ce nouveau plan,<\/a> sign\u00e9 de Patrick E. Tyler.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale mais sur un ton diff\u00e9rent, selon une approche diff\u00e9rente, ces deux textes nous disent la m\u00eame chose : on pr\u00e9pare l’attaque de Irak d\u00e9sormais d’une fa\u00e7on concr\u00e8te, et voici comment. Pour autant, ce n’est pas exactement pour demain. Selon Schmitt :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab \u00a0\u00bbRight now, we’re at the stage of conceptual thinking and brainstorming,\u00a0\u00bb a senior defense official said. \u00a0\u00bbWe’re pretty far along.\u00a0\u00bb The highly classified document, entitled \u00a0\u00bbCentCom Courses of Action,\u00a0\u00bb was prepared by planners at the Central Command in Tampa, Fla., according to the person familiar with the document.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Officials say it has already undergone revisions, but is a snapshot of an important, but preliminary stage, in a comprehensive process that translates broad ideas into the detailed, step-by-step blueprint for combat operations that the Pentagon defines as a \u00a0\u00bbwar plan.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux textes donnent un luxe de d\u00e9tails sur la proc\u00e9dure suivie, sur les consultations d’ores et d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9es, sur les briefings d’ores et d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9s aux personnalit\u00e9s, le pr\u00e9sident en premier. Ils mettent en \u00e9vidence que les bureaucraties concern\u00e9es travaillent, que la proc\u00e9dure suit son cours et ainsi de suite. A c\u00f4t\u00e9, toutes les difficult\u00e9s, tous les obstacles sont d\u00e9taill\u00e9s. En tout \u00e9tat de cause, cette attaque, et m\u00eame, et surtout les pr\u00e9misses de cette attaque, ne seront pas une partie de plaisir.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans un autre contexte (le Spectator de Londres, du 7 juillet<\/a>), un commentateur londonien, Peter Oborne, qualifie cette attaque en train d’\u00eatre pr\u00e9par\u00e9e, de \u00ab the most audacious and perilous foreign-policy undertaking since Vietnam<\/em> \u00bb. Nous ignorons ce que signifie cette phrase, — soit qu’il n’y ait pas eu grand’chose depuis le Viet-n\u00e2m, soit qu’il s’agit de la poursuite d’une extraordinaire sur-appr\u00e9ciation de l’aventure irakienne ; \u00e0 moins, effectivement, qu’on juge de cette prochaine bagarre en fonction de l’agitation qu’elle provoque \u00e0 Washington et de l’appr\u00e9ciation m\u00e9diatique qui ne cesse d’enfler pour justifier la quatri\u00e8me ou cinqui\u00e8me annonce d’une phase cruciale vers la marche vers la guerre. Puisqu’il s’agit du projet d’invasion d’un pays d’une quinzaine de millions d’habitants, \u00e9puis\u00e9 par l’embargo qu’on sait apr\u00e8s la d\u00e9faite \u00e9crasante qu’on sait, l’attaque contre l’Irak nous para\u00eetrait une action aux rudes et nombreuses cons\u00e9quences possibles, aux difficult\u00e9s \u00e9ventuelles, mais nullement une guerre qui constituerait une sorte de premi\u00e8re grande bataille d’une sorte de \u00ab\u00a0Troisi\u00e8me Guerre mondiale\u00a0\u00bb. Mais puisque effectivement le chef du Mossad nous affirme que nous sommes depuis le 11 septembre 2001 au coeur de la Troisi\u00e8me Guerre mondiale et qu’on l’\u00e9coute religieusement, pourquoi ne pas comparer l’attaque de l’Irak \u00e0 la bataille de Stalingrad ou \u00e0 Overlord<\/em> ? L’audition critique de toute intervention de la plus grossi\u00e8re propagande ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9cr\u00e9t\u00e9e politically incorrect<\/em>, le ridicule ne nous tient plus \u00e0 rien.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi que les bruits de guerre contre l’Irak font l’actualit\u00e9. Apr\u00e8s les publications initiales des nouveaux plans du Pentagone dans le NYT, d’autres pr\u00e9cisions nous sont arriv\u00e9es par la presse. Le Guardian du 7 juillet<\/a> nous assure avoir eu acc\u00e8s \u00e0 des plans de son c\u00f4t\u00e9 (sont-ce les m\u00eames ?) et \u00eatre assur\u00e9 qu’il y aura bien une attaque, avec des troupes britanniques, soit \u00e0 la fin 2002, soit au d\u00e9but 2003. La Maison Blanche, elle, pond\u00e8re les nouvelles,<\/a> nous faisant remarquer, de fa\u00e7on assez bonhomme, qu’apr\u00e8s tout, \u00ab the Pentagon engages in contingency planning of all types all around the world,<\/em> \u00bb, et qu’il est par cons\u00e9quent bien normal, \u00f4 combien, qu’il le fasse \u00e9galement pour l’Irak. D’autres cherchent, si l’on peut dire, \u00a0\u00bb\u00e0 qui profite le crime\u00a0\u00bb, comme The Independent de Londres,<\/a> sp\u00e9culant sur les causes de cette fuite.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The document, drawn up by planners at US Central Command (CentCom) in Tampa, Florida, reflects Washington thinking that the use of an overwhelming US force is the only certain way of removing Saddam, something to which the Bush administration is committed. Other options such as the fomenting of a military coup or else the use of local opposition forces inside Iraq have been deemed unlikely to succeed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Adding to this view was the departure last week from the Pentagon of retired General Wayne Downing who drew up a plan to fight a proxy war involving local forces, similar to what happened in the initial stages of the operation in Afghanistan using the Northern Alliance. He resigned last week as Mr Bush’s special adviser on counter-terrorism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The leaking of the document in such detail to the newspaper also suggests that many in the Pentagon wish to let it be known that a massive battle group is being planned, no doubt partly to try to intimidate Saddam.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 nous, nous essayons rapidement d’y voir clair, en abordant rapidement la question de savoir d’o\u00f9 viennent ces \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb et quels sont leur but ? <\/p>\n<\/p>\n

\t• Les partisans de la guerre n’ont pas besoin de suivre les voies tortueuses des \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb. Ils plaident \u00e0 visage d\u00e9couvert pour la guerre imm\u00e9diate, totale et sans h\u00e9siter. On peut les consid\u00e9rer comme innocents de ces \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb qui, en plus, on va le voir, ne servent pas leur cause.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Par contre, on sait qu’en ce moment ces m\u00eames bellicistes grognent. Curieusement, il y a contradiction entre ce que nous dit ci-dessus The Independent<\/em> du d\u00e9part du g\u00e9n\u00e9ral Wayne Downing et ce que nous en dit Schmitt, du NYT : \u00ab General Downing resigned last week as Mr. Bush’s chief adviser on counterterrorism, reportedly frustrated by the administration’s tough talk against Iraq but lack of action.<\/em> \u00bb Cette version du NYT nous para\u00eet plus conforme, Downing \u00e9tant r\u00e9put\u00e9 comme un archi-hawk et son d\u00e9part traduisant de fa\u00e7on bien concr\u00e8te la frustration des bellicistes devant le manque d’action contre l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Dans cette logique, nous placerions volontiers ces \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb comme la cons\u00e9quence du d\u00e9part du g\u00e9n\u00e9ral Downing. Il s’agit d’une mesure d\u00e9fensive contre la mont\u00e9e des critiques des bellicistes et d’une fa\u00e7on de tenter de d\u00e9mentir les raisons du d\u00e9part de Downing. Il s’agit de montrer que la guerre est toujours pr\u00e9vue, qu’on y travaille, qu’on avance, que les plans sont pr\u00e9cis\u00e9s, qu’on en parle de plus en plus pr\u00e9cis\u00e9ment, tout ce que Downing et ses amis bellicistes reprochent \u00e0 l’administration mais qui, pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 grand fracas dans la presse, prend un martial rendant la critique plus difficile.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb sont donc directement destin\u00e9es \u00e0 contenir les bellicistes. Il serait assez logique qu’elles viennent de l’\u00e9tat-major (le JCS) qui a d\u00e9j\u00e0 dit toute sa r\u00e9ticence devant la perspective d’une guerre<\/a>. Les pr\u00e9cisions de date du Guardian<\/em> (fin 2002-d\u00e9but 2003), qui ressemblent aux calendes grecques pour des archi-hawks impatients, confirment cette interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Chronique irakienne 7 juillet 2002 — L’attaque de l’Irak est annonc\u00e9e \u00e0 grands fracas. Deux articles du New York Times (NYT) publi\u00e9s le 5 juillet ressuscite la perspective d’une attaque de l’Irak. Mais on dira plut\u00f4t que c’est une chronique, dans le sens d’une affection chronique : l’expos\u00e9 en d\u00e9tails d’un plan d’attaque contre l’Irak… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3464,857],"class_list":["post-65161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-downing","tag-irak"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}