{"id":65163,"date":"2002-07-08T00:00:00","date_gmt":"2002-07-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/08\/dream-in-blair\/"},"modified":"2002-07-08T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-08T00:00:00","slug":"dream-in-blair","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/08\/dream-in-blair\/","title":{"rendered":"Dream in Blair<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Dream in Blair<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t8 juillet 2002 — Suite de notre \u00ab Chronique irakienne<\/em> \u00bb. Dans la foul\u00e9e des \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb de la semaine derni\u00e8re, une \u00a0\u00bbfuite\u00a0\u00bb, britannique cette fois, ce matin, dans le Telegraph<\/em>, annon\u00e7ant les modalit\u00e9s de la participation britannique \u00e0 la future attaque de l’Irak<\/a>. Ces \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb britanniques sont pour le moins int\u00e9ressantes, elles sont \u00e0 la fois inattendues et logiques, elles sont \u00e0 la fois de bonne guerre et compl\u00e8tement surr\u00e9alistes, bref, \u00e0 l’image des temps.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’engagement britannique est pr\u00e9sent\u00e9 comme ceci … (Ceci et le reste de l’article m\u00e9ritant quelques commentaires, qui suivent.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The Telegraph has been told by a senior Ministry of Defence official that Britain will contribute a division of 20,000 men composed of armoured and infantry brigades to fight alongside the US. The force would also be supported by up to 50 combat jets, an aircraft carrier group composed of frigates, destroyers and a submarine from the Royal Navy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The early spring is regarded as the \u00a0\u00bbnext best option\u00a0\u00bb for an attack because the weather is still cool enough to conduct military operations in the Iraqi desert. It also allows both the British and Americans to build up forces and munitions depleted by the war in Afghanistan.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• La premi\u00e8re remarque qui vient \u00e0 l’esprit concerne le ton de l’article. La perspective \u00e9voqu\u00e9e est affirm\u00e9e avec un ton de certitude qui tranche singuli\u00e8rement sur les h\u00e9sitations, les semi-affirmations et les d\u00e9mentis, les approximations et les mises au point qui, depuis septembre-octobre 2001, concernent les \u00e9vocations de cette future bataille. Cette certitude porte pourtant sur une attaque annonc\u00e9e pour le d\u00e9but 2003 (au printemps, parce qu’il fait bon, quoiqu’on ne nous ait pas encore parl\u00e9 du Ramadan). Depuis octobre 2001, nous nous sommes pr\u00e9par\u00e9s successivement \u00e0 une attaque en janvier-f\u00e9vrier 2002, puis en avril 2002, puis en juin 2002, puis en septembre 2002. Maintenant, c’est le printemps 2003, mais absolument garanti. Bon, pourquoi pas ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’engagement britannique est annonc\u00e9 avec la m\u00eame rectitude, sans la moindre nuance : 30.000 hommes, 50 avions de combat, un groupe de bataille naval autour d’un porte-avions. L\u00e0 aussi, tout semble r\u00e9gl\u00e9, sans h\u00e9sitation, sans grognement. Quel contraste avec les derniers mois, o\u00f9 l’on annon\u00e7ait r\u00e9guli\u00e8rement que les chefs militaires craignaient de si grandes difficult\u00e9s qu’ils n’\u00e9taient pas s\u00fbrs d’une victoire, o\u00f9 l’on fit savoir tout le mal que les militaires britanniques pensaient des militaires am\u00e9ricains, o\u00f9 l’on vit se d\u00e9velopper une fronde consid\u00e9rable au sein du parti travailliste. (Hier encore, Peter Oborne, du Spectator,<\/a> nous dit que :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab … War will force Tony Blair to abandon the tactic of triangulation that has served him so well. It will be the break point that will force Tony Blair to choose not only between the US and Europe but also between the US and the Labour party. Cabinet resignations are likely, and it is even conceivable that the Prime Minister will be forced to rely on Tory support in order to prosecute a war.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• De tout cela, rien ne transpire dans l’article du Telegraph<\/em>. Ce texte semble faire partie d’un autre monde, un monde id\u00e9al o\u00f9, selon la formule fameuse, ch\u00e8re aux dirigeants sovi\u00e9tiques, \u00ab tout se passe conform\u00e9ment au plan pr\u00e9vu<\/em> \u00bb. On en d\u00e9duit par cons\u00e9quent que cet article est directement inspir\u00e9 par le cabinet Blair, qu’il est d’autant plus affirmatif et fermement pro-am\u00e9ricain que la quinzaine qui vient de s’\u00e9couler a \u00e9t\u00e9 p\u00e9nible pour les relations USA-UK<\/a>, que les amis am\u00e9ricains sont venus rappeler au pauvre Blair ses obligations<\/a>, et ainsi de suite. D’ailleurs, la situation britannique (la situation-Blair, plut\u00f4t) n’est pas si diff\u00e9rente \u00e0 cet \u00e9gard que n’est la situation am\u00e9ricaine (la situation Bush)<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette mise en perspective conduit \u00e0 relire l’article. On y apprend que, d’ici 2003 o\u00f9 tout se d\u00e9roulera comme pr\u00e9vu, Anglais et Am\u00e9ricains vont devoir refaire leurs r\u00e9serves, retirer des forces d’Afghanistan pour pouvoir participer \u00e0 la constitution de cette force de 250.000 hommes n\u00e9cessaires \u00e0 l’invasion de l’Irak. On se voit ainsi confirm\u00e9s dans la perception de l’extr\u00eame difficult\u00e9 pour la coalition certainement la plus puissante du monde (US + UK) de r\u00e9unir un corps de bataille somme toute assez modeste (\u00e0 comparer avec les 600.000 + hommes de la guerre du Golfe 1990-91).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The British armed forces are to commit at least 30,000 troops from all three services to an overwhelming air, land and sea campaign commanded by the US. In the past six months British troops’ commitments in Kosovo, Macedonia, Bosnia and Sierra Leone have all been reduced in preparation for the attack.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It is understood that President Bush has accepted that the US will not be able to replicate the size or make-up of the allied coalition that invaded Iraq in 1991 and is relying on Britain for moral and military support.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb A senior MoD official said: \u00a0\u00bbTroops have been pulled back from the Balkans and Afghanistan in preparation for a spring attack against Iraq. The Army would contribute a division, similar to what we contributed in the Gulf War.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’autres incertitudes apparaissent, derri\u00e8re l’affirmation g\u00e9n\u00e9rale de certitude : <\/p>\n<\/p>\n

\t• la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une insurrection g\u00e9n\u00e9rale pour aider le corps de bataille de 250.000 hommes. C’est \u00e0 la fois se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 une chim\u00e8re anglo-saxonne depuis 1990-91 et marquer indirectement la crainte o\u00f9 se trouvent les alli\u00e9s d’\u00eatre trop \u00a0\u00bbcourts\u00a0\u00bb avec leurs 250.000 hommes.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La r\u00e9f\u00e9rence aux preuves (\u00ab \u00a0\u00bbample classified evidence\u00a0\u00bb that proves Saddam has manufactured and stockpiled weapons of mass destruction.<\/em> \u00bb) renvoie aux m\u00eames techniques d\u00e9j\u00e0 exp\u00e9riment\u00e9es d’affirmations p\u00e9remptoires de preuves indubitables et impossibles \u00e0 montrer. L\u00e0 aussi, la technique \u00e9cul\u00e9e a montr\u00e9 ses limites ; elle sera un peu courte pour gagner \u00e0 la cause de l’intervention les cadres de l’arm\u00e9e britannique, le parti travailliste et le reste.<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, tout cela nous int\u00e9resse-t-il vraiment ? Une telle affirmation lanc\u00e9e par l’\u00e9quipe de communication de Blair, de fa\u00e7on si contradictoire avec l’\u00e9tat d’esprit des principales forces du pays, avec l’\u00e9tat des relations USA-UK, voire m\u00eame (apr\u00e8s tout, cela compte aussi) avec l’\u00e9tat d’esprit du public,<\/a> c’est tout de m\u00eame une indication pr\u00e9cieuse sur l’\u00e9tat d’esprit, au moins, d’un personnage : Tony Blair lui-m\u00eame. Au plus l’opposition aux USA et \u00e0 la guerre en Irak s’affirment au Royaume Uni, au plus Tony Blair affirme son engagement aupr\u00e8s des USA, jusqu’\u00e0 appara\u00eetre pas tr\u00e8s loin de la ligne d’action des super-hawks (Rumsfeld, par l’exemple), de l’\u00e9quipe GW.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette \u00e9volution radicale a une explication par le fait m\u00eame : c’est l’isolement de Blair qui le pousse \u00e0 radicaliser sa position. De plus en plus, Blair lie son destin personnel \u00e0 son engagement pro-am\u00e9ricain et, maintenant, \u00e0 cette \u00e9trange guerre d’Irak qu’on aura fait dix fois avant de la livrer. Quant \u00e0 GW, il n’est pas loin d’\u00eatre lui-m\u00eame dans cette position W: la guerre contre l’Irak devient l’inspiration et l’apog\u00e9e de son mandat. Il faut qu’elle ait lieu entre les \u00e9lections l\u00e9gislatives de novembre 2002 et l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de novembre 2004, et, si possible sans doute, au printemps, quand il fait bon. Ainsi d\u00e9termine-t-on les strat\u00e9gies, aujourd’hui, en les liant \u00e9galement aux destins de plus en plus path\u00e9tiques de deux dirigeants engag\u00e9s dans une politique construite sur une construction de leurs services de communication, une construction virtualiste. Le probl\u00e8me est qu’au bout, \u00e0 force de le dire, il se pourrait bien tout de m\u00eame qu’il y ait la guerre. Mais cela, c’est une autre histoire, on veut dire : une histoire encore lointaine.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dream in Blair 8 juillet 2002 — Suite de notre \u00ab Chronique irakienne \u00bb. Dans la foul\u00e9e des \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb de la semaine derni\u00e8re, une \u00a0\u00bbfuite\u00a0\u00bb, britannique cette fois, ce matin, dans le Telegraph, annon\u00e7ant les modalit\u00e9s de la participation britannique \u00e0 la future attaque de l’Irak. Ces \u00a0\u00bbfuites\u00a0\u00bb britanniques sont pour le moins int\u00e9ressantes, elles… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,868,857],"class_list":["post-65163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-bush","tag-irak"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}