{"id":65168,"date":"2002-07-12T00:00:00","date_gmt":"2002-07-12T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/12\/jsf-enron-et-jsf-marx-brothers\/"},"modified":"2002-07-12T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-12T00:00:00","slug":"jsf-enron-et-jsf-marx-brothers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/12\/jsf-enron-et-jsf-marx-brothers\/","title":{"rendered":"JSF-Enron et JSF-Marx brothers<\/em>"},"content":{"rendered":"

JSF-Enron et JSF-Marx brothers<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t12 juillet 2002 Ce fut une conf\u00e9rence de presse int\u00e9ressante, celle de Pete Aldridge et de son vis-\u00e0-vis turc, pour la signature du Memorendum of Understanding entre USA et Turquie sur la participation de la Turquie au programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela se passe le 11 juillet au Pentagone, \u00e0 12H45. La Turquie vient de s’engager dans le programme JSF, par la signature de son sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour l’Industrie, Ali Ercan. Le Turc est re\u00e7u par Edward C. \u00a0\u00bbPete\u00a0\u00bb Aldridge, sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour l’acquisition, la technologie et la logistique.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous retiendrons essentiellement deux passages de cette r\u00e9union, qui nous disent beaucoup sur les m\u00e9thodes du Pentagone et sur les relations avec les alli\u00e9s, dans le cadre de la \u00a0\u00bbcoop\u00e9ration\u00a0\u00bb JSF et en dehors. <\/p>\n

Enron (nombre) versus<\/em> Marx brothers<\/em> (prix)<\/h3>\n<\/p>\n

\tUn premier passage nous int\u00e9resse, celui o\u00f9 Pete Aldridge est interrog\u00e9 sur le nombre de JSF que les USA commanderont. Voici la citation compl\u00e8te de ce passage de la conf\u00e9rence de presse :<\/p>\n<\/p>\n

\tQ: Mr. Secretary, what’s your current estimate of the number of JSFs that will be purchased by the United States? With the Navy possibly reducing its buy by 400 or more.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tAldridge: The plans are still highly fluid at this point. The estimate in the beginning to establish a unit price for the airplane was 3,000 airplanes. That included only the U.S. and U.K. purchase. We had not anticipated, not used for the calculation of unit price an of the foreign or non-U.S. partnership purchasers of that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tAs you know the Navy’s done a study, the Navy\/Marine Corps, looking at a total number of about 400 reduction from the 3,000 which would bring us down to 2,600. That’s still being worked. It will be part of the FY04 budget submission, exactly how those allocations will be done, but there is no impact to the program to the year 2012 because we would just be building up production. That’s at the end point, at the end of the production run, which will be in the year 2020. And totally honestly, I have no idea how many airplanes we’re going to buy in the year 2020, nor do we have any idea of how many non-U.S. partners will buy, but we anticipate that’s going to be in the range of 1,000 to 2,000 which would be on top of the 3,000 which was our original estimate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tIf you look around the world and say that many of the people who have U.S. aircraft like Turkey with F-4s, F-5s, F-16s, and you just replace those with Joint Strike Fighters, the number could be in the several thousands.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tQ: You just said that you anticipate that’s going to be in the neighborhood of 1,000 to 2,000, the number bought by…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tAldridge: I’m being conservative here.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tQ: The number that had been previously used by you and by General Howell was as much as 3,000.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tAldridge: It could be as much as 3,000 if you take the high end of the expectation. I just don’t know how many that’s going to be because nobody’s committed to it, and we’re talking about the year 2020. I just don’t know in the year 2020. For cost estimating purposes, for affordability purposes, we’re using around 3,000 airplanes and that’s where our unit cost is derived from.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tQ: When you say we’re using around 3,000 airplanes that are the part for the U.S. purchase?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tAldridge: U.S. and U.K.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tQ: What’s that estimate? The per unit price.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tAldridge: The estimate right now, in 2002 dollars for the conventional airplane is $37 million. For the STOVL [short take-off and vertical landing] version it’s a little more expensive and it will be something around $47 million.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut faire plusieurs remarques. Elles concernent le fluid<\/em> qui caract\u00e9rise d\u00e9sormais l’\u00e9valuation am\u00e9ricaine de l’avenir du JSF, apr\u00e8s des ann\u00e9es de certitudes de bronze \u00e0 cet \u00e9gard. Ce fluid<\/em> est partout dans les r\u00e9ponses d’Aldridge, lorsqu’on touche aux choses s\u00e9rieuses que sont principalement l’engagement national (USA) dans le programme en termes de commande et les estimations de co\u00fbt qui en d\u00e9pendent. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Premier fluid<\/em> : le volume de la commande. On conna\u00eet le chiffre entendu depuis le d\u00e9but de la pr\u00e9sentation du programme : 3.000 pour USA et UK (2.852 pour les trois services US, l’USAF, l’USN et l’USMC, 150 pour la RAF et la Royal Navy). D\u00e9sormais, la chose est infiniment plus fluid<\/em>, comme l’indique Aldridge: \u00abtotally honestly, I have no idea how many airplanes we’re going to buy in the year 2020, nor do we have any idea of how many non-U.S. partners will buy, but we anticipate that’s going to be in the range of 1,000 to 2,000 which would be on top of the 3,000 which was our original estimate. <\/em>[…] It could be as much as 3,000 if you take the high end of the expectation. I just don’t know how many that’s going to be because nobody’s committed to it, and we’re talking about the year 2020. I just don’t know in the year 2020.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Ce fluid<\/em> du volume de la commande s’explique essentiellement, et de fa\u00e7on \u00e9vidente, parce que personne n’a encore d\u00e9cid\u00e9 de son engagement. Ainsi a-t-on une confirmation pr\u00e9cise du fait que la Navy travaille sur ses besoins et qu’elle prend comme hypoth\u00e8se une r\u00e9duction de 400 sur le volume de la commande th\u00e9orique USN + USMC (480 + 650). Encore ne parle-t-on pas des surprises possibles, dont des sources au Pentagone n’excluent pas que certaines pourraient \u00eatre \u00ab radicales<\/em> \u00bb (une r\u00e9duction bien plus forte que 400 de la part de la Navy si l’orientation strat\u00e9gique est prise de favoriser le programme F-18E\/F). Le rapport de la Navy devait \u00eatre rendu public \u00e0 la fin avril, apr\u00e8s la divulgation de l’intention th\u00e9orique d’une r\u00e9duction de 400.<\/a> Rien n’a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 parce que la Navy y travaille toujours, et l’on sait que la tendance g\u00e9n\u00e9rale est plus que jamais \u00e0 la r\u00e9duction des commandes et \u00e0 une \u00e9volution vers plus d’automatisme (UAV\/UCAV notamment).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Le plus fluid<\/em> dans les d\u00e9clarations de Aldridge se trouve certainement dans sa description rapide de la m\u00e9thode de d\u00e9termination du volume des commandes nationales (o\u00f9 UK est inclus, ce qui n’\u00e9tonne pas). Aldridge explique que, \u00ab [f]or cost estimating purposes, for affordability purposes, we’re using around 3,000 airplanes and that’s where our unit cost is derived from.<\/em> \u00bb En d’autres termes, les indications de commandes si pr\u00e9cises (650 pour l’USMC, 480 pour l’USN, 1.752 pour l’USAF) repr\u00e9sentent une estimation comptable artificielle, indiquant \u00e9videmment la commande-plafond pour ces services, de fa\u00e7on \u00e0 permettre de fixer un co\u00fbt artificiel par unit\u00e9. C’est une variante de la m\u00e9thode Enron appliqu\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9vision de production de l’aviation de combat : fixer une comptabilit\u00e9 maximale compl\u00e8tement fictive (comme Enron faisait monter les cours de ses actions avec une fausse comptabilit\u00e9 tr\u00e8s flatteuse) pour d\u00e9terminer le prix th\u00e9orique le plus avantageux, qui restera \u00e9videmment th\u00e9orique mais permettra d’avancer un formidable argument pour convaincre des pays \u00e9trangers d’entrer dans le programme. (Auparavant, le Pentagone suivait une m\u00e9thode plus conforme aux r\u00e9alit\u00e9s, c’est-\u00e0-dire inverse : lorsqu’il vendit le F-16 aux quatre pays europ\u00e9ens en juin 1975, l’intention de commande ferme de l’USAF, confirm\u00e9e en janvier 1976, \u00e9tait annonc\u00e9e \u00e0 650 ; cette intention passa ensuite \u00e0 1.388 en 1977 et ainsi de suite.) Bref, ce que nous dit in fine<\/em> \u00a0\u00bbPete\u00a0\u00bb Aldridge, c’est que le volume-plafond de commande de 2.852, con\u00e7u pour des temps et des circonstances id\u00e9ales, ne sera pas atteint et qu’il vaut mieux se baser pour l’instant sur une estimation fluid<\/em> d’une commande nationale US de 1.500 \u00e0 2.000.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Dans ces conditions, la d\u00e9termination du co\u00fbt unitaire du JSF, que Aldridge maintient \u00e0 $37 millions-$47 millions, rel\u00e8ve, disons, d’une m\u00e9thode-Marx brothers<\/em> par rapport \u00e0 la m\u00e9thode-Enron utilis\u00e9e pour d\u00e9terminer le volume des commandes nationales. Il est plus s\u00e9rieux de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l’estimation, datant de juillet, de la lettre d’information Inside the Navy<\/a>, qui fixe le prix du JSF actuellement \u00e0 $79 millions.<\/p>\n

Un clin d’oeil \u00e0 l’Eurofighter<\/h3>\n<\/p>\n

\tDeuxi\u00e8me extrait de la conf\u00e9rence de presse de \u00a0\u00bbPete\u00a0\u00bb Aldridge. Extrait tr\u00e8s rapide, une question rapide et une r\u00e9ponse aussi rapide, avec les rires (Laughter<\/em>) qui vont avec dans la salle, qui en disent long sur le ton employ\u00e9 par Aldridge. Cet \u00e9change en dit long, \u00e9galement, sur l’\u00e9tat des fameuses special relationships<\/em> entre USA et UK, parce que l’Eurofighter est \u00e9videmment per\u00e7u comme un avion dont la ma\u00eetrise d’oeuvre est britannique et l’\u00e9vident m\u00e9pris d’Aldridge pour l’avion s’adresse aux pr\u00e9tentions britanniques en la mati\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\tQ: What sort of reflections do you have now on the prospects for competition from the EuroFighter for foreign military sales?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tAldridge: No contest. <\/em>[Laughter] Anybody who looks at the EuroFighter versus the Joint Strike Fighter will know the answer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tThank you very much.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tSur le fond et pour faire un peu de prospective, on sugg\u00e9rera que les relations USA-UK seront int\u00e9ressantes \u00e0 observer dans ce domaine de la coop\u00e9ration lorsque des march\u00e9s opposeront tr\u00e8s s\u00e9rieusement le JSF et l’Eurofighter, alors que les Britanniques sont \u00e0 la fois dans le JSF et l’Eurofighter et que les Am\u00e9ricains ne manqueront de leur rappeler leur engagement JSF. Un cas existe, la Gr\u00e8ce, o\u00f9 l’intention d’achat de l’Eurofighter par les Grecs a \u00e9t\u00e9 gel\u00e9 jusqu’en 2004-2005, et o\u00f9 les Am\u00e9ricains offrent d\u00e9sormais le JSF en arguant aupr\u00e8s des Grecs de l’absurdit\u00e9 de choisir un avion de combat qu’ils pr\u00e9sentent comme \u00ab Aussi \u00e9videmment d\u00e9pass\u00e9<\/em> \u00bb que l’Eurofighter. <\/p>\n<\/p>\n

\tLa sortie ricanante de Aldridge contre l’Eurofighter a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e par certains journalistes pr\u00e9sents. Reuters a diffus\u00e9 un texte sur cet \u00e9change de la conf\u00e9rence de presse, qui reste dans une neutralit\u00e9 de bon ton, en se contentant de rappeler les positions officielles, c’est-\u00e0-dire les positions am\u00e9ricaines ou sous influence. La partie du texte concernant l’incident est la suivante :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The Pentagon’s chief weapons buyer predicted on Thursday the future Joint Strike Fighter, the biggest warplane project ever, would shoot down its rival Eurofighter in any dogfight for overseas sales.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbNo contest,\u00a0\u00bb Edward Aldridge, the Pentagon’s No. 3 official, said after Turkey became the seventh nation to partner with the United States in developing the Lockheed Martin Corp. F-35, as it has been designated. \u00a0\u00bbAnybody who looks at the Eurofighter vs. the Joint Strike Fighter will know the answer,\u00a0\u00bb he added in replying to a reporter’s question about projected sales.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JSF-Enron et JSF-Marx brothers 12 juillet 2002 Ce fut une conf\u00e9rence de presse int\u00e9ressante, celle de Pete Aldridge et de son vis-\u00e0-vis turc, pour la signature du Memorendum of Understanding entre USA et Turquie sur la participation de la Turquie au programme JSF. Cela se passe le 11 juillet au Pentagone, \u00e0 12H45. La Turquie… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3242,3476,3245,3220,250,3475,3477],"class_list":["post-65168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aldridge","tag-brothers","tag-enron","tag-eurofighter","tag-jsf","tag-marx","tag-prix"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}