{"id":65169,"date":"2002-07-13T00:00:00","date_gmt":"2002-07-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/13\/desamour-de-base-suite\/"},"modified":"2002-07-13T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-13T00:00:00","slug":"desamour-de-base-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/13\/desamour-de-base-suite\/","title":{"rendered":"D\u00e9samour de base (suite)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

D\u00e9samour de base (suite)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 juillet 2002 — Quel vote, n’est-ce pas, 15-0 au Conseil de S\u00e9curit\u00e9.<\/a> Et sur quel sujet : la CPI et la position US. Unanimit\u00e9, soulagement, vote de compromis et puis, au contraire, lorsqu’on observe les choses \u00e0 distance, absence compl\u00e8te, totale, absurde de la moindre perspective. Le vote du 12 juillet est bien un signe et un r\u00e9sum\u00e9 de notre temps historique. Il s’agit d’un balbutiement politique, entre une puissance \u00e9crasante qui \u00a0\u00bbterrorise\u00a0\u00bb (terrorisme soft<\/em>) les autres et n’arrive pourtant \u00e0 rien r\u00e9aliser pr\u00e9cis\u00e9ment de ses objectifs, principalement parce qu’elle ignore quels sont ses objectifs ; et les autres qui, \u00e0 force de c\u00e9der, n’ont plus rien \u00e0 c\u00e9der et en arrivent \u00eatre oblig\u00e9s d’envisager de ne plus c\u00e9der.<\/p>\n<\/p>\n

\tPeu nous importe le fond du compromis, l’impunit\u00e9 ad vitam eternam<\/em> accord\u00e9e au GI de base de l’U.S. Army ou cette impunit\u00e9 ramen\u00e9e \u00e0 un an (pour les USA et quelques autres qui jouent les figurants), et pas du tout tacitement renouvelable comme le voulait l’ambassadeur Negroponte avec ses gros sabots. Ce qui compte, c’est :<\/p>\n<\/p>\n

\t• pour quel(s) principe(s) la fameuse \u00a0\u00bbcommunaut\u00e9 internationale\u00a0\u00bb si ch\u00e8re aux journalistes progressistes de base s’est d\u00e9chir\u00e9e, USA versus<\/em> ROW (y compris les Britanniques, et plus qu’\u00e0 leur tour), et a fini par c\u00e9der en assez bonne partie aux Am\u00e9ricains ; et, \u00e9galement et paradoxalement, a fini par faire c\u00e9der les Am\u00e9ricains sur un de leurs engagements fondamentaux ;<\/p>\n<\/p>\n

\t• les positions des uns et des autres dans cette bataille sans issue sinon une issue qui ne fait que pr\u00e9parer d’autres querelles, avec la remarque d’ores et d\u00e9j\u00e0 int\u00e9ressante par son caract\u00e8re exemplaire de la situation, que deux des principaux adversaires des USA furent le Mexique et le Canada, autant pour l’ALENA.<\/p>\n

Pour les USA, un principe fond\u00e9 non pas sur la protection du principe de la souverainet\u00e9 mais sur l’affirmation implicite de son caract\u00e8re d’exceptionnalit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

\tQuel(s) principe(s) ? On a d\u00e9j\u00e0 dit combien, sur le fond,<\/a> et si l’on s’en tient \u00e0 la rh\u00e9torique de pure apparence, la position am\u00e9ricaine est loin d’\u00eatre absurde et absolument condamnable. Les USA se posent en d\u00e9fenseur de la souverainet\u00e9. Ce n’est pas une cause si mauvaise. C’est surtout une cause qui m\u00e9rite d’autres d\u00e9fenseurs. Il suffit d’aller \u00e0 peine plus loin dans l’argument US et d’observer le comportement international des USA pour \u00eatre compl\u00e8tement \u00e9difi\u00e9s : d\u00e9fenseurs de leur souverainet\u00e9 et nullement du principe si l’on voit comment ils traitent ce principe en ignorant syst\u00e9matiquement la souverainet\u00e9 des autres, en la consid\u00e9rant comme nulle et non avenue.<\/p>\n<\/p>\n

\tNon, ce que d\u00e9fendent les Am\u00e9ricains, c’est leur exceptionnalit\u00e9 derri\u00e8re l’hypocrisie de l’utilisation de l’argument de la souverainet\u00e9 qui leur donne un vernis d’objectivit\u00e9. Certains, parmi les plus exalt\u00e9s, le disent sans ambages. On cite le cas de Victor Davis Hanson, un de ces historiens militaires et militaristes am\u00e9ricains et anglo-saxons qui sont en train de r\u00e9duire en bouillie l’histoire en tant que mati\u00e8re intellectuelle d’\u00e9tude. Dans un texte tr\u00e8s actuel, du 12 juillet<\/a>, Hanson ne nous l’envoie pas dire. Lui, il parle droitement. Il dit simplement que le d\u00e9bat est inutile parce que les USA, par leur \u00eatre m\u00eame, par leur exceptionnalisme qui les fait diff\u00e9rents du reste, qui les rend non-comptable des \u00e9ventuelles lois humaines, les USA \u00e9chappent au d\u00e9bat terrestre, period<\/em>. Donc, ce n’est pas un principe acceptable que d\u00e9fendent les USA, c’est leur caract\u00e9ristique, affirm\u00e9e ex abrupto<\/em>, d’\u00eatre d’une mati\u00e8re (est-ce bien le mot ?) diff\u00e9rente de la mati\u00e8re terrestre habituelle. (Dans l’extrait ci-dessous, Hanson parle du d\u00e9bat de Kyoto autant que de celui de la CPI, entendant par l\u00e0, justement, que l’argument US vaut contre toutes ces choses internationalistes et supranationales, lesquelles sont \u00e0 mettre dans le m\u00eame sac, et ainsi la messe est dite.) :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The arguments for and against are old and lead nowhere because they involve the brutal truth of American exceptionalism that we cannot openly expound for fear of being dubbed chauvinistic, imperialistic, unilateralist, haughty, or far worse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yet the United States in some ways by its very Constitution and Bill of Rights is above such laws enacted by international councils; its vast military ensures that it is not one among equals, but possesses might far above the collective resources of both its enemies and friends. It is rare for lethal military to be coupled with humane government, but such is the case with the United States and its unusual position in historical terms should be so acknowledged.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Cette bataille a montr\u00e9 les tr\u00e8s fortes tensions qui traversent la \u00a0\u00bbcommunaut\u00e9 internationale\u00a0\u00bb et les limites de l’abdication du reste du monde face aux exigences US<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl n’emp\u00eache, du point de vue de la politique terrestre, des b\u00eates choses du monde, l’administration GW a recul\u00e9 dans une querelle devenue une \u00e9preuve de force \u00e0 son initiative et dont elle ne doutait pas qu’elle en sortirait \u00e0 son avantage exclusif. Elle a du en rabattre de sa pr\u00e9tention d’une immunit\u00e9 \u00e9ternelle par rapport cette peste qu’est pour elle la CPI. Elle a du accepter un arrangement provisoire. Cela lui posera beaucoup de probl\u00e8mes chez elle, et l’on gage que Hanson et ses amis neo-conservatives<\/em> seront prompts \u00e0 dire tout le mal qu’ils pensent de cet accord de l’ONU, qui sera probablement attribu\u00e9 \u00e0 l’influence quasi-mal\u00e9fique de Powell. Nous attendrons tr\u00e8s vite parler \u00e0 nouveau de cette querelle de la CPI.<\/p>\n<\/p>\n

\tUne analyse du site WSWS de ce jour<\/a> met bien en \u00e9vidence comment et dans quelle mesure, importante sans aucun doute, les Am\u00e9ricains ont c\u00e9d\u00e9. Mais l’on comprend \u00e9galement que ceux qui les ont fait c\u00e9der, the Rest Of the World<\/em> (ROW), n’ont aucune raison de triompher. L’exemption, m\u00eame temporaire, du principe de l’action de la CPI qui trouve son fondement dans le fait que personne ne peut \u00e9chapper \u00e0 l’empire de cette action, est une inacceptable d\u00e9gradation de ce fondement pour ceux qui en soutiennent le principe. C’est ainsi, et tout le verbe des diplomates n’y peut rien : lorsqu’on met en jeu des principes, le compromis est impossible puisqu’un principe est une chose inali\u00e9nable. Le compromis de New York n’est qu’un armistice temporaire et, l\u00e0 aussi, l’on reparlera bien vite du probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa bataille de New York a permis de mesurer les tensions existantes d\u00e9sormais au sein de la \u00a0\u00bbcommunaut\u00e9 internationale\u00a0\u00bb, entre les USA et ROW, particuli\u00e8rement entre les USA et l’Europe, \u00e9galement dans le cas de situations particuli\u00e8res \u00e9tonnantes comme celle d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9e plus haut, entre les USA et ses deux voisins du nord et du sud. Pour les pays qui soutiennent la CPI, c’est \u00e9galement un probl\u00e8me grave de voir attaquer le principe sur lequel ils ont choisi d’asseoir leur l\u00e9gitimit\u00e9 et leur action, la loi internationale.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab The partial retreat by the Bush administration came after it became painfully clear that virtually every government on the face of the earth opposed the US position. Not only the Europeans denounced Washington’s arrogant insistence that its policies are above the law, but also Canada and Mexico and Costa Rica, speaking on behalf of other Latin American states, condemned this position.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Canada’s ambassador to the UN Security Council Paul Heinbecker called for a public session of the Security Council in which representatives of nearly 40 countries chastised Washington.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Heinbecker himself lashed out at the US proposal to permanently exempt US personnel from the court’s jurisdiction, declaring that Washington’s proposed resolution perversely implies that in upholding the most basic norms of humanity, the ICC is somehow a threat to international peace and security. The Canadian ambassador continued by implicitly drawing a rather unflattering comparison between Bush’s position and those of some infamous former heads of state. We have just emerged from a century that saw the works of Hitler, Stalin, Pol Pot, Idi Amin and Slobodan Milosevic, and the Holocaust and the Rwandan genocide, he said. Surely, we have all learned the lessons of this bloodiest of centuries, which is that impunity from prosecution for grievous crimes must end.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDe cette bataille de New York, on tirera des conclusions plus g\u00e9n\u00e9rales, voire des pr\u00e9visions.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les plus mal \u00e0 l’aise dans la bataille ont \u00e9t\u00e9 les Britanniques, tr\u00e8s partisans de la Cour et pourtant soumis, selon tous les t\u00e9moignages, \u00e0 des pressions terribles de la part des Am\u00e9ricains. Les Britanniques poursuivent leur calvaire de tenter de continuer \u00e0 exister en tant que tels tout en maintenant des special relationships<\/em> impossibles avec Washington. La base parlementaire du parti travailliste, tr\u00e8s \u00a0\u00bbhumanitariste\u00a0\u00bb et qui tient beaucoup \u00e0 la CPI, sort de cette affaire encore plus furieuse contre les Am\u00e9ricains, encore plus braqu\u00e9e contre le pro-am\u00e9ricanisme du Premier ministre. Le malaise des Britanniques sort renforc\u00e9 de cette aventure.<\/p>\n<\/p>\n

\t• De fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale et selon la m\u00eame logique que l’\u00e9volution britannique, l’alignement syst\u00e9matique du reste du monde sur les divers diktat<\/em> am\u00e9ricains est en train d’atteindre ses limites. Il sera de plus en plus difficile de c\u00e9der toujours plus aux Am\u00e9ricains. L’arrangement de New York va alimenter plus qu’il ne les apaisera les diverses querelles en cours, dont celle entre l’Europe et les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Parmi les pays ext\u00e9rieurs, la France est, de plus en plus, le plus \u00e0 l’aise malgr\u00e9 son absence de politique claire, simplement \u00e0 cause des principes d’ind\u00e9pendance de sa politique. La France ne c\u00e8de pas plus que les autres (d’autant qu’elle reste avec une position ambigu\u00eb sur la question de la souverainet\u00e9 : il n’est pas certain qu’une att\u00e9nuation de la pression du CPI contre la souverainet\u00e9 du fait des exigences US soit un mal pour elle). \u00c9tant class\u00e9e comme \u00a0\u00bballi\u00e9-critique\u00a0\u00bb insupportable et irr\u00e9cup\u00e9rable, la France est beaucoup moins l’objet de pressions des \u00c9tats-Unis. Elle se retrouve souvent, dans ces batailles, en leader<\/em> naturel de l’opposition, sans se compromettre plus qu’\u00e0 l’habitude.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour GW, la reculade US de New York va rendre sa position int\u00e9rieure encore plus difficile : par rapport \u00e0 sa base extr\u00e9miste (neo-conservatives<\/em>) \u00e9largie \u00e0 d’autres tendances (ceux qui sont d’habitude contre la politique imp\u00e9rialiste et agressive des USA, sont hostiles aux organismes supranationaux) ; aussi bien, par rapport au Congr\u00e8s, o\u00f9 il n’est pas s\u00fbr que le compromis de New York ne d\u00e9clenche pas une opposition de la 25e heure, inattendue et d\u00e9vastatrice.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le compromis a \u00e9t\u00e9 pass\u00e9 \u00e9galement pour \u00e9viter la mise en pi\u00e8ce des missions de peace-keeping<\/em> en cours, par retrait ou obstruction US. C’est un enseignement utile pour ceux qui se font l’avocat de syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 d\u00e9gag\u00e9s de l’emprise US, pour tenter d’\u00e9viter \u00e0 l’avenir des missions de peace-keeping<\/em> r\u00e9gionales d\u00e9pendant des humeurs am\u00e9ricaines, c’est-\u00e0-dire sans participation US.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9samour de base (suite) 13 juillet 2002 — Quel vote, n’est-ce pas, 15-0 au Conseil de S\u00e9curit\u00e9. Et sur quel sujet : la CPI et la position US. Unanimit\u00e9, soulagement, vote de compromis et puis, au contraire, lorsqu’on observe les choses \u00e0 distance, absence compl\u00e8te, totale, absurde de la moindre perspective. Le vote du 12… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3461,3256,3478,3257],"class_list":["post-65169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cpi","tag-new","tag-onu","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}