Paul Krugman, autre adepte de cette \u00e9cole du d\u00e9clin modernis\u00e9e de la perversit\u00e9 de la d\u00e9cadence, avait raison<\/a>. Tout cela nous permet d’aborder la th\u00e8se de Wallerstein avec d’autant plus d’int\u00e9r\u00eat, les \u00e9v\u00e9nements venant confirmer le raisonnement le temps de la publication.<\/p>\n<\/p>\nLa th\u00e8se de Wallerstein est fort bien r\u00e9sum\u00e9e par le \u00a0\u00bbchapeau\u00a0\u00bb d’introduction de son texte de Foreign Policy<\/em>. R\u00e9sum\u00e9, dans tous les cas, pour le temps pr\u00e9sent, d’une fa\u00e7on qui pouvait paraître iconoclaste \u00e0 la r\u00e9flexion conformiste il y a quelques semaines, qui le paraît moins aujourd’hui, qui nous donne une mesure du fondement de l’approche de l’auteur. Wallerstein n’h\u00e9site pas, et il ne craint pas le paradoxe par bonheur, de remettre \u00e0 sa place l’imagerie officielle. Cela donne ceci, où se trouve effectivement r\u00e9sum\u00e9e la question essentielle aujourd’hui si l’on accepte la th\u00e8se de l’auteur, la seule question qui importe \u00e0 propos du soi-disant Empire (« to fade quietly … or … decline into a rapid and dangerous fall?<\/em> ) :<\/p>\n<\/p>\n« Pax Americana is over. Challenges from Vietnam and the Balkans to the Middle East and September 11 have revealed the limits of American supremacy. Will the United States learn to fade quietly, or will U.S. conservatives resist and thereby transform a gradual decline into a rapid and dangerous fall?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\nLe d\u00e9bat sur le d\u00e9clin a d\u00e9j\u00e0 eu lieu<\/h3>\n<\/p>\n
Le texte de Wallerstein vient \u00e0 point, \u00e0 ce moment où se d\u00e9veloppent divers \u00e9v\u00e9nements, la crise du corporate system<\/em> am\u00e9ricain en particulier, les \u00e9vidences du blocage bureaucratique \u00e9galement, l’affaiblissement et la stagnation de plus en plus inqui\u00e9tantes de la guerre contre le terrorisme, la perspective d’une guerre contre l’Irak vue de plus en plus comme une bataille supr\u00eame et paradoxalement presque d\u00e9fensive de deux hommes qui ont fini par mettre, par des chemins diff\u00e9rents, le destin de leur carri\u00e8re \u00e0 la mesure du destin de cette bataille bien \u00e0 l’image du temps. (Les deux hommes : GW bien sûr, mais aussi Tony Blair, seul contre presque tous dans son royaume.) Ces \u00e9v\u00e9nements mettent en \u00e9vidence combien les analyses conformistes et imp\u00e9ratives sur le soi-disant triomphe de la puissance am\u00e9ricaine dont nous avons \u00e9t\u00e9 bombard\u00e9s et satur\u00e9s (avec une technologie de pr\u00e9cision) depuis le 11 septembre peuvent \u00e0 juste titre \u00eatre mises en cause, et mises en cause de fa\u00e7on absolument radicale, c’est-\u00e0-dire par leur exact contraire.<\/p>\n<\/p>\nCe texte intervient d’une fa\u00e7on et \u00e0 un moment où l’on pourrait penser que pourrait se d\u00e9velopper un d\u00e9bat sur la question de savoir si l’Am\u00e9rique est ou n’est pas entr\u00e9e dans une p\u00e9riode de d\u00e9clin. Mais ce d\u00e9bat est inutile. Il a d\u00e9j\u00e0 eu lieu, \u00e0 diverses occasions. Il a eu lieu en 1968-69, au moment de la crise int\u00e9rieure \u00e0 propos du Viet-n\u00e2m, en 1974-75, au moment du Watergate, en 1979-80, lorsque la pr\u00e9sidence Carter s’abîma dans des revers sans nombre et une \u00e9pouvantable humeur de renoncement ; en 1986-88, autour de la th\u00e8se de Paul Kennedy (Rise and Fall of the Empires<\/em>), qui nous valut m\u00eame un n\u00e9ologisme (les \u00a0\u00bbd\u00e9clinistes\u00a0\u00bb, ou partisans de la th\u00e8se du d\u00e9clin) ; en 1992-93, lorsque la pr\u00e9sidence de George Bush le premier s’abîma dans les abîmes des sondages suivant l’ivresse de la guerre du Golfe ; en 1998, lorsque le scandale Clinton-Lewinsky sembla \u00e9branler l’\u00e9difice constitutionnel US ; lors des \u00e9lections de novembre 2000 ou autour de l’attaque du 11 septembre 2001 … En r\u00e9alit\u00e9, ce d\u00e9bat ne nous a plus quitt\u00e9s depuis un quasi-tiers de si\u00e8cle. Cette chronologie se retrouve dans la th\u00e8se de Wallerstein, qui fait d\u00e9buter le d\u00e9clin de la puissance am\u00e9ricaine, formidablement amass\u00e9e et concentr\u00e9e \u00e0 l’issue de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, au Viet-n\u00e2m.<\/p>\n<\/p>\nWallerstein, qui a le m\u00e9rite de tracer les grandes tendances historiques pour conforter sa th\u00e8se, trace une ligne suivie depuis le Viet-n\u00e2m, la ligne d’une pente continue de la puissance am\u00e9ricaine. Wallerstein repousse des interpr\u00e9tation qui nous furent pr\u00e9sent\u00e9es comme autant d’\u00e9vidences imp\u00e9ratives, — autant celle du \u00a0\u00bbreaganisme\u00a0\u00bb triomphant relevant l’Am\u00e9rique apr\u00e8s l’affaiblissement des ann\u00e9es 1970 pour conclure victorieusement la Guerre froide ; autant celle de la \u00a0\u00bbseule superpuissance\u00a0\u00bb ou de l\u00a0\u00bb’hyperpuissance\u00a0\u00bb des ann\u00e9es 1990. Wallerstein ne s’encombre pas des appr\u00e9ciations relatives des autres, des autres soi-disant acteurs des relations internationales (le fait que les USA paraissent aujourd’hui aux autres pays plus puissants qu’ils ne parurent auparavant). Il mesure la puissance am\u00e9ricaine par rapport \u00e0 elle-m\u00eame et diagnostique un d\u00e9clin continu. C’est le bon sens m\u00eame, alors qu’aujourd’hui les USA peinent \u00e0 rassembler 200.000 hommes pour attaquer l’Irak (s’ils le font, si l’attaque a lieu comme on le pr\u00e9voit aujourd’hui, en janvier-f\u00e9vrier 2003, il leur aura fallu 18 mois pour r\u00e9unir cette force) ; tandis qu’ils r\u00e9unirent pr\u00e8s de 600.000 hommes en six mois, en 1990-91, pour la guerre du Golfe de Bush-le-p\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n
Les aspects du d\u00e9clin am\u00e9ricain<\/h3>\n<\/p>\n
La th\u00e8se de Wallerstein est que l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine est en d\u00e9clin depuis la guerre du Viet-n\u00e2m, pour plusieurs raisons, —<\/p>\n<\/p>\n
• parce que cette guerre a fortement min\u00e9 la puissance \u00e9conomique am\u00e9ricaine et l’a lanc\u00e9e dans des tendances perverses dont elle ne s’est plus d\u00e9partie, commen\u00e7ant \u00e0 \u00e9roder s\u00e9rieusement la position de domination \u00e9conomique US de l’apr\u00e8s-guerre ;<\/p>\n<\/p>\n
• parce que cette guerre a fortement contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9truire la position de sup\u00e9riorit\u00e9 morale mythique de l’Am\u00e9rique au travers de son orientation lib\u00e9rale-progressiste suivie depuis la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, la rendant extr\u00eamement vuln\u00e9rable aux accusations d’imp\u00e9rialisme renforc\u00e9es aujourd’hui par celles de militarisme ;<\/p>\n<\/p>\n
• parce que cette guerre a rouvert au grand jour les affrontements int\u00e9rieurs am\u00e9ricains entre diverses tendances (conservateurs et lib\u00e9raux, bellicistes et anti-guerres, interventionistes et isolationnistes, etc), — des affrontements qu’on retrouve aujourd’hui, sous-jacents ou bien \u00e0 propos de probl\u00e8mes de soci\u00e9t\u00e9, en plus des questions de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n
Le Viet-n\u00e2m a constitu\u00e9 le d\u00e9tonateur d’un processus exposant le d\u00e9clin de l’Am\u00e9rique sur trois fronts : sa position de domination \u00e9conomique du monde, sa position d’influence politique et \u00a0\u00bbvertueuse\u00a0\u00bb du monde (l’id\u00e9e de l’Am\u00e9rique meneuse et inspiratrice du \u00a0\u00bbmonde libre\u00a0\u00bb), sa position d’une nation soud\u00e9e par une unit\u00e9 tr\u00e8s forte. (Sur ce dernier point, on notera combien la soi-disant unit\u00e9 restaur\u00e9e le 11 septembre est factice et s’en tient aux signes ext\u00e9rieurs de l’unit\u00e9, comme le drapeau. Les tensions sociales, \u00e9conomiques et \u00e9thiques persistent et peuvent s’exacerber au moindre des propos. A cet \u00e9gard, l’\u00e9lection de novembre 2000 est bien plus significative que ce qui a suivi le 11 septembre 2001.)<\/p>\n<\/p>\n
Un arri\u00e8re-plan historique tr\u00e8s riche<\/h3>\n<\/p>\n
Il faut relever chez Wallerstein des passages particuli\u00e8rement int\u00e9ressants, du point de vue historique. C’est, notamment et peut-\u00eatre principalement, l’un des points forts de son analyse : une mise en perspective de la th\u00e8se du plus haut int\u00e9r\u00eat. On retiendra essentiellement deux de ces points.<\/p>\n<\/p>\n
• Le premier de ces points, c’est d’avoir fait d\u00e9marrer la dynamique expansionniste (en r\u00e9alit\u00e9, pan-expansionniste) de l’Am\u00e9rique autour de 1865-1870, apr\u00e8s la Guerre Civile et au coeur d’un mouvement d’expansion \u00e9conomique et capitaliste (le Gilded Age<\/em>) d’une puissance sans pr\u00e9c\u00e9dent ; et de l’avoir plac\u00e9e parall\u00e8lement au pan-expansionnisme allemand (pangermanisme), les deux mouvement \u00e9voluant jusqu’\u00e0 s’affronter dans la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. La vision est extr\u00eamement \u00a0\u00bbam\u00e9ricanis\u00e9e\u00a0\u00bb et devrait \u00eatre nuanc\u00e9e, si l’on voulait la compl\u00e9ter d’une vision europ\u00e9enne du ph\u00e9nom\u00e8ne. Elle a pourtant le m\u00e9rite de proposer une nouvelle appr\u00e9ciation des forces en action \u00e0 cette charni\u00e8re essentielle XIXe-XXe.<\/p>\n<\/p>\n« The rise of the United States to global hegemony was a long process that began in earnest with the world recession of 1873. At that time, the United States and Germany began to acquire an increasing share of global markets, mainly at the expense of the steadily receding British economy. Both nations had recently acquired a stable political base—the United States by successfully terminating the Civil War and Germany by achieving unification and defeating France in the Franco-Prussian War. From 1873 to 1914, the United States and Germany became the principal producers in certain leading sectors: steel and later automobiles for the United States and industrial chemicals for Germany.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» The history books record that World War I broke out in 1914 and ended in 1918 and that World War II lasted from 1939 to 1945. However, it makes more sense to consider the two as a single, continuous \u00ab\u00a030 years’ war\u00a0\u00bb between the United States and Germany, with truces and local conflicts scattered in between. The competition for hegemonic succession took an ideological turn in 1933, when the Nazis came to power in Germany and began their quest to transcend the global system altogether, seeking not hegemony within the current system but rather a form of global empire. Recall the Nazi slogan ein tausendjähriges Reich (a thousand-year empire). In turn, the United States assumed the role of advocate of centrist world liberalism—recall former U.S. President Franklin D. Roosevelt’s \u00ab\u00a0four freedoms\u00a0\u00bb (freedom of speech, of worship, from want, and from fear)—and entered into a strategic alliance with the Soviet Union, making possible the defeat of Germany and its allies.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n• Le second de ces points \u00e0 retenir concerne la fin de la Guerre froide et la chute de l’URSS. Wallerstein repousse absolument la th\u00e8se officielle selon laquelle Reagan et le r\u00e9armement qu’il lan\u00e7a impos\u00e8rent \u00e0 l’URSS un effort \u00e9conomique insupportable, qui mena \u00e0 l’effondrement des ann\u00e9es 1986-89. [(1) — Voir en fin d’analyse une remarque \u00e0 ce propos.]<\/p>\n<\/p>\n
« While the United States wasn’t watching, the Soviet Union was collapsing. Yes, Ronald Reagan had dubbed the Soviet Union an \u00ab\u00a0evil empire\u00a0\u00bb and had used the rhetorical bombast of calling for the destruction of the Berlin Wall, but the United States didn’t really mean it and certainly was not responsible for the Soviet Union’s downfall. In truth, the Soviet Union and its East European imperial zone collapsed because of popular disillusionment with the Old Left in combination with Soviet leader Mikhail Gorbachev’s efforts to save his regime by liquidating Yalta and instituting internal liberalization (perestroika plus glasnost). Gorbachev succeeded in liquidating Yalta but not in saving the Soviet Union (although he almost did, be it said).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\nSignes de l’acc\u00e9l\u00e9ration du d\u00e9clin<\/h3>\n<\/p>\n
Comme c’est logique, Wallerstein termine sa th\u00e8se en revenant \u00e0 la question que nous avons signal\u00e9e en introduction. Il joue le jeu et la laisse sans r\u00e9ponse. Il nous semble pourtant qu’il doit pencher pour une r\u00e9ponse pessimiste.<\/p>\n<\/p>\n
Le 11 septembre et l’acc\u00e8s que cet \u00e9v\u00e9nement a donn\u00e9 \u00e0 l’influence des super-durs (faucons) de l’\u00e9quipe GW semblent laisser pr\u00e9sager que le d\u00e9clin am\u00e9ricain se fera plut\u00f4t dans le mode agit\u00e9 (« U.S. conservatives <\/em>[will] transform a gradual decline into a rapid and dangerous fall<\/em> »). L’extraordinaire position de marginalisation d’un personnage comme Colin Powell, tout d\u00e9sign\u00e9 pour \u00eatre un de ces hommes capables d’aider \u00e0 un d\u00e9clin plus contr\u00f4l\u00e9 et plus mesur\u00e9, mesure effectivement la r\u00e9alit\u00e9 de la puissance des extr\u00e9mistes.<\/p>\n<\/p>\nCette radicalisation serait bien dans la logique am\u00e9ricaine et, en g\u00e9n\u00e9ral, dans la logique des entreprises expansionnistes d’une telle ampleur et d’une telle ambition, et accompagn\u00e9e de telles illusions, qu’est l’entreprise am\u00e9ricaine ; c’est la tendance \u00e0 se radicaliser lorsque le d\u00e9clin se profile et menace, produisant ainsi un effet d’auto-alimentation (la radicalisation pour stopper le d\u00e9clin, en r\u00e9alit\u00e9 acc\u00e9l\u00e8re ce d\u00e9clin), avec les remous violents qui l’accompagnent.<\/p>\n<\/p>\n
Note<\/h3>\n<\/p>\n
(1) L’appr\u00e9ciation de Wallerstein sur le point de l’effondrement de l’Union Sovi\u00e9tique est important. Il r\u00e9fute une th\u00e8se, elle-m\u00eame importante par l’utilisation qui en est faite, comme argument pour diverses politiques qui continuent \u00e0 \u00eatre men\u00e9es, notamment au niveau de la production des armements. Nous proposons, \u00e9galement en commentaire du texte du Wallerstein, un extrait du livre Le monde malade de l’Am\u00e9rique<\/em>, de Philippe Grasset, publi\u00e9 en 1999 ; il s’agit d’une note \u00e0 l’introduction du livre, qui concerne cette th\u00e8se de l’effet d\u00e9cisif de l’effort d’armement US sur l’\u00e9conomie de l’URSS.<\/p>\n<\/p>\n« L’appr\u00e9ciation classique est que l’effort d’armement de Reagan (la SDI essentiellement, ou \u00a0\u00bbGuerre des \u00e9toiles\u00a0\u00bb) a oblig\u00e9 l’URSS \u00e0 suivre, et amen\u00e9 son effondrement. La th\u00e8se vint des milieux conservateurs am\u00e9ricains (Richard Perle, Kristoll, etc.), mais elle est aujourd’hui servie presque unanimement en Occident. Elle permet de r\u00e9chauffer avec ponctualit\u00e9 l’argument structurel des d\u00e9penses massives du Pentagone (face \u00e0 d’autres \u00e9ventuels \u00a0\u00bbennemis\u00a0\u00bb). Elle a pour premier but historique de justifier r\u00e9trospectivement l’effort am\u00e9ricain de 1981-85, qui fut la cause conjoncturelle principale du d\u00e9ficit et du chaos budg\u00e9taire am\u00e9ricain des ann\u00e9es qui suivirent. Trois choses nous en font douter :<\/em><\/p>\n<\/p>\n» (1) l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique se caract\u00e9risait non par sa faiblesse ou sa force en termes occidentaux, mais par son irr\u00e9alit\u00e9. La fabrication d’armement n’\u00e9tait pas un choix pesant pour l’\u00e9conomie, c’\u00e9tait la structure m\u00eame du fonctionnement \u00a0\u00bbnon-\u00e9conomique\u00a0\u00bb de l’URSS. Certains am\u00e9nagement massifs mais statistiquement non reconnus (par exemple, le march\u00e9 noir faisant 20% du volume des \u00e9changes) permettaient \u00e0 la population de vivre. La th\u00e8se selon laquelle l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique a \u00e9t\u00e9 \u00a0\u00bb\u00e9touff\u00e9e\u00a0\u00bb (par son propre effort) nous paraît inappropri\u00e9e : si elle avait continu\u00e9 comme elle faisait dans les ann\u00e9es soixante et soixante-dix, c’est-\u00e0-dire en augmentant ind\u00e9finiment la production d’armements par ailleurs inemploy\u00e9s et d\u00e9ficients, elle aurait continu\u00e9 \u00e0 les empiler sans autre forme de probl\u00e8me, et les lois de l’\u00e9conomie n’auraient pas \u00e9t\u00e9 \u00e9corn\u00e9es puisqu’il n’y en avait pas ; le commerce occidental avec l’est, trop int\u00e9ressant pour les capitalistes, aurait continu\u00e9 \u00e0 faire l’appoint.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» (2) Il y a eu une volont\u00e9 de r\u00e9forme interne \u00e0 l’URSS, mais elle est n\u00e9e dans l’arm\u00e9e (qui voulait une meilleure qualit\u00e9 des technologies) puis dans les sph\u00e8res du KGB (Andropov, dont Gorbatchev \u00e9tait proche), \u00e0 la fin des ann\u00e9es mil neuf cent soixante-dix, bien avant la SDI de Reagan. Bient\u00f4t (en 1981-82, toujours avant la SDI) fut fait le constat global de la compl\u00e8te irr\u00e9alit\u00e9, et de l’inefficacit\u00e9 en termes de qualit\u00e9 de production et de production m\u00eame, de l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» (3) Tout aussi rapidement devant la situation d’irr\u00e9alit\u00e9, certains dirigeants admirent que la r\u00e9forme ne pourrait \u00eatre qu’\u00e9conomique, qu’elle devrait d’abord \u00eatre politique (cela fut dit \u00e0 Leslie Gelb par le mar\u00e9chal Ogarkov, alors chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral sovi\u00e9tique, lors d’un entretient en mars 1983 \u00e0 Gen\u00e8ve, quelques jours avant que Reagan ne fasse son discours sur la SDI). On aurait pu d\u00e9j\u00e0 comprendre que Gorbatchev privil\u00e9gierait la glasnost sur la perestro\u00efka, parce que c’\u00e9tait d’elle qu’on pouvait attendre le changement (politique) amenant les modifications \u00e9conomiques, que cette glasnost devrait donc \u00eatre une sorte de \u00a0\u00bbr\u00e9volution culturelle\u00a0\u00bb où le citoyen et le cadre du Parti seraient invit\u00e9s \u00e0 faire pression sur la nomenklatura bureaucratique pour exiger une meilleure gestion de l’\u00e9conomie, et donc une r\u00e9forme fondamentale. Les analystes am\u00e9ricains (et europ\u00e9ens pour suivre fid\u00e8lement) continuent \u00e0 expliquer l’effondrement sovi\u00e9tique par d\u00e9sorganisation d’une \u00e9conomie \u00e9vident d\u00e8s 1986-87, par des d\u00e9cisions de d\u00e9penses massives en URSS (pour contrer le programme SDI am\u00e9ricain lorsqu’il commen\u00e7a \u00e0 se concr\u00e9tiser) qui n’auraient pu \u00eatre prise qu’en 1984-85 au mieux, et plus raisonnablement en 1985-86. C’est un peu rapide chronologiquement pour l’\u00e9conomie d’une Menace de la taille de l’URSS, en tout cas d’apr\u00e8s ce qu’on nous en servit, et un peu court pour le raisonnement. L’effondrement de l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique nous paraît \u00eatre plut\u00f4t dû \u00e0 la modification des comportements suscit\u00e9e par la glasnost, entraînant d\u00e9sorganisation puis d\u00e9sordre, en m\u00eame temps qu’apparaissait l’irr\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique et politique du monde sovi\u00e9tique : cela peut effectivement \u00eatre obtenu en un temps tr\u00e8s court, au contraire d’un effondrement sous la pression budg\u00e9taire.<\/em> »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"L’affirmation paradoxale, — le d\u00e9clin US Nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 cette remarquable \u00e9tude de Immanuel Wallerstein, dans Foreign Policy juillet-août, avec le titre \u00e9vocateur de « The Eagle Had Crash Landed ». Wallerstein commence son \u00e9tude par une appr\u00e9ciation de circonstance qui est, aujourd’hui, largement d\u00e9mentie par les faits et les commentaires courants. Étrange de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3485,3484,3481,3156,868,3482,3480,2899,3483,3215,963,1175,3469],"class_list":["post-65171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-3485","tag-annees","tag-armements","tag-aux","tag-bush","tag-chute","tag-course","tag-declin","tag-gorbatchev","tag-reagan","tag-urss","tag-viet-nam","tag-wallerstein"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}