{"id":65174,"date":"2002-07-17T00:00:00","date_gmt":"2002-07-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/17\/tony-super-hawk\/"},"modified":"2002-07-17T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-17T00:00:00","slug":"tony-super-hawk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/17\/tony-super-hawk\/","title":{"rendered":"Tony super-hawk<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Tony super-hawk<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t17 juillet 2002 — Tony Blair a fait quelque chose d’inhabituel. Il s’est rendu aux Communes et a discut\u00e9 avec les principaux chefs de file, pr\u00e9sidents de Commission du Parlement. C’est une d\u00e9marche compl\u00e8tement inhabituelle, la premi\u00e8re du genre pour un PM depuis la fin de la guerre. Elle va \u00eatre institutionnalis\u00e9e (deux fois l’an). Pour l’imm\u00e9diat, elle rel\u00e8ve essentiellement de la volont\u00e9 du premier ministre britannique de tenter d’am\u00e9liorer ses rapports avec les parlementaires, y compris (et m\u00eame, surtout), avec les parlementaires de son parti.<\/p>\n<\/p>\n

\tTous les sujets, int\u00e9rieurs et ext\u00e9rieurs, ont \u00e9t\u00e9 abord\u00e9s. Parmi eux, la question d’une possible prochaine attaque contre l’Irak, o\u00f9 tout indique que le Royaume Uni sera partie prenante, avec des forces importantes (25.000 hommes sur un contingent global de 250.000). Cette question est m\u00eame apparue comme un des principaux sujets du dialogue PM-Communes et a suscit\u00e9 divers articles consacr\u00e9s \u00e0 cet aspect de la visite. Il est \u00e9videmment int\u00e9ressant de noter qu’un sujet de politique ext\u00e9rieure constitue l’un des points essentiels de cet entretien avec les parlementaires, marquant \u00e0 la fois son importance et son aspect pol\u00e9mique et diviseur actuel. Nous nous appuyons notamment sur celui publi\u00e9 aujourd’hui par le Guardian<\/a>. (On peut \u00e9galement consulter l’article du Scotsman sur la question<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tTony Blair nous a dit beaucoup de choses int\u00e9ressantes durant cette intervention. Nous les d\u00e9taillons et tentons de les \u00e9clairer par un rapide commentaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il n’est plus question de lier Saddam \u00e0 l’attaque du 11 septembre ni \u00e0 Al Qa\u00efda, selon Tony Blair (\u00ab There, as far as I am aware, is not evidence linking Saddam Hussein to the actual attack on the 11th of September<\/em> \u00bb). C’est un point important. D\u00e9sormais, on doit consid\u00e9rer qu’il faut attaquer Saddam parce qu’il pr\u00e9pare des syst\u00e8mes de destruction massive. Cette affirmation repose sur une \u00e9valuation \u00e0 laquelle le PM britannique semble donner tout le cr\u00e9dit possible. Cela n’est pas l’avis g\u00e9n\u00e9ral, loin de l\u00e0, notamment de la part d’expert comme Scott Ritter (ancien chef am\u00e9ricain de la mission de l’ONU de destruction des armes de destruction massive en Irak).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ce faisant, Blair embrasse sans restriction la doctrine d’intervention pr\u00e9ventive de GW Bush : agir contre les menaces avant qu’elles se mat\u00e9rialisent. (\u00ab Mr Blair said the September 11 terror attacks on the US demonstrated the importance of acting against emerging threats. He said: \u00a0\u00bbWhat we should learn from that is that if there is a gathering threat or danger, let us deal with it before it materialises rather than afterwards.<\/em> \u00bb) <\/p>\n<\/p>\n

\t• Une autre logique appara\u00eet dans le raisonnement de Bush, qui est une logique de l’engagement actif. Il n’est plus au c\u00f4t\u00e9 de GW pour chercher \u00e0 retenir l’action du pr\u00e9sident. (Il l’a dit explicitement : \u00ab Mr Blair denied he was a \u00a0\u00bbrestraining influence\u00a0\u00bb on US president George Bush after the terrorist attacks on the US.<\/em> \u00bb) Ainsi semble dispara\u00eetre l’explication initiale g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9e (et \u00e0 laquelle nous avions souscrit) d’un Blair agissant comme frein de GW, agissant finalement au nom des Europ\u00e9ens pour tenter d’imposer la mod\u00e9ration europ\u00e9enne \u00e0 l’action am\u00e9ricaine. Au contraire, Blair s’affirme, selon ce qu’il a dit, comme une sorte de \u00a0\u00bbsuper-hawk\u00a0\u00bb de l’ext\u00e9rieur, \u00e9pousant les th\u00e8ses les plus extr\u00e9mistes de l’administration GW. Aujourd’hui, tel qu’il s’est pr\u00e9sent\u00e9 aux Communes, Blair est plus proche d’un Rumsfeld que d’un Powell, et il s’\u00e9loigne d’autant des positions europ\u00e9ennes en g\u00e9n\u00e9ral. C’est un enseignement important, qui montre que, entre les deux branches de son action ext\u00e9rieure, proximit\u00e9 des USA et politique europ\u00e9enne, le PM britannique semble conduit \u00e0 choisir la premi\u00e8re. Cela ne sera pas oubli\u00e9 en Europe. D’autre part, on peut faire l’hypoth\u00e8se que l’actuel isolement du PM sur cette question par rapport \u00e0 la majorit\u00e9 de son parti ne fera que s’accentuer dans les prochains mois, dans tous les cas dans l’\u00e9tat actuel des choses o\u00f9 l’image d’une Irak mena\u00e7ant le reste du monde est tr\u00e8s fortement contestable et constitue l’extr\u00eame d’une \u00e9valuation d\u00e9j\u00e0 largement alarmiste, et qui est elle-m\u00eame fortement contest\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un autre point est int\u00e9ressant, quoiqu’il reste \u00e0 voir si cela n’est pas simplement un point tactique dans l’esprit de Blair. Il n’emp\u00eache, cela a \u00e9t\u00e9 dit et cela ne sera pas oubli\u00e9 : Blair \u00ab emphasised that any action would be \u00a0\u00bbin accordance with international law\u00a0\u00bb.<\/em> \u00bb Quelles sont ces \u00a0\u00bblois internationales\u00a0\u00bb ? Celles que repr\u00e9sente l’ONU ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un dernier point \u00e0 noter est une remarque qui concerne la coh\u00e9rence de la position de Blair. Est-il s\u00fbr qu’elle corresponde \u00e0 la position US ? D’ailleurs, quelle est la position US ? Blair dit qu’il n’est plus question de lier Saddam \u00e0 Al Qa\u00efda, le m\u00eame jour o\u00f9 Richard Perle dit le contraire, exactement<\/a>. Tout cela est g\u00eanant et on souhaite bien du plaisir au PM dans son itin\u00e9raire pour accorder son petit violon avec ceux de Washington D.C.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe reste de l’intervention de Blair n’est que pure tactique, pour m\u00e9nager les Communes et l’opposition \u00e0 l’intervention :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Rien n’est encore d\u00e9cid\u00e9. \u00ab I say again, and it is important this, because in the general flow of stuff that comes out of Washington or here people can get the idea that all the decisions have been taken and so on. They haven’t been. \u00a0\u00bbBut there is a threat … the options are open, but we do have to deal with it. How we deal with it however is, as I say, an open question.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour autant, Blair ne promet pas de consulter le Parlement sur l’engagement UK en Irak. \u00ab However, asked whether parliament would get a substantive vote on military conflict, should it come to that, Mr Blair said: \u00a0\u00bbI think we have just got to decide that at the time really.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tony super-hawk 17 juillet 2002 — Tony Blair a fait quelque chose d’inhabituel. Il s’est rendu aux Communes et a discut\u00e9 avec les principaux chefs de file, pr\u00e9sidents de Commission du Parlement. C’est une d\u00e9marche compl\u00e8tement inhabituelle, la premi\u00e8re du genre pour un PM depuis la fin de la guerre. Elle va \u00eatre institutionnalis\u00e9e (deux… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,3207,3488,857,981,3487],"class_list":["post-65174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-faucon","tag-hawk","tag-irak","tag-saddam","tag-super"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}