Le 1er août 1997, Norman Augustine abandonnait la direction de Lockheed Martin et prenait sa retraite. C’est lui qui fut l’architecte de la grande fusion d’août 1994 entre Lockheed et Martin-Marietta (qu’il dirigeait), et il fut le premier patron de Lockheed Martin.<\/p>\n<\/p>\n
Apr\u00e8s son d\u00e9part en retraite, Augustine \u00e9mit diverses r\u00e9flexions sur l’\u00e9volution \u00e0 venir de l’industrie a\u00e9ronautique, entre les fusions et la globalisation. Le ton est prudent et sceptique, voire inquiet et d\u00e9senchant\u00e9..<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n
Norman Augustine fut un des \u00ab\u00a0grands patrons\u00a0\u00bb am\u00e9ricains (« fut », puisqu’il s’est retir\u00e9 le 1er août 1997 pour une fin de carri\u00e8re universitaire, au Massachussets Technology Institute). Il fut l’architecte de la fusion Lockheed-Martin (il \u00e9tait PDG de Martin-Marietta), et il est rest\u00e9 le \u00ab\u00a0philosophe\u00a0\u00bb de la bande, l’homme qui conceptualise et commente les actes industriels fondamentaux. Avant l’industrie a\u00e9ronautique, il avait \u00e9t\u00e9 au Pentagone, comme secr\u00e9taire \u00e0 l’US Army dans les ann\u00e9es soixante-dix. Il avait rapport\u00e9 de cette exp\u00e9rience un livre (Augustine’s Laws<\/em>) qui, avec l’arme de l’humour pour faire passer la pilule, tra\u00e7ait un avenir sombre du chaos budg\u00e9taro-d\u00e9mocratique de l'\u00a0\u00bbart\u00a0\u00bb du procurement<\/em> (achat des mat\u00e9riels militaires) au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n L’une des \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb d’Augustine est rest\u00e9e fameuse : « Si les m\u00e9thodes du Pentagone et l’\u00e9volution des coûts ne changent pas, le budget du Pentagone autour de 2050 servira \u00e0 acheter un seul avion tactique. Celui-ci sera confi\u00e9 trois jours par semaine \u00e0 l’USAF, trois jours \u00e0 la Navy et le septi\u00e8me au Marine Corps.<\/em> » En 1997, presque vingt ans apr\u00e8s, cette \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb d’Augustine n’a pas pris une ride, on peut m\u00eame avancer que les \u00e9v\u00e9nements ne cessent de confirmer sa pr\u00e9vision rocambolesque. Lui-m\u00eame, Norman Augustine, n’h\u00e9site pas \u00e0 continuer \u00e0 la citer, ce qui montre qu’il la juge toujours actuelle. (1)<\/p>\n<\/p>\n Ainsi comprend-on mieux que l’architecte des triomphantes restructurations de l’industrie strat\u00e9gique am\u00e9ricaines semble plut\u00f4t sombre aujourd’hui. On ne sait pas tr\u00e8s bien pourquoi Norman Augustine a quitt\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9ment (il pouvait y rester encore jusqu’\u00e0 fin 1998 au moins) la direction du fabuleux consortium Lockheed-Martin. Si on lit ses r\u00e9centes d\u00e9clarations, on serait tent\u00e9 de croire qu’il a voulu prendre ses distances, et qu’il n’est pas loin de penser que la formidable machine industrielle qu’il a contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er n’est pas autre chose qu’une sorte de cr\u00e9ature monstrueuse en train d’\u00e9chapper \u00e0 son docteur Frankenstein. Au royaume de la super-technologie, voil\u00e0 une histoire vieille comme le monde.<\/p>\n<\/p>\n Norman Augustine n’est donc pas pr\u00e9cis\u00e9ment optimiste sur l’avenir de l’industrie strat\u00e9gique am\u00e9ricaine restructur\u00e9e. Dans un article d’Interavia<\/em> de septembre 1997, le journaliste Nick Cooks cite cette d\u00e9claration d’Augustine, recueillie au cours d’une interview : « Un des grands d\u00e9fis de l’industrie a\u00e9rospatiale am\u00e9ricaine dans les quelques ann\u00e9es qui viennent sera de savoir si nous continuons de rivaliser et de collaborer avec Boeing, ou bien si <\/em>[ce cadre de rapports organis\u00e9s] va s’effondrer.<\/em> » Et il poursuit : « [S]i Boeing et Lockheed-Martin prennent une position dure l’un vis-\u00e0-vis de l’autre et forcent le reste de l’industrie \u00e0 choisir son camp<\/em> » la situation deviendra « tragique<\/em> ». A ce point, Augustine \u00e9voque m\u00eame, — un comble dans ce paysage am\u00e9ricain tout entier li\u00e9 \u00e0 la notion de libre-entreprise et de non-interventionnisme — la n\u00e9cessit\u00e9 de l’intervention du gouvernement, sans d’ailleurs pr\u00e9ciser comment et avec quels effets, et si seulement cette intervention sera possible au vue des forces en pr\u00e9sence aujourd’hui dans le paysage financier, industriel et politique aux États-Unis. Une autre intervention d’Augustine est remarquable ; elle a eu lieu en juillet 1997 au cours d’un symposium de l’Air Force Association. Parlant de l’avenir, Augustine d\u00e9tailla quelques « questions fondamentales<\/em> ». Citons-en quatre, telles qu’elles sont pr\u00e9sent\u00e9es par la revue de l’Air Force Association (Air Force Magazine<\/em>, octobre 1997):<\/p>\n<\/p>\n • « Si l’industrie se globalise, qui d\u00e9cidera ce qui sera vendu, et \u00e0 qui?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • « Les USA devraient-ils permettre \u00e0 des gouvernements \u00e9trangers de poss\u00e9der indirectement des \u00e9l\u00e9ments essentiels des capacit\u00e9s am\u00e9ricaines de R&D et de production?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • « Les USA devraient-ils accepter de devenir technologiquement d\u00e9pendants d’\u00e9l\u00e9ments \u00e9lectroniques et de logiciels d\u00e9tenus par l’\u00e9tranger?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • « Qui doit avoir la responsabilit\u00e9 de maintenir une forte base industrielle nationale de d\u00e9fense?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Au travers de ses divers \u00e9crits, Norman Augustine a toujours montr\u00e9 une pr\u00e9occupation majeure pour l’id\u00e9e nationale, — c’est-\u00e0-dire, sur un plan pratique, l’id\u00e9e du contr\u00f4le de ses ressources de s\u00e9curit\u00e9 nationale par une autorit\u00e9 politique centrale. Sur la question des possibles fusions transatlantiques dont on fait grand cas aujourd’hui et qui constituent le grand objectif am\u00e9ricain pour la globalisation, Augustine se montre tr\u00e8s r\u00e9serv\u00e9 pour cette raison.<\/p>\n<\/p>\n Dans une interview au journal parisien Les Échos<\/em>, le 19 juin 1997, il envisageait certes en th\u00e9orie une globalisation de l’industrie a\u00e9rospatiale, donc les USA avec les Europ\u00e9ens prioritairement (« Dans une certaine mesure, on devrait assister \u00e0 la constitution d’une industrie a\u00e9ronautique globale<\/em> ») ; mais il restait extr\u00eamement prudent : « L’Europe est la prochaine \u00e9tape <\/em>[de la restructuration]. Mais la conclusion d’alliances transatlantiques se fera \u00e0 un rythme plus lent, par \u00e9tapes.<\/em> » Il s’expliquait enfin de cette prudence en s’attachant au cas de la d\u00e9fense : « [L]a d\u00e9fense est diff\u00e9rente des autres secteurs puisqu’elle implique des questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ce qui veut dire qu’on doit \u00eatre avant tout \u00ab\u00a0nationale\u00a0\u00bb. Il faut soigneusement veiller \u00e0 ce que les int\u00e9r\u00eats nationaux soient prot\u00e9g\u00e9s quand les soci\u00e9t\u00e9s des divers pays commencent \u00e0 travailler ensemble.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Certains pourraient croire \u00e0 une attitude tactique (pour endormir l’\u00e9ventuelle vigilance des Europ\u00e9ens qui craignent une main-mise am\u00e9ricaine). Cela ne paraît nullement le cas : \u00e0 chaque occasion, m\u00eame lorsqu’il s’agit de textes \u00e0 \u00ab\u00a0consommation int\u00e9rieure\u00a0\u00bb comme dans l’exemple d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 en note (1), Augustine a renouvel\u00e9 ses r\u00e9serves.<\/p>\n<\/p>\n Les nouvelles analyses de la restructuration qui commencent \u00e0 apparaître, notamment celle d’Ann Markusen d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e dans nos colonnes (2), et qui font de ce ph\u00e9nom\u00e8ne industriel l’effet d’une manoeuvre essentiellement financi\u00e8re de Wall Street, ne d\u00e9mentent en aucune fa\u00e7on le sentiment contrast\u00e9 d’Augustine, et m\u00eame l’alimentent si justement qu’on pourrait faire l’hypoth\u00e8se qu’elles rencontrent l’appr\u00e9ciation d’Augustine lui-m\u00eame. Il s’agit bien de l’\u00e9volution vers des entit\u00e9s industrielles et financi\u00e8res dont le champ d’activit\u00e9 est l’espace global lib\u00e9r\u00e9 des contraintes nationales, et dont le but essentiel est le profit, et non plus la rencontre des besoins de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Markusen avertit qu’on verra dans le chef de ces \u00e9normes conglom\u00e9rat am\u00e9ricain des orientations de moins en moins attentives aux sp\u00e9cifications du Pentagone, notamment le refus de l’innovation de mat\u00e9riels neufs au profit du b\u00e9n\u00e9fice garanti de la production de mat\u00e9riels d\u00e9j\u00e0 anciens, et cela est \u00e9galement confirm\u00e9 par certaines remarques venues du Pentagone et rapport\u00e9es par Aviation Week & Space Technology<\/em> (3).<\/p>\n<\/p>\n S’il s’agit effectivement d’une \u00e9volution vers la globalisation comme le signale Augustine (ces conglom\u00e9rats type Lockheed-Martin et Boeing sont pr\u00eats \u00e0 passer \u00e0 la dimension internationale), sa principale caract\u00e9ristique est une potentialit\u00e9 consid\u00e9rable d’abandon des crit\u00e8res d’int\u00e9r\u00eat national (qualit\u00e9 du produit, protection de ses caract\u00e9ristiques) pour des crit\u00e8res \u00e9conomiques et \u00e0 finalit\u00e9 financi\u00e8re (la comp\u00e9titivit\u00e9 pour accroître le profit). Ainsi pourrait-on faire l’hypoth\u00e8se que l’essentiel des pr\u00e9occupations qu’on signale concerne la forme de l’activit\u00e9 et l’ambition qui caract\u00e9rise celle-ci, plus que la dimension globalisante.<\/p>\n<\/p>\n Les doutes de Norman Augustine sont caract\u00e9ris\u00e9s, dans l’intervention qu’il a faite au symposium de l’Air Force Association, par une conclusion qui prend la forme d’une image bien dans sa mani\u00e8re : « En 2020, le Pentagone est r\u00e9duit \u00e0 un carr\u00e9, l’enti\u00e8ret\u00e9 de l’industrie de d\u00e9fense de la nation tient autour de deux tables, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense est Mike Wallace <\/em>[actuellement un pr\u00e9sentateur de TV d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s vieux] et je suis moi-m\u00eame \u00e0 la t\u00eate de Lockheed Martin Northrop Grumman Loral Disney. L’USAF veut remplacer son inventaire complet d’avion, consistant en un seul F-16, mais un assistant au Congr\u00e8s fait remarquer que toutes les forces actives ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es du service au profit d’un simple avertissement donn\u00e9 \u00e0 nos ennemis que nous avons beaucoup d’avions furtifs, qu’ils ne peuvent pas voir par d\u00e9finition…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Il ne faut pas s’y tromper : la plaisanterie de l’industriel am\u00e9ricain caricature une interrogation qui a toutes les chances de devenir majeure sur le sort de l’industrie de d\u00e9fense am\u00e9ricaine dans le contexte de la globalisation. Elle concerne la caract\u00e9ristique essentielle et d\u00e9vastatrice de cette globalisation, plus que le fait m\u00eame de la globalisation : la recherche de la comp\u00e9titivit\u00e9 et du profit, dont on commence \u00e0 soup\u00e7onner qu’elle pourrait entraîner l’\u00e9touffement des sp\u00e9cificit\u00e9s des industries qu’elle touche. L’industrie strat\u00e9gique de l’a\u00e9ronautique et de la d\u00e9fense \u00e9tant particuli\u00e8rement sp\u00e9cifique, il est normal que ce soit \u00e0 son propos qu’on rencontre des interrogations aussi importantes, venant de personnages aussi peu suspects d’opposition id\u00e9ologique et\/ou syst\u00e9matique \u00e0 ce processus.<\/p>\n<\/p>\n Il faut s’attendre \u00e0 ce que le d\u00e9bat, qui en est \u00e0 son extr\u00eame d\u00e9but, prenne une r\u00e9elle ampleur aux États-Unis, puisqu’il concerne la substance m\u00eame de l’État de S\u00e9curit\u00e9 Nationale, \u00e0 l’heure où des contestations s\u00e9rieuses contre l’État f\u00e9d\u00e9ral s’affirment. Dans cette perspective, le retard europ\u00e9en, qui a provoqu\u00e9 tant de critiques et de j\u00e9r\u00e9miades, pourrait s’av\u00e9rer \u00eatre un utile d\u00e9lai de r\u00e9flexion ; et la tendance, \u00e9galement tant d\u00e9nonc\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es, \u00e0 l’intervention \u00e9tatique syst\u00e9matique dans ces pays europ\u00e9ens (en France, mais aussi au Royaume-Uni et en Allemagne malgr\u00e9 les affirmations contraires), pourrait s’av\u00e9rer comme un tr\u00e8s utile garde-fou, une fa\u00e7on d’appr\u00e9hender avec le maximum de pr\u00e9cautions le processus n\u00e9cessaire de restructuration.<\/p>\n<\/p>\n (1) Voir l’article d’Augustine sur l’industrie a\u00e9ronautique am\u00e9ricaine intitul\u00e9 «Unhappy Anniversary» et publi\u00e9 dans American Aerospace, la revue de l’Association Am\u00e9ricaine des Industries A\u00e9rospatiales, num\u00e9ro de f\u00e9vrier 1997 : «Le coût unitaire des produits a\u00e9ronautiques militaires a cru \u00e0 un rythme \u00e9tonnant et intenable tout au long de l’histoire. Consid\u00e9rons l’exemple des avions tactiques. Comparant l’\u00e9volution du coût unitaire par rapport au temps, […] nous observons que le coût d’un avion tactique a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9 en moyenne par 4 tous les dix ans. En extrapolant le budget de la d\u00e9fense selon les tendances de ce si\u00e8cle, on d\u00e9couvre qu’en 2054 la courbe du coût d’un avion rejoindra celle du budget. Ainsi, au rythme actuel, le budget de la d\u00e9fense entier ne permettra d’acheter [en 2054] qu’un seul avion tactique. »<\/p>\n<\/p>\n (2) Voir dd&e, Vol13, n°02, rubrique \u00ab\u00a0de defensa\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n (3) « Defense Planners Wary of Mergers », 29 septembre 1997.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Rubrique Contexte, dd&e, Volume 13, n°05 du 10 novembre 1997 Le 1er août 1997, Norman Augustine abandonnait la direction de Lockheed Martin et prenait sa retraite. C’est lui qui fut l’architecte de la grande fusion d’août 1994 entre Lockheed et Martin-Marietta (qu’il dirigeait), et il fut le premier patron de Lockheed Martin. Apr\u00e8s son d\u00e9part… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[3500,3503,2632,3501,3502],"class_list":["post-65181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-augustine","tag-fusion","tag-globalisation","tag-lockheed","tag-martin"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Quelques d\u00e9clarations discr\u00e8tement tonitruantes<\/h2>\n<\/p>\n
Une pr\u00e9occupation constante pour l’id\u00e9e nationale<\/h2>\n<\/p>\n
Pr\u00e9pond\u00e9rance de la comp\u00e9titivit\u00e9 et du profit<\/h2>\n<\/p>\n
La globalisation contre l’industrie strat\u00e9gique ?<\/h2>\n<\/p>\n
<\/h4>\n<\/p>\n
Notes<\/h2>\n<\/p>\n