{"id":65193,"date":"2002-07-29T00:00:00","date_gmt":"2002-07-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/29\/grand-debat-ouvert\/"},"modified":"2002-07-29T00:00:00","modified_gmt":"2002-07-29T00:00:00","slug":"grand-debat-ouvert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/07\/29\/grand-debat-ouvert\/","title":{"rendered":"Grand d\u00e9bat ouvert<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Grand d\u00e9bat ouvert<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t29 juillet 2002 Apparaissent aux USA les signes de l’ouverture d’un grand d\u00e9bat sur les grands choix \u00e9conomiques, et notamment la question de la d\u00e9r\u00e9gulation de l’\u00e9conomie. Cela est \u00e9videmment la cons\u00e9quence de la crise que vient de subir le corporate system<\/em> (faillites Enron, WorldCom, etc) et de la crise de la structure financi\u00e8re du capitalisme am\u00e9ricain (Wall Street). Ce d\u00e9bat est porteur des plus grandes menaces de d\u00e9stabilisation pour le gouvernement GW, qui n’a, de toute \u00e9vidence, comme riposte possible, que l’espoir de lancer une attaque mobilisatrice contre l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn observe d’ores et d\u00e9j\u00e0 trois courants qui s’affirment :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le courant du laisser-faire et ne rien changer, ces \u00e9conomistes affirmant que, si le choc a \u00e9t\u00e9 rude, le capitalisme am\u00e9ricain est assez fort pour se purger lui-m\u00eame et qu’il ne faut surtout pas toucher aux r\u00e8gles de la d\u00e9r\u00e9gulation en cours de mise en place depuis la pr\u00e9sidence Carter. Apr\u00e8s quelques semaines de silence qui t\u00e9moignait de la rudesse des coups re\u00e7us par le syst\u00e8me, ces voix conformistes se font \u00e0 nouveau entendre<\/a>. Leurs adversaires disent en g\u00e9n\u00e9ral, comme Robert Kuttner de American Prospect<\/em> : \u00ab You have a whole generation of economists who have devoted their careers to supporting deregulation, and now they are twisting themselves into intellectual pretzels to deny that they are recanting on deregulation.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un courant qui r\u00e9clame une action du gouvernement et, surtout, une r\u00e9forme du gouvernement, avec un changement de m\u00e9thode ou d’\u00e9quipe. C’est le cas de l’ancien ambassadeur am\u00e9ricain \u00e0 Paris Felix Rohatyn, qui r\u00e9clame, dans un article de l’International Herald Tribune (IHT) du 29 juillet<\/a>, un nouveau \u00ab moral leadership<\/em> \u00bb, c’est-\u00e0-dire qui implique directement l’administration dans la bataille \u00e9conomique. C’est \u00e0 une critique du m\u00eame type, port\u00e9e vers l’administration, que se livre Jim Hoagland, dans le m\u00eame journal, le m\u00eame jour<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un troisi\u00e8me courant, le plus radical, repr\u00e9sent\u00e9 par des \u00e9conomistes lib\u00e9raux, souvent des d\u00e9mocrates de gauche. L’article de Robert Kuttner (\u00ab Can Liberals Save Capitalism, Again?dans The American Prospect du 25 juillet<\/a>, fait beaucoup de bruit. Il annonce qu’il faudra, pour la deuxi\u00e8me fois dans l’histoire des USA, que les d\u00e9mocrates sauvent le capitalisme am\u00e9ricain min\u00e9 par un quart de si\u00e8cle d’exc\u00e8s d\u00e9r\u00e8gulateurs des r\u00e9publicains. La premi\u00e8re fois, c’\u00e9tait en 1933, avec FDR, \u00e9lu en pleine tourmente de la Grande D\u00e9pression. L’article a fait tant de bruit que le site TomPaine.common.sense<\/em> en a publi\u00e9 une version abr\u00e9g\u00e9e, sous forme d’annonce publicitaire dans le New York Times du 24 juillet<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale et apr\u00e8s les chocs successifs des semaines de baisse qui viennent de se succ\u00e9der, on per\u00e7oit un mouvement important de mise en question des capacit\u00e9s US, et surtout de ce gouvernement, face \u00e0 la crise. Des voix autoris\u00e9es, \u00e0 l’\u00e9tranger, vont dans ce sens, venues des milieux les plus inattendues dans cette circonstance, ce qui signale la profondeur du m\u00e9contentement. Ainsi ce commentaire de The Economist<\/em> du 29 juillet, qu’on lira en ayant \u00e0 l’esprit qu’il y a aujourd’hui une irritation grandissante dans les milieux britanniques les plus pro-am\u00e9ricains, les milieux financiers et libre-\u00e9changistes, furieux de la d\u00e9rive protectionniste du gouvernement GW Bush. (The Economist<\/em> refl\u00e8te pr\u00e9cis\u00e9ment les positions de ces milieux.)<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici le commentaire de The Economist<\/em>. Comme on le lit, la critique s’\u00e9largit sans la moindre h\u00e9sitation \u00e0 la guerre contre le terrorisme et aux perspectives irakiennes, autre signe de cette irritation britannique.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab A decade ago, George Bush senior let a seemingly simple re-election slip out of his grasp, as economic problems and a perception that he was out of touch obscured his triumphs abroad. Now the son appears to be drifting. He needs to change his economic team, which has no steadying figure to match, say, Donald Rumsfeld at defense. And the war against terrorism? Bush has enjoyed wide support, largely because he has generally been seen to be acting in the interests of the whole world. Soon the issue of Iraq will present itself. Any well-founded impression that the timing is governed by domestic political concerns would be ruinous.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une situation peu rago\u00fbtante pour l’\u00e9quipe GW, puisque la voil\u00e0 attaqu\u00e9e, au niveau \u00e9conomique, pour son trop grand laisser-faire (par les lib\u00e9raux) et pour avoir trahi le libre-\u00e9change, fils spirituel du laisser-faire (par les libre-\u00e9changistes UK). Une seule raison \u00e0 cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 de tous les c\u00f4t\u00e9s de l’\u00e9quipe GW : sa totale inexistence politique et sa compl\u00e8te faiblesse en mati\u00e8re de grands choix de politique g\u00e9n\u00e9rale. L’\u00e9quipe GW n’intervient pas ici (dans la crise financi\u00e8re et du corporate system<\/em>) parce qu’elle craint de m\u00e9contenter ses soutiens (le corporate system<\/em>), elle intervient l\u00e0 et prend des mesures anarchistes de protectionnisme (dans l’affaire de l’acier) parce qu’elle veut contenter ses soutiens (dans ce cas l’industrie de l’acier). Cette administration ne vit que par les jeux d’influence qui en disposent.<\/p>\n<\/p>\n

\tFace au d\u00e9bat qui s’ouvre et o\u00f9 elle n’aura rien \u00e0 dire, elle se pr\u00e9sente comme particuli\u00e8rement vuln\u00e9rable. Cela ne nous change pas mais cela ne fait que s’aggraver.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Grand d\u00e9bat ouvert 29 juillet 2002 Apparaissent aux USA les signes de l’ouverture d’un grand d\u00e9bat sur les grands choix \u00e9conomiques, et notamment la question de la d\u00e9r\u00e9gulation de l’\u00e9conomie. Cela est \u00e9videmment la cons\u00e9quence de la crise que vient de subir le corporate system (faillites Enron, WorldCom, etc) et de la crise de la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3083,2891,3526],"class_list":["post-65193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-depression","tag-grande","tag-kuttner"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}