\t31 juillet 2002 Rencontre Chirac-Schr\u00f6der, et un point int\u00e9ressant : une quasi-position commune des deux pays sur les projets (am\u00e9ricains, avec soutien UK variable) de guerre en Irak.<\/a> Les deux hommes ont annonc\u00e9 qu’ils ne soutiendraient pas une telle attaque si celle-ci n’\u00e9tait pas autoris\u00e9e par l’ONU. Ce n’est pas une position nouvelle, sans aucun doute ; notons simplement que, par les temps qui courent, qui nous semblent parfois charg\u00e9s de grosses et lourdes nu\u00e9es de d\u00e9sinformation, il n’est pas inutile de s’y arr\u00eater avec une certaine insistance ; nous ne sommes m\u00eame pas s\u00fbrs que certains n’y verraient pas une nouvelle sensationnelle. (Chirac d\u00e9clare : \u00ab I do not want to imagine an attack against Iraq, an attack which were it to happen could only be justified if it were decided on by the (U.N.) Security Council.<\/em> \u00bb Schr\u00f6der, parlant de l’attitude du Bundestag qui conditionne toute prise de position active de l’Allemagne en cas de conflit : \u00ab there is no majority, on one side or the other, for taking part in military action without approval by the United Nations.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tA la fin d’un tr\u00e8s int\u00e9ressant commentaire sur la presse britannique qu’il nous fait parvenir aujourd’hui (voir notre rubrique Forum associ\u00e9e \u00e0 l’article du 30 juillet de notre rubrique Faits et Commentaires<\/a>) un de nos lecteurs nous signale que diverses indications paraissent ces derniers temps, mentionnant que la France aurait une position de soutien, voire de participation \u00e0 une guerre contre l’Irak. Il s’interroge de fa\u00e7on tr\u00e8s avis\u00e9e \u00e0 ce propos. Les \u00e9v\u00e9nements d’aujourd’hui autant que les \u00e9l\u00e9ments contenus dans ce commentaire devrait l’aider \u00e0 se faire une religion, comme \u00e0 nous, d’ailleurs.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est tout \u00e0 fait juste que de telles indications sur la politique fran\u00e7aise, ou, disons, une soi-disant politique fran\u00e7aise de soutien \u00e0 une guerre en Irak, ont r\u00e9cemment paru dans la presse, non seulement anglaise mais, disons, plus g\u00e9n\u00e9ralement d’inspiration anglophone. Nous en conservions quelques r\u00e9f\u00e9rences pour une \u00e9ventuelle analyse plus longue, sur le climat actuel de l’information, les m\u00e9canismes de manipulation, de d\u00e9sinformation, de Strategic Deception<\/em> comme dit un peu tout le monde dans les m\u00eames sph\u00e8res anglo-saxonnes. (Nous ferons effectivement cette analyse, et m\u00eame plus que jamais.)<\/p>\n<\/p>\n \tCi-apr\u00e8s, voici trois de ces r\u00e9f\u00e9rences :<\/p>\n<\/p>\n \t• Dans un article publi\u00e9 sur le site du journal isra\u00e9lien Haaretz,<\/a> en date du 20 juillet, sign\u00e9 par Amir Oren et intitul\u00e9 : \u00ab French sources : US To Attack soon<\/em> \u00bb, il est \u00e9crit notamment ceci, qui laisse sous-entendre que les Fran\u00e7ais ne s’opposeraient certainement pas \u00e0 une attaque contre l’Irak :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab France’s traditional reservations about a military operation against Iraq have been blatantly weakened in the weeks since French President Jacques Chirac was re-elected without the need for power sharing with the Left. Bush’s military doctrine, which calls for a preemptive strike against countries and entities that might use terror or weapons of mass destruction, is accepted by Paris despite its reticence. If we know that Libya is going to launch a missile at Marseilles, we won’t wait until [Libyan leader Moammar] Gadhafi pushes the button, but why say so ahead of time? said one strategic planner in the French Foreign Ministry this week.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb One of his colleagues added that his government now tilts toward welcoming an American decision to topple Saddam, both because of the general intra-Arab politics and within the context of the Israeli-Palestinian conflict. For the Arab world, the collapse of dictatorial or dynastic regimes and intensification of the democratic process will eventually sweep through countries like Saudi Arabia, Egypt, Morocco, Algeria and Tunisia. France is worried that without an added degree of democracy, the political protests could be channeled into Islamic fundamentalism and result in civil wars, which would send hundreds of thousands of refugees onto the country’s southern beaches seeking asylum.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t• Dans un article du Toronto Globe<\/em> du 24 juillet, repris notamment sur le site Common Dreams<\/a>, John Lloyd, journaliste londonien qui a travaill\u00e9 au New Scotsman<\/em>, cite l’Am\u00e9ricain Kagan (Kagan est une vieille connaissance, un proche des neo-conservatives<\/em> am\u00e9ricains, dont nous parlons r\u00e9guli\u00e8rement. Voir notre Analyse du 3 juin 2002.<\/a>) : <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab I called Mr. Kagan he lives in Brussels, which is as good a place as any to observe the weakness of Europe and asked him what he thought about the hot issue of the day with the Europeans: Will they go with the U.S. on Iraq?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab We probably know what will happen with Iraq, he said. We’ll probably do it and some Europeans will participate. The French and the Brits certainly will. Germany can’t, but will support. But that doesn’t solve the problem of weakness. The Europeans won’t be central to it, whatever happens. If they’re part of it, it will be minor. They can’t stand the prospect of being irrelevant if they don’t come in.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n