\tLes Britanniques sont tr\u00e8s press\u00e9s de choisir leur futur type de porte-avions ; septembre prochain devrait \u00eatre le dernier d\u00e9lai ; le choix est entre un porte-avions d’attaque classique (CVA, type-50.000 tonnes) ou un porte-a\u00e9ronefs pour avions ADAC\/V (classe plus l\u00e9g\u00e8re, autour des 20.000\/30.000 tonnes). C’est une d\u00e9cision importante, dont d\u00e9pend une orientation structurelle de la strat\u00e9gie britannique pour les d\u00e9cennies \u00e0 venir. De qui d\u00e9pend cette d\u00e9cision urgente et hautement strat\u00e9gique ? Au bout du compte, fort probablement des Am\u00e9ricains et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, de leur position vis-\u00e0-vis de la version ADAC\/V du JSF.<\/p>\n<\/p>\n
\t• Si l’USMC (Marine Corps) est autoris\u00e9 \u00e0 en commander un nombre substantiel, selon le volume pr\u00e9vu (plus de 200 et jusqu’\u00e0 400 selon les situations envisag\u00e9es), la version ADAC\/V du JSF roule comme pr\u00e9vu. (Avec tout de m\u00eame une r\u00e9serve, d\u00e9sormais habituelle dans le cas du JSF : on ne sait exactement quel prix est pr\u00e9vu.)<\/p>\n<\/p>\n
\t• Si l’USMC r\u00e9duit sa commande, dans quelle proportion, dans quel d\u00e9lai, avec quel effet sur les prix ? Autant d’inconnus. Et si l’USMC est contraint d’abandonner le JSF ADAC\/V ? Mais non, mais non, il n’en est pas vraiment question, ont dit des officiels de l’USMC \u00e0 Farnborough. Les commentaires sur la position des Marines<\/a> ont parl\u00e9 de clarification mais les pr\u00e9cisions apport\u00e9es comportent une forte part d’incertitude. <\/p>\n<\/p>\n \t• Si le JSF ADAC\/V est abandonn\u00e9 \u00e0 cause d’un choix radical de l’USMC, sans doute sous la pression de l’U.S. Navy, les Britanniques sont forc\u00e9s de choisir le porte-avions d’attaque et tous les commentaires anglo-saxons, avec l’orientation syst\u00e9matique qu’on conna\u00eet, concluent que dans ce cas ils choisiront le JSF version Navy. Conna\u00eet-on le prix, les d\u00e9lais, etc. Pas du tout, rien du tout (refrain).<\/p>\n<\/p>\n \t(Dans ce dernier cas de l’abandon du JSF ADAC\/V, il ne semble exister dans l’esprit des commentateurs rien d’autre dans le monde que le JSF. Personne ne semble comprendre que si le JSF ADAC\/V est abandonn\u00e9, effectivement la seule option disponible pour un avion de la cat\u00e9gorie ADAC\/V, on retombe sur le cas d’un avion embarqu\u00e9 conventionnel et que, dans ce cas, le JSF n’est plus seul. Le Rafale<\/em> fran\u00e7ais existe, il vole, on en conna\u00eet le prix, etc. L’id\u00e9e de l’\u00e9valuer contre le JSF n’appara\u00eet nulle part sous les plumes des commentateurs du pays qui, avec les USA, est le plus ardent \u00e0 pr\u00f4ner la libre et loyale concurrence comme pilier du syst\u00e8me capitaliste. Et l’on ose \u00e0 peine \u00e9voquer cet argument qui sonne \u00e9trange dans ces milieux que le Rafale<\/em> est un avion europ\u00e9en, et le JSF pas. A moins que l’argument UK soit que le choix du JSF est in\u00e9vitable d\u00e8s lors que les Britanniques sont engag\u00e9s dans le programme de d\u00e9veloppement ? Cela conforte alors la th\u00e8se de l’emprisonnement strat\u00e9gique o\u00f9 se trouvent les Britanniques avec le JSF.)<\/p>\n \tA Farnborough, la pr\u00e9vision la plus raisonnable concernant cette question du JSF ADAC\/V (ou STOVL en acronyme anglais) \u00e9tait donn\u00e9e par une source industrielle, proche de BAE : \u00ab The Ministry might not want to make a decision and simply say that the carrier design should be capable of accommodating catapults and wires at a later date. It is too soon to make a selection because no one knows the real price of the STOVL JSF versions yet.<\/em> \u00bb En faisant cette pr\u00e9vision, la source indiquait clairement que le prix du de la version STOVL du JSF n’est pas connue, et encore moins fix\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons interrog\u00e9 une source industrielle, europ\u00e9enne cette fois. \u00ab Les Britanniques pr\u00e9f\u00e8rent ne pas s’appesantir l\u00e0-dessus, il reste diablement discrets, comme savent \u00eatre les Britanniques. Mais il est \u00e9vident qu’ils ont d’ores et d\u00e9j\u00e0 abandonn\u00e9 tout espoir que le prix annonc\u00e9 par les Am\u00e9ricains <\/em>[$49 millions] soit tenu.<\/em> \u00bb Y a-t-il une possibilit\u00e9 que le prix du JSF, dans tous les cas la version STOVL, apparaisse comme un obstacle insurmontable pour les projets britanniques ? Plus que prudente, la r\u00e9ponse est elliptique : \u00ab Il est dans tous les cas \u00e9vident que le prix de l’avion embarqu\u00e9 jouera un r\u00f4le sur le choix de la formule du porte-avions…<\/em> \u00bb (CVA d’attaque ou formule \u00e0 d\u00e9collage court).<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui nous am\u00e8ne \u00e0 une autre occurrence o\u00f9 le cas JSF s\u00e8me le trouble, qui est le cas, pourtant jug\u00e9 sacro-saint au Royaume-Uni, de l’EFA Eurofighter Typhoon<\/em>. La m\u00eame source europ\u00e9enne assure qu’il existe une pouss\u00e9e s\u00e9rieuse du c\u00f4t\u00e9 du MoD pour un abandon de la version STOVL du JSF au profit de la version embarqu\u00e9e. \u00ab Mais, dans ce cas, la RAF craint que ce choix entra\u00eene ces m\u00eames services \u00e0 proposer la version USAF du JSF pour la RAF, aux d\u00e9pens d’une partie du programme Eurofighter et du programme d’avion de combat et de p\u00e9n\u00e9tration futur FOAS. Ce n’est m\u00eame pas une crainte, c’est une panique.<\/em> \u00bb<\/p>\n \tNous assistons \u00e0 l’installation du d\u00e9sordre in\u00e9vitable et pr\u00e9visible de la programmation US concernant le JSF dans les structures de d\u00e9cision des pays europ\u00e9ens qui se sont engag\u00e9s dans ce programme. On en voit les premi\u00e8res cons\u00e9quences chez les Britanniques, dont la belle assurance devrait progressivement faire place \u00e0 la nervosit\u00e9. Il s’agit bel et bien d’un probl\u00e8me strat\u00e9gique de premi\u00e8re importance, et, au bout du compte, d’un probl\u00e8me de souverainet\u00e9. Les caract\u00e9ristiques principales du programme JSF pour les coop\u00e9rants ext\u00e9rieurs (la pression sur la souverainet\u00e9, l’interf\u00e9rence dans les d\u00e9cisions nationales de strat\u00e9gie) n’ont pas mis longtemps \u00e0 \u00e9merger.<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas est d’ores et d\u00e9j\u00e0 douloureux pour le Royaume-Uni. Pour un pays de cette tradition navale, dont la souverainet\u00e9 d\u00e9pend effectivement pour une bonne part de sa puissance navale, a-t-on jamais vu situation aussi absurde et scabreuse que celle d’attendre le choix n\u00e9buleux d’une version probable d’un avion embarqu\u00e9 par un autre pays, avec aussi peu de consid\u00e9ration pour le destin des autres que montrent en g\u00e9n\u00e9ral les \u00c9tats-Unis, pour d\u00e9cider d’un type de PA (20.000 ou 50.000 tonnes), par cons\u00e9quent d’une strat\u00e9gie navale pour le prochain tiers de si\u00e8cle \u00e0 partir de 2010 (ou 2015 si le JSF prend son temps) ?<\/p>\n<\/p>\n \tL’autre cas, celui d’un abandon de la version STOVL pour la version conventionnelle (Navy et \u00e9ventuellement terrestre), repr\u00e9sente une menace directe port\u00e9e contre les capacit\u00e9s de d\u00e9veloppement et de production autonomes d’un avion de combat par l’industrie britannique. On s’aper\u00e7oit alors que la strat\u00e9gie britannique choisie en entrant dans le JSF de contr\u00f4ler deux programmes d’avions de combat (l’EFA et la dimension europ\u00e9enne du programme JSF) produit imm\u00e9diatement un effet pervers avant d’avoir tenu la moindre de ses promesses. Au lieu de donner des moyens d’action sans pr\u00e9c\u00e9dent, le choix britannique conduit aujourd’hui \u00e0 la possibilit\u00e9 \u00e0 tr\u00e8s court d\u00e9lai que le JSF devienne le plus terrible adversaire de l’Eurofighter : \u00e0 la fois pour les commandes nationales (cas expos\u00e9 ici), \u00e0 la fois pour l’exportation (voir notre commentaire du 25 juillet pour la question de l’exportation<\/a>).<\/p>\n \tL’autre grand coop\u00e9rateur europ\u00e9en dans le programme JSF, avec le Royaume-Uni, est l’Italie. Il y a des nouvelles aussi de ce c\u00f4t\u00e9. Defense News<\/em> a publi\u00e9 dans ses \u00e9ditions du 22 juillet un article sous le titre de \u00ab Alenia Urges Euro Logistics Center for JSF<\/em> \u00bb. Selon la pr\u00e9sentation qu’en fait Defense News<\/em> (l’article ne peut \u00eatre atteint et disponible que sur abonnement), les principaux points d\u00e9velopp\u00e9s sont les suivants : <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab European partners in the U.S. Joint Strike Fighter (JSF) program should establish a European final assembly, logistics and armaments center for the aircraft, said Giorgio Zappa, chairman of aerospace firm Alenia Aeronautica, here.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Zappa in a July 11 interview also said European partners will have reduced access to JSF technology due to tightened U.S. security controls in the wake of Sept. 11, and he cast doubt on industry predictions of the sale of 3,000 JSFs to the U.S and British militaries and 3,000 elsewhere, saying a more realistic figure would be 1,500 and about 1,000 aircraft, respectively.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Increased JSF involvement was possible thanks to the memorandum of understanding signed between the governments of Italy and the United States, which left the door open to establishing a collaborative JSF support center in Europe, said Zappa.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\nLe probl\u00e8me du JSF s\u00e8me le trouble dans la programmation britannique, y compris du c\u00f4t\u00e9 de l’Eurofighter<\/h3>\n<\/p>\n
Comment la strat\u00e9gie britannique de tenir deux grands programmes d’avions de combat produit aussit\u00f4t un effet pervers potentiellement d\u00e9vastateur avoir d’avoir tenu une seule de ses promesses<\/h3>\n<\/p>\n
Voici maintenant le cas italien, avec les estimations tranquillement explosives de Giorgio Zappa sur l’avenir du JSF<\/h3>\n<\/p>\n