{"id":65203,"date":"2002-08-04T00:00:00","date_gmt":"2002-08-04T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/04\/sens-dessus-dessous\/"},"modified":"2002-08-04T00:00:00","modified_gmt":"2002-08-04T00:00:00","slug":"sens-dessus-dessous","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/04\/sens-dessus-dessous\/","title":{"rendered":"Sens dessus-dessous<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Sens dessus-dessous<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t4 ao\u00fbt 2002 Gardons la phrase, elle dit tout : \u00ab It’s getting nasty<\/em> \u00bb (cit\u00e9 dans un texte du site Capitol Hill Blue<\/a>). Divers textes nous indiquent que la tension monte au coeur du pouvoir, \u00e0 Washington (voir notamment celui du Telegraph de Londres<\/a>, ou un autre du Washington Post<\/a>). Les oppositions \u00e0 propos de la guerre en Irak s’exacerbent \u00e0 Washington. Elles pourraient para\u00eetre paradoxales \u00e0 certains, avec des positions \u00e0 contre-emploi, opposant les militaires adversaires de la guerre et les (des) civils partisans acharn\u00e9s de la guerre :<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’un c\u00f4t\u00e9, les chefs militaires semble-t-il, dans tous les cas la majorit\u00e9 d’entre eux (avec un soutien \u00e9pisodique de Colin Powell). Cette majorit\u00e9 est oppos\u00e9e \u00e0 une attaque contre l’Irak dans les conditions jug\u00e9es risqu\u00e9es qu’envisage le pouvoir civil. Cette opposition prend ces derniers temps des aspects radicaux, avec des confrontations ouvertes avec le pouvoir civil au Pentagone. On mesure la tension \u00e0 la forme des fuites enregistr\u00e9es aujourd’hui, notamment \u00e0 propos des adversaires civils des militaires. Les allusions \u00e0 leur manque d’exp\u00e9rience militaire, c’est-\u00e0-dire \u00e0 ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme leur couardise face \u00e0 leurs obligations militaires in illo tempore<\/em>, sont aujourd’hui monnaie courante. C’est ce que signale notamment Justin Raimundo,<\/a> dans sa chronique du 2 ao\u00fbt:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Sending American kids off on suicide missions is especially galling coming from those who are popularly known as \u00a0\u00bbchicken-hawks\u00a0\u00bb the largely civilian advocates of a war of conquest in the Middle East who never served a day in the military. As columnist Jack Mabley of the Chicago Daily Herald puts it: Many of the people in position to make war have never fought one.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb With Bush and Cheney topping the list, virtually the entire government is without military experience: this includes not only the White House staff chief of staff Andrew Card, political advisor Karl Rove, super-hawks Paul Wolfowitz and Richard Perle but also most of Bush’s War Cabinet. Congress is similarly AWOL. Out of 535 members of Congress, only 167 served in the active, guard or reserve forces: 7 Senators served in World War II, 4 Republicans, 3 Democrats, and 9 members of the House of Representatives: 8 Republicans and a lone Democrat.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• D’un autre c\u00f4t\u00e9, les ultra-hawks, parmi lesquels les neo-cons<\/em> et leurs proches : Wolfowitz, Perle, Cheney, Rumsfeld, etc, sans compter GW lui-m\u00eame. De leur c\u00f4t\u00e9, les arguments se sont \u00e9galement durcis, et ils traitent ouvertement les chefs militaires de \u00ab couards<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes querelles de personne sont tr\u00e8s importantes. Elles contribuent \u00e0 alourdir le climat et \u00e0 rendre les contacts entre les deux clans de plus en plus difficiles. Par exemple, les rapports de Rumsfeld avec les chefs militaires sont tr\u00e8s difficiles (notamment, rapports impossibles avec le chef d’\u00e9tat-major de l’U.S. Army, Eric Shinseki) ; ils l’\u00e9taient d\u00e9j\u00e0 en temps normal, ils le sont encore bien plus dans cette p\u00e9riode de tension. Rumsfeld a d\u00e9j\u00e0 renvoy\u00e9 trois fois des plans d’attaque en Irak des militaires, en demandant autre chose, qui conviennent mieux aux intentions politiques de l’administration. Ces interventions sont extr\u00eamement marqu\u00e9es par le soup\u00e7on, les chefs militaires \u00e9tant implicitement accus\u00e9s de pr\u00e9senter des plans avec des moyens et des effectifs impossibles \u00e0 r\u00e9unir aujourd’hui, pour emp\u00eacher de facto<\/em> une attaque ; les civils \u00e9tant accus\u00e9s par les militaires de l’inverse (r\u00e9clamer des plans militaires tr\u00e8s risqu\u00e9s pour pouvoir faire l’attaque \u00e0 l’int\u00e9rieur des effectifs disponibles, quitte \u00e0 laisser la responsabilit\u00e9 d’un \u00e9chec possible aux militaires). (Comme l’\u00e9crit Raimundo \u00e0 propos de l’option dite n\u00b03, d’une attaque avec 250.000 hommes : \u00ab The Pentagon is for plan number three. The hawks oppose this because it seems to be a self-canceling proposition.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tUn cas est peu \u00e9voqu\u00e9 dans la presse US mais il nous para\u00eet significatif. Des sources tr\u00e8s fiables indiquent que le g\u00e9n\u00e9ral Myers, pr\u00e9sident du JCS, est, au coeur de ce JCS, un des plus farouches opposants \u00e0 la guerre. Ce point est important pour deux choses :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Myers est l’homme de Rumsfeld et de GW, choisi par eux \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2001 pour r\u00e9former la bureaucratie du DoD. Voil\u00e0 que Myers se trouve contre ses patrons. Cela mesure l’intensit\u00e9 de la bataille.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Myers est un g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF, alors que la direction de l’USAF semble la seule certitude d’une certaine dissidence \u00e0 l’int\u00e9rieur de la dissidence (le seul service qui serait assez favorable \u00e0 la guerre, peut-\u00eatre avec le Marine Corps mais pour ce dernier les informations divergent). Cela nous conduit \u00e0 penser qu’il y a l\u00e0 une opposition d’hommes. Myers est un g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s bureaucrate, tr\u00e8s proche de la bureaucratie du DoD. John Bumper, l’actuel CEM de l’USAF, vient du commandement europ\u00e9en. C’est lui qui a dirig\u00e9 l’offensive a\u00e9rienne contre le Kosovo. Bumper y a gagn\u00e9 une r\u00e9putation du Mad John<\/em>, d’un g\u00e9n\u00e9ral type-LeMay, envisageant aussi bien \u00ab to get Serbia back to the Stone Age<\/em> \u00bb. Cette querelle d’hommes se greffe sur la querelle de tendances \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’USAF, avec ceux qui, autour de Bumper, estiment que l’USAF a tout \u00e0 gagner d’une attaque sur l’Irak ; l’USAF s’y taillerait la part du lion \u00e0 cause de l’emploi massif de la puissance a\u00e9rienne dans les sc\u00e9narios envisag\u00e9s, ce qui ouvrirait la voie \u00e0 une pr\u00e9pond\u00e9rance de ce service et au choix de nouvelles technologies (comme les syst\u00e8mes de v\u00e9hicules sans pilotes, UAV\/UCAV).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’affrontement militaires-civils \u00e0 Washington a de fortes chances de s’aggraver parce qu’il se nourrit en plus d’un tr\u00e8s grave probl\u00e8me dont personne (sauf les chefs militaires, indirectement) ne veut parler : l’insuffisance des capacit\u00e9s, des effectifs et des moyens des forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines. La querelle autour de la guerre contre l’Irak n’est qu’une manifestation de cette crise beaucoup plus g\u00e9n\u00e9rale et compl\u00e8tement structurelle.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sens dessus-dessous 4 ao\u00fbt 2002 Gardons la phrase, elle dit tout : \u00ab It’s getting nasty \u00bb (cit\u00e9 dans un texte du site Capitol Hill Blue). Divers textes nous indiquent que la tension monte au coeur du pouvoir, \u00e0 Washington (voir notamment celui du Telegraph de Londres, ou un autre du Washington Post). Les oppositions… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[857,3538,3194,569],"class_list":["post-65203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-irak","tag-militaires","tag-pentagone","tag-rumsfeld"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}