{"id":65206,"date":"2002-08-07T00:00:00","date_gmt":"2002-08-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/07\/semaine-du-15-au-21-juillet-2002\/"},"modified":"2002-08-07T00:00:00","modified_gmt":"2002-08-07T00:00:00","slug":"semaine-du-15-au-21-juillet-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/07\/semaine-du-15-au-21-juillet-2002\/","title":{"rendered":"Semaine du 15 au 21 juillet 2002<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Alan Greenspan est venu au Congr\u00e8s, les m\u00e9dias ont cru que c’\u00e9tait pour rassurer tout le monde, et Wall Street continue \u00e0 plonger<\/h3>\n<\/p>\n

\tAlan Greenspan va au Congr\u00e8s, ce 15 juillet, faire rapport sur la situation \u00e9conomique (il s’agit de son rapport bisannuel au Congr\u00e8s). Tout le monde l’attend, surtout \u00e0 Wall Street. Le patron de la Fed ne manque pas de dire quelques mots sur ce qu’il juge \u00eatre la bonne sant\u00e9 de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine, qui sont aussit\u00f4t mis en exergue par la presse am\u00e9ricaine de grande audience. Certains commentateurs moins enclins \u00e0 applaudir toute appr\u00e9ciation optimiste ne manquent pas de relever cette interpr\u00e9tation de l’intervention de Greenspan, en pr\u00e9cisant que l’essentiel de son rapport est, lui, beaucoup moins complaisant. L’un d’entre eux r\u00e9sume ainsi la venue de Greenspan au Congr\u00e8s, pour cet aspect publicitaire confront\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Anxious not to set off a wave of selling in what he described as skittish financial markets, US Federal Reserve Board chairman Alan Greenspan offered some reassurances on the state of the American economy when he delivered his semi-annual report on monetary policy to the Senate on Tuesday. The mildness and brevity of the downturn, he said, were an indication of an improvement in the resilience and flexibility of the US economy which had held up remarkably well. The fundamentals were in place for a return to healthy growth.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb These remarks formed the basis of media reports to the effect that the Fed chief was upbeat on the economy. But the market failed to respond and declined by a further 160 points and in the body of Greenspan’s speech there was nothing to back up the claim. Indeed, some of the facts he cited point to a worsening economic outlook, both for the US and world economy. He warned, for example, that spending would continue to adjust for some time to the declines that have occurred in equity prices and that there were still considerable uncertainties about adjustments in capital spending, the rebound in profitability, corporate malfeasance and global political events.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa visite de Greenspan au Congr\u00e8s repr\u00e9sente bien un \u00e9v\u00e9nement de notre temps, quoiqu’en ait voulu le pr\u00e9sident de la Fed. Greenspan a effectivement sacrifi\u00e9 aux pressions venues de l’administration et il a tent\u00e9 d’y r\u00e9pondre comme il a pu ; on dit que, notamment mais certainement de fa\u00e7on tr\u00e8s significative, il y a surtout eu des pressions amicales de Bush-p\u00e8re, dont Greenspan est rest\u00e9 proche (d\u00e9j\u00e0, au d\u00e9but de 1992, il avait incurv\u00e9 sa politique mon\u00e9taire pour faciliter la relance \u00e9conomique au prix de quelques risques, et tenter d’apporter de l’aide \u00e0 Bush-p\u00e8re, alors lanc\u00e9 dans sa campagne pour tenter de se faire r\u00e9\u00e9lire). Mais, comme on le voit \u00e9galement, les propos rassurants de pure circonstance n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 rassurer, notamment parce que le reste du rapport, plus r\u00e9aliste, peint des perspectives difficiles.<\/p>\n<\/p>\n

\tGreenspan n’est pas optimiste, et il le laisse savoir. Il a laiss\u00e9 entendre qu’il trouvait critiquable le comportement de certains dans l’administration GW, voire de l’administration en g\u00e9n\u00e9ral. En contrepartie (?), certains, dans l’administration mais surtout autour d’elle, chez ses soutiens les plus extr\u00e9mistes, demandent la t\u00eate de Greenspan, d’une fa\u00e7on ou d’une autre. Les reproches qui lui sont faits sont \u00e9conomiques et mon\u00e9taires, certes, mais teint\u00e9s d’une forte appr\u00e9ciation politique. Dans ces milieux minoritaires mais tr\u00e8s influents aupr\u00e8s des dirigeants de l’administration, on reproche \u00e0 Greenspan d’\u00eatre un peu trop internationaliste dans ses conceptions. L’approche unilat\u00e9raliste, si fortement ressentie dans les affaires strat\u00e9giques et militaires, devrait commencer \u00e0 p\u00e9n\u00e9trer s\u00e9rieusement l’approche \u00e9conomique. Les premi\u00e8res mesures protectionnistes du printemps en sont un signe. Le probl\u00e8me n’est pas de savoir si cela est coh\u00e9rent, acceptable, \u00e9quilibr\u00e9, \u00e9conomiquement concevable, etc ; l’Am\u00e9rique post-9\/11 de GW ne s’embarrasse pas de ces appr\u00e9ciations. <\/p>\n

Isra\u00ebl installe une soci\u00e9t\u00e9 de survivance, \u00e0 l’image des conceptions de Sharon et de GW Bush<\/h3>\n<\/p>\n

\t Diverses indications montrent que l’\u00e9conomie d’Isra\u00ebl est en train de se d\u00e9t\u00e9riorer \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse, alors que ce pays s’installe dans la r\u00e9pression permanente, et d’une efficacit\u00e9 douteuse m\u00eame sur le court terme, des zones palestiniennes qui l’entourent. L’attention port\u00e9e sur Isra\u00ebl, sur les attentats palestiniens, sur la r\u00e9pression syst\u00e9matique, s’est un peu \u00e9rod\u00e9e. On s’installe dans la pratique quotidienne, d’une situation non seulement difficilement acceptable, mais qui nourrit constamment des tensions extr\u00eamement dommageables pour Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n

\t Dans le Los Angeles Times<\/em>, le 21 juillet, Jo-Ann Mort, secr\u00e9taire nationale de Americans for Peace Now<\/em> et auteur du livre Our Hearts Invented a Dream: Can Kibbutzim Survive the New Israel?<\/em>, trace un portrait effectivement tr\u00e8s pessimiste et pr\u00e9occupant de la situation isra\u00e9lienne, du point de vue \u00e9conomique, comme on l’a dit, mais aussi du point de vue humain, dans le domaine psychologique. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab … The situation, as Israelis call this new intifada, has cost the Israeli economy 2 million tourists a year. Economic growth is expected to be less than 1% in the coming year, while unemployment is projected to hit nearly 14%. The combined weight of security costs, lack of tourism and general gloom has slowed the economy dramatically. According to the Likud finance minister, Silvan Shalom, foreign investment has almost completely dried up, and Israeli investment is also slowing. The situation has prompted Shalom to call for steep cuts in the defense budget.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb A terrible feeling of stalemate hangs in the air here–a feeling exacerbated for all but the most hard-line by President Bush’s recent speech, which many believe added to the lack of movement on both sides. There is also a profound disconnect between Israeli public opinion and the current Knesset leadership, with consistent public support, even among the right wing, for a two-state solution, for a cold peace, if not a warm one. About 60% of the public supports unilateral withdrawal to the 1967 lines, and a clear majority even supports unilateral evacuation of most of the settlements. But with the Labor Party a participant in the current government, and with Sharon managing the Labor members of his Cabinet with the skill of a master puppeteer, there is no leadership strong enough to rally support for the kind of policy changes that could alleviate Israel’s security and economic concerns. The new head of Labor, Binyamin Ben-Eliezer, who still sits as defense minister in the current right-wing government, hopes that the economy will resurrect Israel’s center-left from oblivion when new elections are set. But real change will take more than hope.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The only growth industry currently in Israel is security services, as every business requires a guard. Young soldiers patrol the Jerusalem streets intermittently in their green army jeeps. With Palestinians in the territories on virtual lockdown, suicide bombings were certainly slowed, but as Israelis learned last week, they have not been eliminated. And the human suffering among Palestinians is becoming intolerable.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tDe fa\u00e7on assez frappante, mais non sans logique on en conviendra, la situation isra\u00e9lienne ressemble \u00e0 la situation am\u00e9ricaine. La situation isra\u00e9lienne est plus pressante, plus dramatique, sans aucun doute, mais la structure et la composition de cette situation est semblable : accent presque exclusif mis sur la s\u00e9curit\u00e9, \u00e9conomie souffrant de ce choix, avec notamment la fuite des investisseurs, profond d\u00e9sarroi de la population avec des ruptures dramatiques de fond avec la direction politique. Les ralliements de la population \u00e0 Sharon, de type \u00e9pisodique, et en rapport avec des attentats ou une brutale d\u00e9t\u00e9rioration de la situation, sont finalement du m\u00eame type que le ralliement am\u00e9ricain \u00e0 GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans les deux cas, nous avons affaire \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 qui est brusquement devenue une soci\u00e9t\u00e9 de survivance, pr\u00e9occup\u00e9e essentiellement de tenir sans qu’on sache jusqu’o\u00f9, en attendant quoi, etc ; car les buts donn\u00e9s par les gouvernements respectifs sont aussi d\u00e9risoires que leurs politiques sont brutales, et \u00e9galement d\u00e9risoires parce que brutales (le but pour Sharon, la liquidation d’Arafat ; le but de GW, mais largement \u00e9rod\u00e9 et discr\u00e9dit\u00e9 depuis, la liquidation de ben Laden). La proximit\u00e9 entre Sharon et GW est donc beaucoup plus grande qu’on aurait pu croire originellement ; il s’agit de gouvernements extr\u00e9mistes, enferm\u00e9s dans des politiques maximalistes de pure r\u00e9action, dans une tension qu’ils sont eux-m\u00eames oblig\u00e9s d’entretenir pour survivre. Finalement, on d\u00e9couvre que leur propre id\u00e9e de survivance politique correspond \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de survivance qu’ils ont si puissamment contribu\u00e9e \u00e0 installer. Si bien qu’on se demande si ces soci\u00e9t\u00e9s de survivance ne sont pas, pour l’essentiel, de pures cr\u00e9ations de ces gouvernements, assur\u00e9s, selon leur propre calculs, de tenir tant que subsistera cette forme de soci\u00e9t\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alan Greenspan est venu au Congr\u00e8s, les m\u00e9dias ont cru que c’\u00e9tait pour rassurer tout le monde, et Wall Street continue \u00e0 plonger Alan Greenspan va au Congr\u00e8s, ce 15 juillet, faire rapport sur la situation \u00e9conomique (il s’agit de son rapport bisannuel au Congr\u00e8s). Tout le monde l’attend, surtout \u00e0 Wall Street. Le patron… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[3245,3541,3198,2774,3197,3372,3132],"class_list":["post-65206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-enron","tag-greenspan","tag-gw","tag-israel","tag-sharon","tag-street","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}