{"id":65220,"date":"2002-08-17T00:00:00","date_gmt":"2002-08-17T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/17\/semaine-du-29-juillet-au-4-aout-2002\/"},"modified":"2002-08-17T00:00:00","modified_gmt":"2002-08-17T00:00:00","slug":"semaine-du-29-juillet-au-4-aout-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/17\/semaine-du-29-juillet-au-4-aout-2002\/","title":{"rendered":"Semaine du 29 juillet au 4 ao\u00fbt 2002<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

semaine du 29 juillet au 4 ao\u00fbt 2002<\/h2>\n<\/p>\n

\tNous pourrions commencer la revue de cette semaine du 29 juillet par un extrait du commentaire de The Economist<\/em>, qui a paru ce jour-l\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9ment, le 29 juillet. L’hebdomadaire londonien ne s’est jamais montr\u00e9 avare de soutien pour la politique am\u00e9ricaine. Son commentaire est \u00e0 l’abri du soup\u00e7on de partisanerie, dans ce cas du soup\u00e7on d’\u00eatre nourri par une hargne anti-am\u00e9ricaine. Voici ce que dit The Economist<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab A decade ago, George Bush senior let a seemingly simple re-election slip out of his grasp, as economic problems and a perception that he was out of touch obscured his triumphs abroad. Now the son appears to be drifting. He needs to change his economic team, which has no steadying figure to match, say, Donald Rumsfeld at defense. And the war against terrorism? Bush has enjoyed wide support, largely because he has generally been seen to be acting in the interests of the whole world. Soon the issue of Iraq will present itself. Any well-founded impression that the timing is governed by domestic political concerns would be ruinous.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tThe Economist<\/em> se trompe-t-il ? En une semaine, du 29 juillet au 5 ao\u00fbt, la sensation de fragilit\u00e9 extr\u00eame de l’administration GW dans les affaires int\u00e9rieures, la perception diffuse de la tr\u00e8s grave crise o\u00f9 se trouve le syst\u00e8me capitaliste, tout cela semble \u00eatre dissip\u00e9. En une semaine, tout a bascul\u00e9 vers l’Irak, vers la guerre contre l’Irak, la guerre qu’on ne peut pas ne pas faire, m\u00eame si on se demande pourquoi. Cela permet de mesurer combien GW, lorsqu’il parvient \u00e0 se d\u00e9gager de son bourbier int\u00e9rieur pour entrer dans ce qu’il croit \u00eatre une perspective lib\u00e9ratrice (la guerre \u00e0 l’Irak, ses ors et ses pompes), retombe en r\u00e9alit\u00e9 dans une perspective o\u00f9 se fragilit\u00e9 est tout aussi forte.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

GW est de plus en plus press\u00e9 et sa philosophie tient \u00e0 cette id\u00e9e : Je vous d\u00e9clare la guerre, je vous dirai pourquoi plus tard<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa premi\u00e8re sensation qui se d\u00e9gage de ce regain de tension, mais regain de tension sur le front int\u00e9rieur et nulle part ailleurs, c’est qu’il s’appuie sur une id\u00e9e fixe. Un commentateur am\u00e9ricain assez mal embouch\u00e9 compare GW \u00e0 un \u00e2ne qui poursuit avec l’ent\u00eatement propre \u00e0 cet animal la seule id\u00e9e qui puisse accaparer son attention et la seule id\u00e9e \u00e0 laquelle il accorde de l’importance mais quelle importance, certes ! A ses c\u00f4t\u00e9s, des conseillers qui, pour l’essentiel, sauf l’in\u00e9vitable Powell bien entendu, ont eux aussi une seule id\u00e9e \u00e0 l’esprit ; disons qu’eux, ce serait par choix, car la rumeur dit qu’ils seraient capables d’avoir plus d’une id\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tLaissons l\u00e0 ce qu’on pourrait prendre pour de l’ironie, et qui n’en est pas exactement. Ce qui se passe dans l’\u00e9quipe GW, et chez GW lui-m\u00eame, c’est une v\u00e9ritable auto-intoxication, une \u00e9volution psychologique qui a plac\u00e9 tous ces gens dans une position o\u00f9 ils ne peuvent plus imaginer autre chose que cette attaque contre l’Irak. De fa\u00e7on plut\u00f4t inattendue, on dirait que la plus active, peut-\u00eatre devrait-on dire la plus responsable (ou irresponsable) dans cette affaire est Condoleeza Rice. Ce n’est pas qu’elle soit la plus faucon de tous, mais elle l’est suffisamment pour ne pas tenir la position qu’elle aurait d\u00fb tenir dans sa fonction de conseiller pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale, une position d’\u00e9quilibre, pouvant \u00e9ventuellement intervenir comme influence mod\u00e9ratrice aupr\u00e8s du Pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’en est rien. Rice a \u00e9volu\u00e9, par opportunisme et par manque d’affirmation personnelle, dans le sens majoritaire du durcissement. D\u00e9sormais, elle est l’une des plus dures parmi ceux qui donnent des conseils au Pr\u00e9sident, et toujours en occupant cette position centrale. Dans une fonction qui est en g\u00e9n\u00e9ral plut\u00f4t mod\u00e9ratrice, ou, dans tous les cas, qui devrait donner une synth\u00e8se \u00e9quilibr\u00e9e, elle a institutionnalis\u00e9 une position extr\u00eame. (Un conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale peut parfois \u00eatre un faucon, comme fut Brzezinski avec Carter, mais dans la mesure o\u00f9 la tendance majoritaire est plut\u00f4t mod\u00e9r\u00e9e, comme l’\u00e9taient effectivement, pour le m\u00eame cas, le secr\u00e9taire d’\u00c9tat Vance et le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Harold Brown.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette \u00e9trange situation d’une \u00e9quipe de conseillers qui s’est d’elle-m\u00eame d\u00e9cal\u00e9e par rapport au centre qu’elle est cens\u00e9e tenir a engendr\u00e9 une situation tout aussi \u00e9trange. Cette guerre contre l’Irak devient une n\u00e9cessit\u00e9 ontologique pour cette \u00e9quipe et non plus la cons\u00e9quence d’un choix politique, lequel aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 par une analyse (juste ou fausse, cela est discutable). Du coup on se trouve dans un cas assez rare pour \u00eatre si frappant o\u00f9 une direction politique est d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9e dans une action, virtuellement certes et il ne peut en \u00eatre autrement, dont elle s’avise qu’il lui faut trouver la cause, le motif et le but. <\/p>\n

Comment l’attitude de la direction politique am\u00e9ricaine ne peut pas ne pas provoquer des r\u00e9sistances jusqu’au sein d’elle-m\u00eame<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe r\u00e9sultat de cette \u00e9trange situation est qu’en m\u00eame temps qu’elle relance l’id\u00e9e de la n\u00e9cessit\u00e9 de la guerre, l’id\u00e9e m\u00eame que la guerre est d’ores et d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9e, la direction politique am\u00e9ricaine provoque simultan\u00e9ment des r\u00e9actions contraires. En m\u00eame temps que cette semaine voit une re-mobilisation pour la guerre contre l’Irak, on constate combien l’opposition \u00e0 cette guerre prend soudain de l’ampleur. Le centre de cette opposition est, naturellement, l’\u00e9tat-major.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes militaires am\u00e9ricains ne comprennent pas cette \u00e9trange chimie qui consiste \u00e0 placer l’acte avant le processus g\u00e9n\u00e9ral, intellectuel, politique et autre, qui aboutit \u00e0 la d\u00e9termination de cet acte. Les militaires ne sont pas des surr\u00e9alistes, dans la mesure o\u00f9 l’on pourrait certes assimiler cette d\u00e9marche de la direction politique am\u00e9ricaine \u00e0 une sorte de ph\u00e9nom\u00e8ne absurde comme en concevaient, dans les ann\u00e9es vingt, les surr\u00e9alistes fran\u00e7ais. Les militaires n’ont pas la tournure d’esprit qui porte \u00e0 accepter cette formule de renversement de l’ordre logique des choses de la politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette r\u00e9sistance des militaires n’est pas rien dans un pays o\u00f9 l’absence de conception r\u00e9galienne fait du gouvernement un rassemblement d’int\u00e9r\u00eats o\u00f9 les uns et les autres parlent et sont entendus selon le poids qu’ils repr\u00e9sentent. On comprend, par cons\u00e9quent, que le poids des militaires, dans la circonstance, p\u00e8se d’un poids particulier. On comprend, par cons\u00e9quent encore, que l’allure de cette administration, qui proclame qu’elle va tr\u00e8s vite et qu’il faut aller tr\u00e8s vite (pour faire la guerre, certes), revient de plus en plus \u00e0 faire du sur-place dans une sorte d’\u00e9trange th\u00e9\u00e2tre o\u00f9 tout le monde fait une danse de Saint-Guy sans avancer d’un pouce. C’est surr\u00e9aliste, justement, et certains, chez les commentateurs d’habitude aimables pour les forces du pouvoir, commencent \u00e0 s’en agacer, tel le New York Times<\/em> qui commentera, le 5 ao\u00fbt, comme pour clore cette semaine :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab With all their talk about forcing a regime change in Iraq, President George W. Bush and his aides are creating the 2002 equivalent of the 1939 phony war in Europe the period following the German invasion of Poland when everyone knew war was coming but the shooting hadn’t commenced.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The anticipation of war stirs uncertainty and puts people on edge, which is the way America, already shaken by Sept. 11, is feeling these days. It is time for Bush to level with the nation about his intentions. There may be a compelling case to be made for war with Iraq. The administration has not yet made it.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tEn d’autres termes et pour prendre une r\u00e9f\u00e9rence connue, c’est ce qu’on nomme une vietnamisation des esprits. Cette guerre contre l’Irak qui devrait \u00eatre \u00e9clair commence par un bourbier, c’est-\u00e0-dire qu’elle est un bourbier avant de commencer.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

semaine du 29 juillet au 4 ao\u00fbt 2002 Nous pourrions commencer la revue de cette semaine du 29 juillet par un extrait du commentaire de The Economist, qui a paru ce jour-l\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9ment, le 29 juillet. L’hebdomadaire londonien ne s’est jamais montr\u00e9 avare de soutien pour la politique am\u00e9ricaine. Son commentaire est \u00e0 l’abri du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[868,857],"class_list":["post-65220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-bush","tag-irak"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}