{"id":65221,"date":"2002-08-18T00:00:00","date_gmt":"2002-08-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/18\/souverainete-limitee\/"},"modified":"2002-08-18T00:00:00","modified_gmt":"2002-08-18T00:00:00","slug":"souverainete-limitee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/18\/souverainete-limitee\/","title":{"rendered":"Souverainet\u00e9 limit\u00e9e<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Souverainet\u00e9 limit\u00e9e<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 ao\u00fbt 2002 Un article du Times de Londres du 17 ao\u00fbt<\/a> apporte une lumi\u00e8re significative. Ce qu’il dit n’est pas nouveau par rapport \u00e0 ce qui se sait et se chuchote dans les milieux sp\u00e9cialis\u00e9s. Mais l’affirmation publique qui en est ainsi faite, d’une fa\u00e7on qui est presque une officialisation du ph\u00e9nom\u00e8ne, voil\u00e0 qui est important.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’essentiel de l’article de Michael Evans est contenu dans le titre (\u00ab US keeping Britain in dark over Iraq attack<\/em> \u00bb), et dans les deux premiers paragraphes, le reste \u00e9tant du domaine sp\u00e9culatif habituel.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Britain is being kept in the dark about the military contribution that the Armed Forces will be required to provide for any American attack on Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Senior defence sources admitted yesterday that until a political decision was taken on the method to be used to change the regime in Baghdad there was nothing that British Service chiefs could do to plan other than to ensure that potentially deployable forces were available. We’ve effectively been kept in the dark, and until someone tells us what the plan is, we cannot begin to work out what our involvement is going to be, one source said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCes remarques r\u00e9sument la position britannique dans les rapports avec les \u00c9tats-Unis dans toutes les op\u00e9rations militaires o\u00f9 les Britanniques sont engag\u00e9s aupr\u00e8s des Am\u00e9ricains, notamment lors des plus r\u00e9centes, depuis l’arriv\u00e9e de Tony Blair, o\u00f9 la position d’alli\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9 des Am\u00e9ricains est affirm\u00e9e de fa\u00e7on tonitruante.<\/p>\n<\/p>\n

\tDurant le conflit du Kosovo, les Britanniques, malgr\u00e9 leurs affirmations du contraire, re\u00e7urent aussi peu d’informations sur les op\u00e9rations que les autres pays europ\u00e9ens. Une rencontre dramatique entre les chefs d’\u00e9tat-major britannique, fran\u00e7ais et allemand (\u00e0 la demande des Fran\u00e7ais et des Allemands qui s’irritaient de ne pas avoir les informations que les Britanniques pr\u00e9tendaient avoir) se termina sur le constat, preuves \u00e0 l’appui, que les Britanniques n’\u00e9taient pas mieux inform\u00e9s que les Fran\u00e7ais et les Allemands. Aujourd’hui, \u00e0 Tampa, au quartier-g\u00e9n\u00e9ral de Central Command, le groupe de liaison britannique, qui est install\u00e9 avec les autres groupes de liaison alli\u00e9s dans ce que les Am\u00e9ricains d\u00e9signent aimablement comme l’exposition coloniale, ce groupe \u00ab n’est pas mieux inform\u00e9 que les Portugais<\/em> \u00bb, selon une remarque sarcastique d’une source militaire europ\u00e9en.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article du Times<\/em> confirme de bout en bout cette situation. Il met encore plus en \u00e9vidence la grandes faiblesse britannique, si cette politique est consid\u00e9r\u00e9e du point de vue tactique : l’incapacit\u00e9 de transformer la soi-disant position privil\u00e9gi\u00e9e des Britanniques en avantage concret. Il faut avoir \u00e0 l’esprit que, dans l’aventure irakienne, l’apport britannique serait militairement tr\u00e8s cons\u00e9quent et politiquement vital pour GW Bush ; que les Britanniques n’en retirent rien en \u00e9change au niveau de cette question vitale de la conduite des op\u00e9rations mesure la faiblesse de cette politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’un point de vue plus fondamental, cette politique ne cesse de montrer le travers difficilement supportable de l’abdication de la souverainet\u00e9 nationale. C’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00e9vident du temps de Thatcher, lorsque celle-ci d\u00e9non\u00e7ait l’Europe au nom de la souverainet\u00e9 nationale et alt\u00e9rait celle-ci dans une alliance transatlantique pr\u00e9tendument pr\u00e9sent\u00e9e comme un signe d’ind\u00e9pendance. C’est encore plus vrai avec Blair, qui pr\u00e9tend restaurer la puissance britannique en ayant \u00e0 la fois un grand r\u00f4le europ\u00e9en et des liens renforc\u00e9s avec les USA. Dans les temps qui comptent, c’est-\u00e0-dire les temps de crise, Blair ne parvient qu’\u00e0 compromettre ses liens avec l’Europe \u00e0 cause de sa proximit\u00e9 avec les USA en temps de crise et \u00e0 compromettre sa souverainet\u00e9 dans ses liens avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe r\u00e9sultat est toujours le m\u00eame : au bout du compte, des incidents \u00e0 cause des exigences naturelles de la souverainet\u00e9 nationale britannique (le 11 juin 1999 au Kosovo, refus du g\u00e9n\u00e9ral britannique Jackson d’ob\u00e9ir un ordre de son sup\u00e9rieur, l’Am\u00e9ricain Clark, pour \u00e9viter un incident grave avec les Russes ; en avril-mai dernier, graves incidents entre Marines britanniques en Afghanistan et Central Command, les Britanniques omettant d’informer les Am\u00e9ricains sur l’op\u00e9ration qu’ils conduisaient, et le g\u00e9n\u00e9ral Franks, chef du Central Command, apprenant les d\u00e9veloppements de cette op\u00e9ration \u00ab en \u00e9coutant CNN<\/em> \u00bb).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Souverainet\u00e9 limit\u00e9e 18 ao\u00fbt 2002 Un article du Times de Londres du 17 ao\u00fbt apporte une lumi\u00e8re significative. Ce qu’il dit n’est pas nouveau par rapport \u00e0 ce qui se sait et se chuchote dans les milieux sp\u00e9cialis\u00e9s. Mais l’affirmation publique qui en est ainsi faite, d’une fa\u00e7on qui est presque une officialisation du ph\u00e9nom\u00e8ne,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,2758,2804],"class_list":["post-65221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-uk","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}