{"id":65222,"date":"2002-08-19T00:00:00","date_gmt":"2002-08-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/19\/une-politique-nature\/"},"modified":"2002-08-19T00:00:00","modified_gmt":"2002-08-19T00:00:00","slug":"une-politique-nature","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/19\/une-politique-nature\/","title":{"rendered":"Une politique \u201cnature\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une politique nature <\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t19 ao\u00fbt 2002 Lorsque, au d\u00e9but du mois, GW a remport\u00e9 d’extr\u00eame justesse un vote du Congr\u00e8s sur la l\u00e9gislation Fast Track (Fast Track Authority, ou FTA), il s’est dit extr\u00eamement satisfait et il l’a clam\u00e9 longuement. Il a laiss\u00e9 penser qu’il s’agissait d’une nouvelle \u00e9poque de prosp\u00e9rit\u00e9 qui s’ouvrait, pour les \u00c9tats-Unis (d’abord) et pour le reste, les partenaires commerciaux des USA. Il avait simplement oubli\u00e9 qu’entre temps, il \u00e9tait devenu \u00e9pisodiquement protectionniste, au gr\u00e9 de certaines mesures qui firent du bruit. D’o\u00f9 la question que se posent les milieux concern\u00e9s, r\u00e9sum\u00e9e par ce titre du New York Times<\/a>, dans ses \u00e9ditions du 18 ao\u00fbt : \u00ab Why Isn’t Fast Track . . . Faster?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPourquoi ? Parce qu’il est difficile d’envisager de nouveaux accords de libre-\u00e9change impliquant d’aller vers l’abaissement des barri\u00e8res, la r\u00e9duction ou l’\u00e9limination des aides des gouvernements et toutes les autres sortes d’interventionnisme, alors que, par exemple, au mois de mai, et selon les mots de l’article de Edmund L. Andrews cit\u00e9 ici, \u00ab Congress passed one of the biggest reversals to free trade in decades: a measure to provide more than $100 billion in subsidies to American farmers over the next 10 years<\/em> \u00bb. Cela nous donne la situation suivante :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab This month, he [Bush] won a hard-fought battle when Congress narrowly approved a bill that gives the administration fast track authority to forge big agreements to lower trade barriers. The law prohibits Congress from tinkering with the deals it can only ratify or reject them and most trade experts say it is essential for establishing American negotiating credibility.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Already, the administration is moving on several fronts …<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The trouble is, the United States has created more problems by its own recent backsliding. By drastically increasing subsidies, the new farm bill has strengthened protectionist forces in Europe, where subsidies are much higher.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In Brazil, South America’s biggest economy, leaders are angry about the American refusal to lower barriers on sugar, corn, orange juice and textiles. Brazilian officials also say they are considering filing a legal complaint about American barriers to cotton imports.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb And last spring, the Bush administration infuriated leaders from Germany to South Korea by imposing steep new tariffs on foreign steel. The European Union has threatened to fight back with new tariffs against American products and has already filed legal complaints at the World Trade Organization.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We have dug ourselves into a hole, and now we have to climb out of it, said Gerald P. O’Driscoll, who follows international trade at the Heritage Foundation, a conservative policy group.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe vote de la FTA, loin de nous lib\u00e9rer et de restaurer l’univers du libre-\u00e9change cher aux lib\u00e9raux et aux internationalistes, au contraire ouvre une nouvelle p\u00e9riode de batailles, d’affrontements, de pressions, etc, et \u00e0 Washington m\u00eame, et entre Washington et ses alli\u00e9s. Ce n’est pas un paradoxe, c’est un monde nouveau, ou plut\u00f4t, c’est le monde conform\u00e9ment aux conceptions de GW, le monde d’un pouvoir politique d\u00e9finitivement soumis \u00e0 la convergence d’influences et de pressions diverses, antagonistes, destructrices, etc, et faisant une politique qui est la r\u00e9sultante au jour le jour de ces influences et pressions diverses.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn un sens, on dira que GW n’est pas un unilat\u00e9raliste, ni rien du tout d’autre d’ailleurs ; il est, comment dire, nature, c’est-\u00e0-dire allant l\u00e0 o\u00f9 les forces qui le constituent le poussent, tant\u00f4t c’est vers telle orientation, tant\u00f4t vers telle autre. De la m\u00eame fa\u00e7on, et quelles que soient ses convictions, on ne peut dire qu’il est protectionniste (pas plus qu’il n’est libre-\u00e9changiste). Simplement, il n’a jamais cess\u00e9 d’affirmer que la politique officielle des \u00c9tats-Unis est \u00e9videmment le libre-\u00e9changisme, tout en prenant, dans le courant du temps politique et politicien de Washington, des mesures totalement protectionnistes, parce que l’apparence, le bon ton, le politically correct<\/em> en un mot, disent que vous devez \u00eatre libre-\u00e9changiste, et que la r\u00e9alit\u00e9 du monde am\u00e9ricain des influences et des pressions est plut\u00f4t, de fa\u00e7on \u00e9vidente et naturelle, protectionniste. (Ainsi, les taxes sur les importations d’acier ou les subventions \u00e0 l’agriculture sont des mesures totalement protectionnistes et interventionnistes mais qui ne refl\u00e8tent en aucune fa\u00e7on une politique protectionniste et interventionniste ; elles r\u00e9sultent de l’efficacit\u00e9 des pressions de tel et tel groupe d’influence.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’y a aucune raison pour que le vote de FTA change quelque chose \u00e0 cette situation. Les propositions que vont faire les Am\u00e9ricains de GW \u00e0 leurs alli\u00e9s, partenaires et oblig\u00e9s seront \u00e9videmment contraintes par les influences et les pressions qui s’exerceront sur l’administration GW. (En un sens, le r\u00e9sultat final pourrait s’av\u00e9rer pire, avec l’institutionnalisation dans la politique g\u00e9n\u00e9rale de GW des effets des pressions et des influences qui, dans les cas connus, acier et agriculture, pouvaient n’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9s que comme des accidents.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’atmosph\u00e8re \u00e0 Washington dans ce domaine \u00e9conomique et du commerce, dans les mois \u00e0 venir, sera tout le contraire de l’apaisement. Le vote de la FTA ne va faire que redoubler la bataille des influences, avec les perturbations vers les n\u00e9gociations ext\u00e9rieures par cons\u00e9quent. C’est l\u00e0 qu’on pourrait parler d’une situation nouvelle, o\u00f9 m\u00eame la FTA ne garantit plus rien, et notamment pas que le Congr\u00e8s, par respect pour la politique commerciale de l’administration, approuve automatiquement tout accord de libre-\u00e9change n\u00e9goci\u00e9 par l’administration et qu’il ne peut plus amender \u00e0 cause de la FTA. C’est ce que note Charlene Barshefsky, de la fa\u00e7on suivante : <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Charlene Barshefsky, the United States trade representative in the Clinton administration, is worried that Congressional opponents of big trade deals will veto any agreement that seriously tampers with the anti-dumping provisions and other trade remedies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The people who lost this fight [the FTA fight] by one or two votes, they won’t let go of this issue, Ms. Barshefsky said last week. If the administration comes back with weak anti-dumping laws, Congress will kiss that agreement good-bye.<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une politique nature 19 ao\u00fbt 2002 Lorsque, au d\u00e9but du mois, GW a remport\u00e9 d’extr\u00eame justesse un vote du Congr\u00e8s sur la l\u00e9gislation Fast Track (Fast Track Authority, ou FTA), il s’est dit extr\u00eamement satisfait et il l’a clam\u00e9 longuement. Il a laiss\u00e9 penser qu’il s’agissait d’une nouvelle \u00e9poque de prosp\u00e9rit\u00e9 qui s’ouvrait, pour les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3556,3336,3198,3557,1097,3337],"class_list":["post-65222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-commerce","tag-fast","tag-gw","tag-libre-echange","tag-protectionnisme","tag-track"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}