{"id":65223,"date":"2002-08-20T00:00:00","date_gmt":"2002-08-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/20\/blowback\/"},"modified":"2002-08-20T00:00:00","modified_gmt":"2002-08-20T00:00:00","slug":"blowback","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/20\/blowback\/","title":{"rendered":"\u201cBlowback<\/em><\/strong>\u201d"},"content":{"rendered":"

Blowback<\/em> <\/h2>\n<\/p>\n

\t20 ao\u00fbt 2002 Lorsqu’il est question d’argent, des avocats, des Am\u00e9ricains et des Saoudiens, les choses deviennent s\u00e9rieuses. C’est ce qui se passe actuellement, depuis qu’on sait qu’une action en justice a \u00e9t\u00e9 intent\u00e9e par les proches de 900 des victimes de l’attentat du 11 septembre, contre la famille royale saoudienne. Divers princes de la famille royale saoudienne (de 4.000 \u00e0 16.000 selon les d\u00e9comptes) sont vis\u00e9s, et trois membres de cette famille, dont le ministre de la d\u00e9fense Prince Sultan bin abd al-Aziz al Saud, sont nomm\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9s. Les sommes cumulatives demand\u00e9es en dommages et int\u00e9r\u00eats atteignent le montant extravagant et pharaonique, et qui ne fait pas vraiment s\u00e9rieux, de $100.000 milliards.<\/p>\n<\/p>\n

\tCons\u00e9quence imm\u00e9diate : des rumeurs annoncent que les Saoudiens menacent de retirer leurs avoirs aux \u00c9tats-Unis,<\/a> soit $750 milliards. La possibilit\u00e9 d’un tel retrait de ces investissements est prise tr\u00e8s au s\u00e9rieux.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Bishr Bakheet of the Bakheet Financial Consultancy said: Naming Prince Sultan is the equivalent of saying J. Edgar Hoover was a communist spy. Assuming the court proceeds with this lawsuit, the Saudi investment community, already in shock, will start withdrawing their money. People are really going to walk out.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb This threat comes as foreign investment in the US dries up because of business scandals, lower corporate earnings and the collapse of the technology boom. According to government figures, foreigners put $124 billion into the US last year, down from $301 billion in 2000.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNous signalons ici l’importance de cet \u00e9v\u00e9nement, dans ses cons\u00e9quences possibles, sans \u00e9piloguer sur les plaintes, sur la validit\u00e9 des plaintes, ni sur rien du cas juridique et du cas politique, ni sur rien de la proc\u00e9dure elle-m\u00eame ; nous choisissons simplement l’hypoth\u00e8se, \u00e9videmment tr\u00e8s valide, que nous sugg\u00e8re l’excellent monsieur Bishr Bakheet (\u00ab Assuming the court proceeds with this lawsuit<\/em> \u00bb), et nous examinons les cons\u00e9quences directes (retrait de l’argent saoudien) et les cons\u00e9quences indirectes.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0La premi\u00e8re chose \u00e0 remarquer est que cette machine juridique a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e parce que les avocats du groupement de plaignants ont compris que les vents leur sont favorables. L’Arabie est partout honnie, aux USA, dans les milieux qui comptent ; le Saudi Bashing<\/em> est du dernier chic. Une action juridique est logique. (Cette id\u00e9e est confirm\u00e9e par une source juridique ind\u00e9pendante \u00e0 Washington, qui estime que \u00ab l’action n’aurait jamais \u00e9t\u00e9 intent\u00e9e dans un autre climat politique<\/em> \u00bb). On comprend \u00e9galement qu’une fois lanc\u00e9e une telle action, en plus, avec \u00e0 peu pr\u00e8s 600 plaignants comme c’est le cas, il est bien difficile de bloquer la machine (comment faire un consensus<\/em> de 600 personnes sur une reculade, dans une affaire aussi \u00e9motionnelle ?).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cela signifie que nous ne sommes plus dans un de ces jeux courants \u00e0 Washington en ce moment : fuites, d\u00e9clarations, d\u00e9mentis, conf\u00e9rence secr\u00e8te d’un analyste de la RAND, etc. Nous sommes dans le domaine s\u00e9rieux des questions juridiques priv\u00e9es, dans un domaine o\u00f9 les avocats sont rois, o\u00f9 le gouvernement n’a rien \u00e0 dire. L’affaire est bien plus s\u00e9rieuse que les pantalonnades diplomatiques et militaro-sp\u00e9culatives auxquelles nous assistons depuis des mois.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Cela signifie (suite) que la menace de retrait de l’argent saoudien est on ne peut plus s\u00e9rieuse. Les Princes saoudiens peuvent-ils courir le risque de voir leurs avoirs bloqu\u00e9s par l’action en justice? A partir d’un certain point, le risque n’est plus acceptable.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Effectivement, il existe d\u00e9sormais la menace d’un retrait de capitaux qui d\u00e9gradera la situation \u00e9conomique am\u00e9ricaine, entra\u00eenera d’autres fuites de capitaux, d\u00e9gradera dramatiquement les relations politiques entre les USA et l’Arabie.<\/p>\n<\/p>\n

\tBlowback<\/em>\u00bb, c’est le terme employ\u00e9 par la CIA, et utilis\u00e9 par Chalmers Johnson dans son livre Blowback: The Costs and Consequences of American Empire<\/em>, pour caract\u00e9riser les cons\u00e9quences n\u00e9gatives inattendues des actions imp\u00e9riales\/expansionnistes am\u00e9ricaines. C’est le cas ici, sauf qu’il ne s’agit m\u00eame pas d’action, mais de menaces d’action, de d\u00e9bat sur l’action, bref en un mot du d\u00e9sordre washingtonien. Curieux: la r\u00e9alit\u00e9 catastrophique pourrait na\u00eetre de l’agitation virtualiste.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Blowback 20 ao\u00fbt 2002 Lorsqu’il est question d’argent, des avocats, des Am\u00e9ricains et des Saoudiens, les choses deviennent s\u00e9rieuses. C’est ce qui se passe actuellement, depuis qu’on sait qu’une action en justice a \u00e9t\u00e9 intent\u00e9e par les proches de 900 des victimes de l’attentat du 11 septembre, contre la famille royale saoudienne. Divers princes de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[354,370,3259,3560,2866,3559,3558],"class_list":["post-65223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-354","tag-370","tag-arabie","tag-chalmers","tag-johnson","tag-plainte","tag-saoudite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}