How A Prominent Lawyer’s \u00ab\u00a0Attack Memo\u00a0\u00bb Changed America.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\nCe document donne une approche tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale de la situation am\u00e9ricaine, selon un point de vue tr\u00e8s inhabituel pour un regard europ\u00e9en. Il s’agit de l’action, par influence mais de fa\u00e7on fort directe et explicite, du Big Business<\/em> am\u00e9ricain sur l’\u00e9volution fondamentale du pays, non seulement \u00e9volution \u00e9conomique, mais \u00e9volution politique et \u00e9volution id\u00e9ologique. L’id\u00e9e centrale qui nous est pr\u00e9sent\u00e9e est la description d’une r\u00e9action politique et id\u00e9ologique directe du Big Business<\/em>, sous la forme du document Powell dont il est question, qui a lanc\u00e9 d\u00e8s 1971-72 le mouvement n\u00e9o-conservateur, diversement qualifi\u00e9 selon les domaines où il \u00e9volue (on parla de la \u00ab\u00a0nouvelle droite\u00a0\u00bb sous Reagan, aujourd’hui les neo-conservatives<\/em> en sont les h\u00e9ritiers dans le domaine id\u00e9ologique). Ce mouvement d\u00e9bouche sur plusieurs orientations :<\/p>\n<\/p>\n• une d\u00e9r\u00e9gulation forcen\u00e9e, commenc\u00e9e sous la pr\u00e9sidence Carter, \u00e0 l’oeuvre \u00e0 plein r\u00e9gime d\u00e8s la pr\u00e9sidence Reagan ;<\/p>\n<\/p>\n
• un mouvement ext\u00e9rieur de globalisation, ax\u00e9 notamment sur la promotion d’une \u00e9conomie hyper-lib\u00e9rale par le biais de l’affirmation de la d\u00e9mocratie (mod\u00e8le am\u00e9ricain), lanc\u00e9 sous la pr\u00e9sidence Reagan et ensuite r\u00e9guli\u00e8rement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 sans aucune intervention contraire des autorit\u00e9s politiques successives ;<\/p>\n<\/p>\n
• un mouvement ext\u00e9rieur d’interventionnisme de plus en plus unilat\u00e9raliste et d’affirmation h\u00e9g\u00e9monique par des moyens militaires notamment, identifiable d\u00e8s les premi\u00e8res ann\u00e9es 1990 et de plus en plus affirm\u00e9 jusqu’\u00e0 l’affirmation explicite de la pr\u00e9sidence GW.<\/p>\n<\/p>\n
Cette approche est tr\u00e8s int\u00e9ressante dans la mesure où elle pr\u00e9sente des cons\u00e9quences dans nombre de domaines (politique, militaire) \u00e0 partir d’une initiative effectivement \u00e9conomique et industrielle. Pour nous, cet int\u00e9r\u00eat peut \u00eatre concr\u00e9tis\u00e9 selon trois domaines successivement :<\/p>\n<\/p>\n
• le domaine de la perspective historique, pour bien comprendre les grands axes de l’histoire de l’Am\u00e9rique au XXe si\u00e8cle ;<\/p>\n<\/p>\n
• le domaine de l’id\u00e9ologie, pour bien comprendre quelle est l’id\u00e9ologie fondamentale de l’am\u00e9ricanisme ;<\/p>\n<\/p>\n
• le domaine de notre temps historique, pour mieux comprendre les \u00e9v\u00e9nements actuels.<\/p>\n<\/p>\n
Perspective historique autour de la Grande D\u00e9pression<\/h3>\n<\/p>\n
Ci-dessous, le paragraphe de l’historique originel du document Powell, sur fond de la perspective historique qui y conduisit, pour mieux situer cet arri\u00e8re-plan :<\/p>\n<\/p>\n
\n« One of the early goals of movement-conservative leaders was to enlist the support and funding of senior business executives. Corporation heads had withdrawn to the political sidelines since their repudiation in the aftermath of the Great Depression. They had formed uneasy alliances with the Roosevelt Administration to rebuild the economy, and to defeat Nazi Germany and Japan. CEOs had only paid lip service to the mythic rhetoric of free marketry. The business of America was business, and its Washington activities were largely limited to promoting policies that directly affected bottom lines and dividends: bigger defense budgets, favorable taxation and tariff policies. But, a new generation, which had never experienced history’s downside, was coming to power. Its members had been repelled by the liberal activism of the ’60s. New-conservative strategists wanted their support.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nCette perspective, aussi bien que les \u00e9v\u00e9nements que nous d\u00e9crit le document, nous permettent de mieux r\u00e9aliser l’importance de la grande D\u00e9pression dans l’histoire am\u00e9ricaine du XXe si\u00e8cle. C’est une th\u00e8se qui nous est ch\u00e8re : il y a une histoire am\u00e9ricaine du XXe si\u00e8cle qui n’est pas la n\u00f4tre. Alors que, pour nous, le(s) grand(s) \u00e9v\u00e9nement(s) est (sont) la (les) Guerre(s) Mondiale(s), soit la Premi\u00e8re ou la Deuxi\u00e8me, soit les deux pour ceux qui consid\u00e8rent ces deux guerres comme un seul conflit interrompu par une armistice de 20 ans, — pour les USA, un v\u00e9ritable grand \u00e9v\u00e9nement est la Grande D\u00e9pression de 1929-33.<\/p>\n<\/p>\n
Le r\u00e9sum\u00e9 ci-dessus nous montre bien que l’histoire am\u00e9ricaine est faite des rapports entre le Big Business<\/em> et le pouvoir politique soi-disant r\u00e9formiste (fort peu mais d\u00e9j\u00e0 beaucoup pour les USA) des d\u00e9mocrates, qui domin\u00e8rent la sc\u00e8ne politique de 1932 \u00e0 1968 (sauf l’interm\u00e8de 1952-60 de Eisenhower, qui ne marqua aucune riposte particuli\u00e8re des forces du Big Business<\/em>) . Dans ce cadre historique, le \u00ab\u00a0Manifeste Powell\u00a0\u00bb est la riposte d\u00e9cisive du Big Business<\/em> devant ce qu’il juge \u00eatre une d\u00e9gradation insupportable de la situation civique (activisme politique des ann\u00e9es 1960, d\u00e9gradation des moeurs, impopularit\u00e9 des valeurs \u00e9conomiques classiques, activisme anti-corporate<\/em> type-Nader d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960, etc).<\/p>\n<\/p>\nLa bataille fut, pendant cette p\u00e9riode, toute enti\u00e8re int\u00e9rieure, entre les tenants d’un certain interventionnisme pour faciliter les progr\u00e8s sociaux demand\u00e9s par l’\u00e9lectorat (les d\u00e9mocrates) et les tenants du \u00ab\u00a0laisser-faire\u00a0\u00bb, adversaire d’un gouvernement interventionniste, donnant toute latitude d’agir aux puissances industrielles et \u00e9conomiques. (Malheureusement, un troisi\u00e8me courant fut \u00e9touff\u00e9 \u00e0 cette occasion, le courant de la droite dite aujourd’hui \u00ab\u00a0pal\u00e9o\u00a0\u00bb, adversaire du centralisme du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, donc adversaire de l’interventionnisme, mais \u00e9galement adversaire du grand capitalisme type Big Business<\/em>. Une v\u00e9ritable r\u00e9action anti-Big Business<\/em> aux USA ne pourrait venir que d’une alliance des deux courants, le courant social de gauche et le courant \u00ab\u00a0pal\u00e9o\u00a0\u00bb de droite, \u00e0 moins qu’un \u00e9l\u00e9ment nouveau ne se signale comme, par exemple, l’action homog\u00e8ne de la communaut\u00e9 latino.) Les \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs, dont nous avons l’impression qu’ils sont si importants pour les USA, ne sont jamais que des moyens utilis\u00e9s dans la lutte int\u00e9rieure.<\/p>\n<\/p>\nR\u00e9alit\u00e9 de l’affrontement id\u00e9ologique aux USA<\/h3>\n<\/p>\n
Les documents envisag\u00e9s ici permettent de mieux comprendre combien la politique int\u00e9rieure aux USA est marqu\u00e9e par la bataille id\u00e9ologique, et particuli\u00e8rement depuis le Manifeste Powell, dans une tension peu ordinaire puisque les auteurs et commentateurs parlent sans h\u00e9sitation d’une « cultural war<\/em> ». Ils dispersent l’image convenue d’un pays \u00e9tabli, apais\u00e9, vivant dans une bonne intelligence g\u00e9n\u00e9rale, — qui est l’image pr\u00e9sente en surface, avec le consensus<\/em> apparent de deux partis en apparence homog\u00e9n\u00e9is\u00e9s, l’absence de classes, ou plut\u00f4t de lutte de classes, la paix sociale et politique et ainsi de suite, en un mot tout ce qui repr\u00e9sente en g\u00e9n\u00e9ral l’habillage de l’American Dream<\/em>. Au contraire, l’image qui nous est restitu\u00e9e ici est celle d’une bataille f\u00e9roce, comme il y a peu d’exemple en intensit\u00e9, en constance, en absence compl\u00e8te du sens de la fraternit\u00e9 nationale. C’est dans un cas semblable que l’absence d’autorit\u00e9 r\u00e9galienne sous la forme d’un État investi d’une telle autorit\u00e9 p\u00e8se particuli\u00e8rement.<\/p>\n<\/p>\nLes documents nous font \u00e9galement mieux mesurer combien la p\u00e9riode reaganienne constitua un \u00e9v\u00e9nement id\u00e9ologique important, plut\u00f4t qu’une r\u00e9orientation \u00e9conomique comme il arrive souvent dans nos pays. A la lumi\u00e8re de la r\u00e9v\u00e9lation et de l’interpr\u00e9tation du manifeste Powell, on d\u00e9couvre \u00e0 la fois une certaine simplification de l’histoire am\u00e9ricaine \u00e0 ses grandes lignes de force ainsi r\u00e9v\u00e9l\u00e9es, et une dramatisation de cette histoire.<\/p>\n<\/p>\n
On d\u00e9couvre encore combien la chute du Mur et l’effondrement de l’URSS, qui furent pour nous, en Europe, d’immenses \u00e9v\u00e9nements, le furent beaucoup moins en Am\u00e9rique qu’on le croit en g\u00e9n\u00e9ral. Leur effet principal fut d’abord de remettre au grand jour la bataille int\u00e9rieure am\u00e9ricaine qu’on a d\u00e9crite comme si f\u00e9roce. Toutes les p\u00e9rip\u00e9ties des ann\u00e9es Clinton notamment, jusqu’aux divers scandales qui nous paraissent si d\u00e9risoires (scandale Lewinski notamment), prennent une autre allure, en apparaissant d\u00e9sormais comme des manifestations indirectes de cette formidable « cultural war<\/em> » qui d\u00e9chire le pays.<\/p>\n<\/p>\nLe Manifeste Powell et la bataille en cours<\/h3>\n<\/p>\n
Le manifeste Powell, avec tout ce qu’il nous dit de la r\u00e9alit\u00e9 des tensions int\u00e9rieures am\u00e9ricaines, nous permet de mieux mesurer l’importance et la gravit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements en cours depuis l’effondrement d’Enron et la succession de scandales et de r\u00e9v\u00e9lations qui ont suivi. Ce qui est en cause, c’est la l\u00e9gitimit\u00e9 m\u00eame du mouvement et de l’affirmation qui sont implicites dans ce document.<\/p>\n<\/p>\n
Le manifeste Powell constituait, en m\u00eame temps qu’une reprise en main du pouvoir aux États-Unis au travers d’un cadre id\u00e9ologique et \u00e9conomique favorables au Corporate Power<\/em>, une affirmation de la justesse de ce pouvoir, c’est-\u00e0-dire, dans le sens le plus large, de sa l\u00e9gitimit\u00e9. Il s’agissait, v\u00e9ritablement, de r\u00e9tablir une pr\u00e9pond\u00e9rance l\u00e9gitime du Corporate Power<\/em>, menac\u00e9e et tr\u00e8s gravement diminu\u00e9e par la Grande D\u00e9pression et les compromis accept\u00e9 avec le syst\u00e8me rooseveltien. Cela fut fait dans les ann\u00e9es 1990, gr\u00e2ce notamment \u00e0 la complicit\u00e9 d’un pouvoir d\u00e9mocrate acquis aux termes du pouvoir du Corporate Power<\/em> (ce que la faction Clinton appelait les new democrats<\/em>).<\/p>\n<\/p>\nLes scandales en cours sont une brutale et formidable remise en question de cette l\u00e9gitimit\u00e9 p\u00e9niblement reconquise, cette fois par l’int\u00e9rieur m\u00eame, par la mise \u00e0 jour de la tricherie des composants du syst\u00e8me vis-\u00e0-vis des r\u00e8gles que ce syst\u00e8me a lui-m\u00eame \u00e9tablies. Consid\u00e9r\u00e9s \u00e0 cette lumi\u00e8re, l’effondrement d’Enron et le reste forment un \u00e9v\u00e9nement peut-\u00eatre aussi grave pour le Corporate Power <\/em>que la Grande D\u00e9pression. Ils frappent l’essentiel de l’\u00e9quilibre int\u00e9rieur du syst\u00e8me. La l\u00e9gitimit\u00e9 ainsi mise en cause reposait effectivement sur l’acceptation par l’Am\u00e9ricain de cette pr\u00e9pond\u00e9rance du Corporate Power<\/em> (m\u00eame si cette acceptation est acquise par des moyens douteux), et cette mise en cause se traduit effectivement et d’abord par une grave crise de confiance.<\/p>\n<\/p>\nL’aspect r\u00e9volutionnaire de la situation actuelle se mesure \u00e0 la vigueur de la critique qui est en train de naître et de s’affirmer aux USA, critique du Corporate Power<\/em> et de ces diverses oeuvres, qui ne devrait pas tarder \u00e0 s’\u00e9tendre, notamment, \u00e0 la globalisation, et jusqu’\u00e0 la mise en question des grandes doctrinbes du Corporate Power<\/em> (ultra-lib\u00e9ralisme).<\/p>\n<\/p>\n\u00ab\u00a0One Market Under God\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
On signale ici, comme exemplaire de cette critique contre le Corporate Power<\/em> en crise, le livre One Market Under God<\/em> de Thomas Frank. Les r\u00e9f\u00e9rences laudatives pour le livre de Thomas Frank sont significatives du climat qu’on veut signaler, les noms cit\u00e9s \u00e9tant tous ceux de grands adversaires du Corporate Power<\/em>, de droite comme de gauche, des ann\u00e9es 1920 et 1930, autour de la Grande D\u00e9pression. Thomas Frank est ainsi compar\u00e9 \u00e0 H.L. Mencken et Dwight MacDonald par Ron Rosenbaum ; \u00e0 Sinclair Lewis, par Kevin Phillips.<\/p>\n<\/p>\nLa synth\u00e8se du livre de Thomas Frank, que pr\u00e9sente son \u00e9diteur lui-m\u00eame<\/a>, donne une id\u00e9e de son contenu r\u00e9volutionnaire par rapport \u00e0 ce que voudrait repr\u00e9senter une l\u00e9gitimation du pouvoir du Corporate Power<\/em>. Ce contenu r\u00e9volutionnaire est notamment largement perceptible dans la description critique du montage id\u00e9ologico-politique du corporate system<\/em>, une critique qui se rapproche dans bien des domaines de celle qui fut faite du syst\u00e8me \u00e9conomique US dans les ann\u00e9es 1920, rapprochant l\u00e0 encore notre p\u00e9riode de celle de la Grande D\u00e9pression :<\/p>\n<\/p>\n\n« At no other moment in American history have the values of business and the corporation been more nakedly and arrogantly in the ascendant. In One Market Under God, social critic Thomas Frank examines the morphing of the language of American democracy into the cant and jargon of the marketplace. Combining popular intellectual history with a survey of recent business culture, Frank traces an idea he calls \u00a0\u00bbmarket populism\u00a0\u00bb-the notion that markets are, in some transcendent way, identifiable with democracy and the will of the people. The belief that any criticism of things as they are is elitist can be seen in management literature, where downsizing and ceaseless, chaotic change are celebrated as victories for democracy; in advertising, where an endless array of brands seek to position themselves as symbols of authenticity and rebellion; on Wall Street, where the stock market is identified as the domain of the small investor and common man; in newspaper publishing, where the vogue for focus-group-guided \u00a0\u00bbcivic journalism\u00a0\u00bb is eroding journalistic independence and initiative; and in the right-wing politics of the 1990s and the popular social theories of George Gilder, Lester Thurow, and Thomas Friedman.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Frank’s counterattack against the onslaught of market propaganda is mounted with the weapons of common sense, a genius for useful ridicule, and the older American values of economic justice and political democracy. Lucid and intellectually probing, One Market Under God is tinged with anger, betrayal, and a certain hope for the future.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Notes sur le Manifeste Powell Nous signalons la lecture d’un document int\u00e9ressant sur le site mediatransparency.org, document qui retrace l’historique, l’importance et les effets d’un autre document, datant du tout d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 (23 août 1971), et qu’on pr\u00e9sente comme \u00ab\u00a0Le Manifeste Powell\u00a0\u00bb, ou Memorendum Powell (repris \u00e9galement sur le site reclaimdemocracy.org) du nom… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3566,3567,3568,3083,2891,3565,3570,1391,3571,2879,3569],"class_list":["post-65227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-big","tag-business","tag-corporate","tag-depression","tag-grande","tag-manifeste","tag-medias","tag-powell","tag-power","tag-revolution","tag-system"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}