{"id":65228,"date":"2002-08-24T00:00:00","date_gmt":"2002-08-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/24\/le-marine-attaque\/"},"modified":"2002-08-24T00:00:00","modified_gmt":"2002-08-24T00:00:00","slug":"le-marine-attaque","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/24\/le-marine-attaque\/","title":{"rendered":"Le Marine attaque<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le Marine attaque<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 ao\u00fbt 2002 Le 22 ao\u00fbt, dans le Washington Times<\/a>, un g\u00e9n\u00e9ral donne son avis sur certains aspects des plans envisag\u00e9s pour l’attaque de l’Irak. Il s’agit du g\u00e9n\u00e9ral James Jones, commandant du Marine Corps, l’un des cinq officiers g\u00e9n\u00e9raux du Joint Chief of Staff. D’autre part, Jones est le nouveau SACEUR d\u00e9sign\u00e9 (commandant en chef alli\u00e9 supr\u00eame en Europe), qui doit entrer en fonction \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e. C’est un officier de haut rang mais c’est aussi un g\u00e9n\u00e9ral politiquement important.<\/p>\n<\/p>\n

\tLorsque sa nomination comme SACEUR fut annonc\u00e9e, Jones fut pr\u00e9sent\u00e9, notamment par Rumsfeld, comme un g\u00e9n\u00e9ral novateur, qui n’a pas peur de dire ce qu’il pense. Dans cette intervention dans la presse, Jones prouve que Rumsfeld n’avait pas tort ; peut-\u00eatre Rumsfeld regrette-t-il aujourd’hui de n’avoir pas eu tort \u00e0 propos de Jones. La presse qui s’est int\u00e9ress\u00e9e aux d\u00e9clarations de Jones, comme le London Telegraph du 23 ao\u00fbt<\/a>, l’a aussit\u00f4t interpr\u00e9t\u00e9e comme une attaque contre les ultra-hawks du Pentagone, type-Wolfowitz (et Rumsfeld, d’ailleurs).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab One of America’s most senior generals has condemned as \u00a0\u00bbfoolish\u00a0\u00bb plans backed by leading Washington hawks to topple Saddam Hussein by using special forces in a repetition of the tactics that succeeded in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Gen Jones told the Washington Times that it would not be enough to copy the Afghanistan tactics. He hinted that America would have to build up big conventional forces if it wanted to be certain of success.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Afghanistan was Afghanistan; Iraq is Iraq, he said, It would be foolish, if you were ever committed to going into Iraq, to think that the principles that were successful in Afghanistan would necessarily be successful in Iraq. In my opinion, they would not.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe reste de l’intervention du g\u00e9n\u00e9ral Jones est tr\u00e8s technique. L’important est son attaque contre les conceptions des super-hawks. L’important est aussi que le g\u00e9n\u00e9ral Jones fait partie du Joint Chief of Staff (JCS). Son intervention coupe court aux appr\u00e9ciations selon lesquelles le Marine Corps \u00e9tait, avec l’USAF, beaucoup moins hostile au projet d’attaque des super-hawks que les autres armes. L’intervention de Jones marque un nouvel \u00e9pisode dans l’affrontement entre civils et militaires.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les militaires sont tr\u00e8s hostiles \u00e0 la guerre contre l’Irak. Ils proposent un plan tr\u00e8s ambitieux (au moins 250.000 hommes) \u00e0 la fois pour prendre leurs pr\u00e9cautions et pour retarder l’attaque (r\u00e9unir 250.000 hommes nous am\u00e8nerait au mieux au printemps-\u00e9t\u00e9 2003).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour contrer cette opposition des militaires, dont l’argument technique (il faut 250.000 hommes) est soup\u00e7onn\u00e9 de servir de pr\u00e9texte pour retarder l’intervention, les super-hawks (Wolfowitz, Perle) proposent un plan l\u00e9ger (beaucoup d’aviation, quelques unit\u00e9s des Special Forces encadrant des forces locales anti-Saddam, voire les Kurdes).<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’attaque de Jones sera ressentie comme un acte politique dans la guerre interne du Pentagone, une mise en accusation directe du projet d’attaque l\u00e9g\u00e8re \u00e0 court terme.<\/p>\n<\/p>\n

\tEst-ce une co\u00efncidence ? Au moment o\u00f9 Jones fait ses d\u00e9clarations, GW fait savoir que sa lecture favorite cet \u00e9t\u00e9 est Supreme Command, de Elliott Cohen<\/a>. Trois exemplaires ont \u00e9t\u00e9 command\u00e9s par la Maison Blanche \u00e0 l’\u00e9diteur. L’int\u00e9r\u00eat est dans le th\u00e8me de ce livre : les chefs civils doivent prendre le pas sur les chefs militaires en temps de guerre, et dans la personnalit\u00e9 de l’auteur (un partisan enthousiaste de la guerre contre l’Irak). <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Mr Cohen’s book (Superb Washington Post) analyses the performance of four successful war leaders Abraham Lincoln, Winston Churchill, Georges Clemenceau and David Ben-Gurion to illustrate the importance of strong political leadership at times of conflict, and of Talleyrand’s remark that war is too important to be left to the generals.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Me Cohen came out in favour of attacking Iraq last December, when the issue was only just beginning to surface near the end of the sustained hostilities in Afghanistan, and he reiterated his views last week when he criticised the way Pentagon dissidents whinge to the press.<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Marine attaque 24 ao\u00fbt 2002 Le 22 ao\u00fbt, dans le Washington Times, un g\u00e9n\u00e9ral donne son avis sur certains aspects des plans envisag\u00e9s pour l’attaque de l’Irak. Il s’agit du g\u00e9n\u00e9ral James Jones, commandant du Marine Corps, l’un des cinq officiers g\u00e9n\u00e9raux du Joint Chief of Staff. D’autre part, Jones est le nouveau SACEUR… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3206,857,583,3572],"class_list":["post-65228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-hawks","tag-irak","tag-jones","tag-marine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}