\tLe 12 ao\u00fbt, le pr\u00e9sident de la Commission europ\u00e9enne, Romano Prodi, a averti les pays qui veulent entrer dans l’UE qu’ils ne devraient pas signer avec les USA un accord garantissant l’immunit\u00e9, par rapport \u00e0 la Cour P\u00e9nale Internationale (CPI), des soldats US participant aux op\u00e9rations de peace-keeping<\/em>. L’avertissement de Prodi vient trop tard pour la Roumanie, qui vient de signer un tel accord, mais on pourrait dire que cet avertissement est aussi, et principalement, la cons\u00e9quence de la signature de cet accord par la Roumanie.<\/p>\n<\/p>\n \tL’avertissement de Prodi a \u00e9t\u00e9 repris, par divers organes de presse internationaux. Par exemple, le Washington Times du 13 ao\u00fbt<\/a> pr\u00e9sente cette intervention de Prodi comme un avertissement s\u00e9rieux de l’Union europ\u00e9enne, c’est-\u00e0-dire de tous les pays-membres, aux pays-candidats. Cette interpr\u00e9tation vaut ce qu’elle vaut et pourrait \u00eatre contest\u00e9e. L\u00e0 n’est pas le sel de cette affaire, ni son importance. Le sel de cette affaire est que l’intervention de Prodi est per\u00e7ue comme telle une intervention de l’UE ici et l\u00e0, notamment aux USA. Sans nous attarder aux r\u00e9alit\u00e9s europ\u00e9ennes, toujours tr\u00e8s complexes, nous nous en tiendrons au constat qu’effectivement tout se passe comme si l’UE avait lanc\u00e9 un avertissement aux pays-candidats.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The European Union yesterday told all countries hoping to join the bloc that they should not sign U.S. accords granting immunity to U.S. peacekeepers from the new International Criminal Court. Yugoslavia said yesterday it would not sign such a pact.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The warning by European Commission President Romano Prodi to aspiring EU members followed an EU announcement of regret that Romania had become the first country to sign an ICC-immunity agreement with the United States. Other candidate countries which have also been approached by the United States, for now in any case, should not make any more moves to agree to sign such an accord, said a spokesman for Mr. Prodi in Brussels yesterday.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tObservons avant de poursuivre vers un d\u00e9veloppement plus large combien on se trouve dans une situation si typique de notre \u00e9poque. On y voit notamment ces aspects si caract\u00e9ristiques de notre folklore politique :<\/p>\n<\/p>\n \t• Le refus de traiter les probl\u00e8mes sur le fait et sur le fond, l’attitude syst\u00e9matique d’\u00e9viter d’aborder les vraies querelles en comptant sur le temps et les valeurs communes pour les faire se r\u00e9soudre d’elle-m\u00eame, le conformisme du langage pour dissimuler cette attitude, conduisent, par incompr\u00e9hension, par inattention, par rouerie ou par tromperie, \u00e0 des situations d’opposition extravagantes. Ce constat vaut de fa\u00e7on fondamentale, sinon syst\u00e9matique, pour les rapports entre Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains.<\/p>\n<\/p>\n \t• C’est le cas ici, o\u00f9 une querelle s\u00e9rieuse, pour avoir \u00e9t\u00e9 artificiellement \u00e9vit\u00e9e, conduit \u00e0 des probl\u00e8mes d’une extr\u00eame gravit\u00e9 \u00e0 partir d’incidents d\u00e9risoires. Le soi-disant compromis pass\u00e9 entre Am\u00e9ricains et (surtout) Europ\u00e9ens sur la CPI porte ses effets. Pour \u00e9viter un affrontement frontal avec les USA, on a cr\u00e9\u00e9 indirectement de nouveaux points de tension, inattendus, beaucoup plus inextricables. C’est William Pfaff qui, dans sa chronique du 17 ao\u00fbt sur cette question, dans The International Herald Tribune<\/a>, note le caract\u00e8re d\u00e9risoire de l’incident opposant indirectement Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains : \u00ab The issue itself is ridiculously irrelevant. Americans are not going to commit war crimes in NATO countries, and even if they did, American courts would try them. The ICC would never come into it.<\/em> \u00bb <\/p>\n \tNous continuons avec la r\u00e9f\u00e9rence de la chronique de William Pfaff mentionn\u00e9e plus haut.<\/a> William Pfaff d\u00e9veloppe l’id\u00e9e implicite contenue dans les deux positions antagonistes des Am\u00e9ricains et des Europ\u00e9ens dans leurs interventions vers les pays-candidats, c’est-\u00e0-dire dans ce cas, la pr\u00e9cision est capitale, candidats pour entrer dans l’UE certes, mais aussi pour entrer dans l’OTAN. \u00ab They are being told that they have to choose between NATO and the EU, according to how they respond to the U.S demand to exempt Americans from the jurisdiction of the new International Criminal Court.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPfaff note, avec justesse, l’insignifiance absurde de la querelle, par rapport aux cons\u00e9quences consid\u00e9rables qu’impliquent les deux mises en demeure. Pour faire le pendant \u00e0 ce constat, on peut \u00e9galement mesurer l’inconscience des deux acteurs majeurs (EU et USA), qui ne semblent pas mesurer les perspectives de l’enjeu qu’ils posent par leur comportement. C’est effectivement cet aspect d’incompr\u00e9hension qui est frappant ; Pfaff le d\u00e9finit assez bien lorsqu’il note \u00e0 propos d’un autre aspect de cette querelle, le fait qu’elle pourrait gravement interf\u00e9rer sur la coh\u00e9sion de l’OTAN et, par cons\u00e9quent, conduire \u00e0 des situations directement dommageables pour l’Alliance : \u00ab \tL’aspect d\u00e9risoire de cette querelle, qui conduit le jugement et le cantonne au plus court terme, l’emp\u00eache \u00e9galement d’observer un autre domaine, \u00e9galement plus large et fondamental. Ce \u00e0 quoi Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains soumettent les pays-candidats, c’est implicitement \u00e0 une sorte de choix de civilisations auquel personne, parmi les diplomates de l’une ou l’autre partie, ne semble pr\u00eater attention. C’est un signe de plus que, dans ces temps de collectivisation apparente de la vie internationale, c’est le contraire qui est \u00e0 l’oeuvre, les vues parcellaires, les conceptions subjectives et ainsi de suite, chacun tenant ses conceptions pour automatiquement pr\u00e9dominantes.<\/p>\n<\/p>\n \tLa pr\u00e9occupation am\u00e9ricaine est compr\u00e9hensible dans cette affaire m\u00eame si le fond rel\u00e8ve de ce que Pfaff identifie justement comme une obsession (\u00ab For the Bush administration, however, the ICC is an obsession<\/em> \u00bb). Cette pr\u00e9occupation rel\u00e8ve de la vision g\u00e9n\u00e9rale des relations internationales qui passe, pour les Am\u00e9ricains, par une compl\u00e8te souverainet\u00e9, sans compromis avec les formes de ce qu’ils croient \u00eatre, au moins en partie, des organisations supranationales ; ils traitent donc avec les \u00c9tats en tant que tels, et surtout ceux-l\u00e0 qui vont bient\u00f4t se retrouver au sein de l’UE et qui seraient conduits \u00e0 observer les consignes de cette organisation supranationale. (L’UE n’est certainement pas une organisation supranationale et, dans cette mati\u00e8re de la CPI, elle n’impose rien \u00e0 ses membres. C’est au contraire ses membres qui ont d\u00e9termin\u00e9 une position commune, sans aucune difficult\u00e9. Mais la croyance am\u00e9ricaine, qui flotte un peu selon les circonstances, est bien qu’on se trouve dans ce cas devant le monstre de la supranationalit\u00e9. Tenons-en compte pour ce que cela est, une perception qui contribue puissamment \u00e0 l’\u00e9laboration de la politique am\u00e9ricaine, m\u00eame si la mati\u00e8re est ici path\u00e9tiquement insignifiante.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa pr\u00e9occupation europ\u00e9enne n’est pas moins compr\u00e9hensible. Il y a le d\u00e9sir d’une position unitaire \u00e9vidente au sein des 15 membres de l’UE, qui doit \u00eatre autant que possible suivie par les pays-candidats. Mais il y a plus. Pour l’UE et pour les membres actuels de l’UE, la CPI est une affaire de la plus haute importance, qui r\u00e9pond \u00e0 une conception de l’organisation du monde o\u00f9 certaines r\u00e8gles communes sont pos\u00e9es, formellement dites en lois internationales, et qui doivent \u00eatre respect\u00e9es comme telles. La conception est fondamentalement diff\u00e9rente de l’am\u00e9ricaine. Dans le cas europ\u00e9en, il y a aussi du flottement, et la ferveur pour les lois internationales (plut\u00f4t que supranationales) est diff\u00e9rente selon que vous \u00eates Danois ou Britannique, selon que vous \u00eates Luxembourgeois ou Fran\u00e7ais. Mais le domaine est bien identifi\u00e9 et il est compl\u00e8tement diff\u00e9rent du domaine am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut observer combien cette question est importante aujourd’hui, voire grave (gravissime ?). L’Am\u00e9ricain Robert Kagan est le dernier th\u00e9oricien en vogue \u00e0 s’\u00eatre exprim\u00e9 l\u00e0-dessus, dans son essai \u00abPower and Weakness\u00bb<\/a>, opposant, selon lui, les Europ\u00e9ens baign\u00e9s dans un monde organis\u00e9 selon l’id\u00e9alisme kantien et les Am\u00e9ricains se r\u00e9f\u00e9rant de fa\u00e7on beaucoup plus r\u00e9aliste \u00e0 la vision de Hobbes. De fa\u00e7on plus constructive, un diplomate qui s’est fait th\u00e9oricien pour l’occasion, le Britannique Robert Cooper (cit\u00e9 par Kagan), qui est pass\u00e9 du Foreign Office au secr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral de Javier Solana le 1er ao\u00fbt, s’est exprim\u00e9 sur cette question dans plusieurs essais<\/a>. Avec ces r\u00e9f\u00e9rences th\u00e9oriques ajout\u00e9es \u00e0 notre pol\u00e9mique entre l’UE et les pays-candidats, tout y est : les oppositions sur des questions concr\u00e8tes, des th\u00e8ses plus ou moins structur\u00e9es, pour nous convaincre qu’il y a un d\u00e9bat de fond entre deux conceptions.<\/p>\n<\/p>\n \tLa question qui se pose dans ce contexte, en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la querelle servant de fil conducteur \u00e0 cette analyse, concerne les pays-candidats \u00e0 l’UE, qui nous viennent pour la plupart de l’ancien monde communiste.<\/p>\n \tL’entr\u00e9e dans l’UE d’un nombre important de pays de l’Europe de l’Est, de l’ancienne Europe communiste, est vue avec un effroi dont on essaie de ne pas trop parler par le plus grand nombre des fonctionnaires, hommes politiques inform\u00e9s, analystes, etc, qui s’int\u00e9ressent avec s\u00e9rieux et honn\u00eatet\u00e9 \u00e0 ce probl\u00e8me. On veut dire qu’une fois mise \u00e0 part la langue de bois qui forme le plus clair de l’activit\u00e9 publique de nos \u00e9lites, il faut convenir que cet \u00e9largissement, d\u00e9cid\u00e9 dans l’enthousiasme d’une t\u00e2che historique et maintenu parce qu’on ne voit pas comment on pourrait faire autrement que souscrire \u00e0 son ach\u00e8vement, pr\u00e9pare diverses crises potentielles consid\u00e9rables au sein de l’UE. Ce que nous dit le sujet trait\u00e9 ici est que la plus essentielle de ces crises n’a peut-\u00eatre pas encore \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\nDramatisation outranci\u00e8re <\/h3>\n<\/p>\n
Choc des civilisations paradoxal<\/h3>\n<\/p>\n
Une autre conception du monde<\/h3>\n<\/p>\n