{"id":65231,"date":"2002-08-26T00:00:00","date_gmt":"2002-08-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/26\/crise-centrale\/"},"modified":"2002-08-26T00:00:00","modified_gmt":"2002-08-26T00:00:00","slug":"crise-centrale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/08\/26\/crise-centrale\/","title":{"rendered":"Crise centrale<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Crise centrale<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t26 ao\u00fbt 2002 Les nouvelles sont de plus en plus indicatrices d’une grande tension dans les affaires g\u00e9n\u00e9rales en Occident. La rentr\u00e9e qui s’annonce risque d’\u00eatre extr\u00eamement agit\u00e9e, avec des prolongements surprenants. Sont impliqu\u00e9es : l’Am\u00e9rique et la coh\u00e9sion de son \u00e9lite dirigeante, les rapports transatlantiques, la situation de l’Europe elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La cause principale se trouve dans les projets de guerre contre l’Irak de l’administration GW, qui sont de plus en plus contest\u00e9es. Cause principale mais apparente ; derri\u00e8re, c’est la conception du r\u00f4le de l’Am\u00e9rique qui est d\u00e9battue dans l’ambiance \u00e0 la fois dramatique et surr\u00e9aliste des projets de guerre contre l’Irak : unilat\u00e9raliste ou pas ? Interventionniste ou pas ?<\/p>\n<\/p>\n

\t• La contestation est \u00e0 la fois interne, au sein du parti r\u00e9publicain qui est de plus en plus d\u00e9chir\u00e9 entre unilat\u00e9ralistes et internationalistes, conflit symboliquement repr\u00e9sent\u00e9e par une opposition corn\u00e9lienne et\/ou (c’est selon) oedipienne, entre Bush-fils, l’unilat\u00e9raliste (sans doute par inconscience au d\u00e9part, puis par z\u00e8le), et Bush-p\u00e8re, l’internationaliste par tradition. L’intervention ce week-end de James Baker marque une aggravation de ce conflit.<\/a><\/p>\n<\/p>\n

\t• La contestation est \u00e9galement transatlantique, les (des) Europ\u00e9ens relayant d’une part l’opposition des internationalistes r\u00e9publicains contre GW, et affirmant d’autre part leurs int\u00e9r\u00eats europ\u00e9ens. En pointe dans cette contestation, l’un des meilleurs alli\u00e9s de l’Am\u00e9rique en Europe, l’Allemagne. (L’Allemagne, avec Schr\u00f6der qui ne cesse d’affirmer et de r\u00e9affirmer son opposition \u00e0 la guerre contre l’Irak<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• La crise d\u00e9chire deux des 3 puissances europ\u00e9ennes, effectivement meilleurs relais des USA en Europe, in illo tempore<\/em> dans tous les cas : outre l’Allemagne, comme d\u00e9j\u00e0 vu, le Royaume-Uni bien s\u00fbr.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La France ne dit mot. Rien \u00e0 dire ? On ignore ici si cela est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 ou involontaire, mais la France, ses int\u00e9r\u00eats tactiques \u00e0 court terme observ\u00e9s d’un point de vue objectif, a sans doute int\u00e9r\u00eat \u00e0 laisser faire. La situation a de fortes chances d’\u00e9voluer vers une affirmation europ\u00e9enne au niveau s\u00e9curit\u00e9\/politique \u00e9trang\u00e8re, que ce soit par un r\u00e9\u00e9quilibrage \u00e0 l’amiable (si les unilat\u00e9ralistes US perdent du terrain), que ce soit dans le drame (si les choses continuent de la sorte, la situation se tendant alors entre USA et Allemagne et au Royaume-Uni m\u00eame, entre Blair et le reste, avec un probable raidissement europ\u00e9en). Dans une telle perspective d’affirmation europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9, la France est, comme on dit dans les salons, simplement incontournable. N\u00e9anmoins, pour renforcer bient\u00f4t sa position naturelle, la France devrait se d\u00e9cider \u00e0 entrer dans le concert europ\u00e9en sans n\u00e9cessairement s’occuper du transatlantique, simplement en r\u00e9affirmant sa position classique d’ind\u00e9pendance et en demandant que celle-ci soit \u00e9tendue \u00e0 l’Europe.<\/p>\n

La bataille interne washingtonienne bouleverse tout<\/h3>\n<\/p>\n

\tPour la premi\u00e8re fois de fa\u00e7on \u00e9vidente, des liens sont \u00e9tablis entre la crise interne de l’establishment<\/em> US (le parti r\u00e9publicain) et les positions europ\u00e9ennes. Le site WSWS<\/a> note, avec logique sinon avec justesse, combien la position de Schr\u00f6der est proche de celle des contestataires de l’administration GW au sein m\u00eame du parti r\u00e9publicain, allant m\u00eame jusqu’\u00e0 des hypoth\u00e8ses sur une certaine coordination entre la position allemande et la position des adversaires r\u00e9publicains de GW. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab … it is convenient for Schr\u00f6der to base his own criticisms of the war plans of the Bush administration on the growing conflict within American political circles. Behind Schr\u00f6der’s blunt rejection of any participation by the German army in a military adventure lies the fact that heat least for the momentis speaking for an influential section of the American political establishment that is articulating its own concerns over Bush’s war plans. Discussions could well have taken place across the Atlantic, and even a certain division of labour worked out.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa bataille est en train d’\u00e9voluer du seul champ de la crise irakienne vers un champ beaucoup plus large qui implique le r\u00f4le que doivent jouer les \u00c9tats-Unis, leurs relations avec les alli\u00e9s, c’est-\u00e0-dire le choix entre unilat\u00e9ralisme\/interventionnisme et internationalisme\/coop\u00e9ration. Certaines analyses europ\u00e9ennes tendent \u00e0 faire de l’intervention de James Baker, ce week-end, un point central du d\u00e9bat, notamment cet \u00e9ditorial du Guardian<\/a> de ce matin (\u00ab Jim tries to fix it A timely warning to the White House<\/em> \u00bb). Cette sorte d’analyse, sans doute inspir\u00e9 par des proches de Blair dans le cas du Guardian<\/em>, tend \u00e0 rendre la fraction internationaliste US plus puissante qu’elle n’est (impression d’un Baker rappelant \u00e0 l’ordre le jeune GW) et tend \u00e0 faire penser qu’il existe en Europe une faction d’atlantistes raisonnables qui est pr\u00eate \u00e0 se joindre aux r\u00e9publicains internationalistes anti-GW. Il est typique que, dans l’article du Guardian<\/em>, Blair soit mis dans le m\u00eame sac que Powell, tous les deux rassur\u00e9s par la soi-disant reprise en main de Baker.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Even if Colin Powell and Tony Blair had nothing directly to do with the decisions by Mr Baker and former national security adviser Brent Scowcroft to go public with such doubts over the last two weeks, they must be sighing with relief that such figures should at last be weighing in in this way. Mr Bush’s dangerous ideologues – in particular Dick Cheney, Condoleezza Rice and Donald Rumsfeld – have had the field to themselves for far too long. Mr Baker’s warning is a sign that the administration has to change its ways, and not only on Iraq.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tNotre impression est bien, sur ce point, que Blair est dans une position d’o\u00f9 il a de plus en plus de mal \u00e0 garder, si besoin est, une porte de sortie honorable, et il voit l’offensive anti-GW \u00e0 Washington comme une opportunit\u00e9 pour ce faire. (Ces derni\u00e8res semaines, Blair \u00e9tait plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de Rice et de Rumsfeld ; ce qu’il pourrait tenter de faire ici est de mod\u00e9rer sa position pour r\u00e9cup\u00e9rer un soutien au Royaume-Uni tout en maintenant un pied ferme \u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSa position n’est paradoxalement pas si diff\u00e9rente de celle de Schr\u00f6der : Schr\u00f6der tire implicitement \u00e0 boulets rouges sur les extr\u00e9mistes et sur GW en esp\u00e9rant qu’il va rejoindre, (ou \u00eatre rejoint par) les internationalistes raisonnables de Washington. Quand ceux-ci auront gagn\u00e9, tout rentrera dans l’ordre des bonnes relations Berlin-Washington, m\u00eame op\u00e9ration qu’avec Blair.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais esp\u00e9rer cela, c’est attendre que le pass\u00e9 ressuscite dans l’avenir proche, que Bush-II se transforme en Bush-I. Pour l’instant GW n’est pas loin d’\u00eatre bloqu\u00e9 mais il est toujours pr\u00e9sident, toujours sous l’influence des radicaux, toujours radicalis\u00e9 lui-m\u00eame. Et son cr\u00e9dit est profond\u00e9ment engag\u00e9, selon le terme de Perle qui voit juste sur ce point (\u00ab [F]ailure to take on Saddam after what the president said would produce such a collapse of confidence in the president that it would set back the war on terrorism<\/em> \u00bb). Cela signifie que si les internationalistes l’emportaient ou devenaient majoritairement influents jusqu’\u00e0 manipuler la politique ext\u00e9rieure, ce qui est encore tr\u00e8s loin d’\u00eatre fait cela pourrait \u00eatre au prix d’une crise grave de la pr\u00e9sidence, du pr\u00e9sident, c’est-\u00e0-dire une crise grave du parti r\u00e9publicain …<\/p>\n<\/p>\n

\tEncore, on ne ferait que d\u00e9placer le probl\u00e8me, temporiser encore un peu, car la question irakienne subsiste. Parmi ceux qui veulent bloquer l’entreprise \u00e9chevel\u00e9e de GW et des super-hawks, il y a ceux qui veulent une attaque de l’Irak dans les formes et ceux qui ne veulent pas d’attaque du tout. (Se rappeler que Schr\u00f6der a annonc\u00e9 qu’une r\u00e9solution de l’ONU dans ce sens ne le ferait pas soutenir la guerre pour autant.) Pour bien faire, il faudrait ressusciter non seulement Bush-I mais l’invasion de Kowe\u00eft par Saddam. Sans quoi, si les internationalistes parviennent \u00e0 soumettre GW \u00e0 la loi internationale, nous sommes partis dans la fantasia des preuves contre Saddam, avec quelques solides boutefeux type-Perle (\u00e0 Washington) et type-Sharon (sur place). <\/p>\n<\/p>\n

\tDerri\u00e8re cette tension montante, cette confusion grandissante, se dessinent les questions importantes : est-ce que GW et l’unilat\u00e9ralisme sont des accidents ? La conduite actuelle de l’Am\u00e9rique n’est-elle qu’une aberration passag\u00e8re, un simple coup de sang, une crise promise \u00e0 se terminer rapidement ? Si la r\u00e9ponse \u00e0 toutes ces questions n’est pas un oui franc et massif, si elle est n\u00e9gative, si elle est m\u00eame h\u00e9sitante, alors nous n’en avons pas fini avec la crise quoiqu’il se passe au niveau de l’Irak, et il faudra plus que l’habilet\u00e9 dialectique de Blair et l’habilet\u00e9 \u00e9lectorale de Schr\u00f6der pour pr\u00e9parer une relance des liens transatlantiques. Au contraire, dans ce cas nous sommes plut\u00f4t partis pour une aggravation rapide de la crise transatlantique, o\u00f9 Blair et Schr\u00f6der devront jouer des r\u00f4les qu’ils n’avaient pas pr\u00e9vus.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Crise centrale 26 ao\u00fbt 2002 Les nouvelles sont de plus en plus indicatrices d’une grande tension dans les affaires g\u00e9n\u00e9rales en Occident. La rentr\u00e9e qui s’annonce risque d’\u00eatre extr\u00eamement agit\u00e9e, avec des prolongements surprenants. Sont impliqu\u00e9es : l’Am\u00e9rique et la coh\u00e9sion de son \u00e9lite dirigeante, les rapports transatlantiques, la situation de l’Europe elle-m\u00eame. • La… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2748,705,868,857,3575,3171],"class_list":["post-65231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-allemagne","tag-blair","tag-bush","tag-irak","tag-royaume-uni","tag-schroder"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}