{"id":65240,"date":"2002-09-01T00:00:00","date_gmt":"2002-09-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/01\/semaine-du-19-au-25-aout-2002\/"},"modified":"2002-09-01T00:00:00","modified_gmt":"2002-09-01T00:00:00","slug":"semaine-du-19-au-25-aout-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/01\/semaine-du-19-au-25-aout-2002\/","title":{"rendered":"Semaine du 19 au 25 ao\u00fbt 2002<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Semaine du 19 au 25 ao\u00fbt 2002<\/h2>\n<\/p>\n

\tCette id\u00e9e nous semble particuli\u00e8rement importante pour que nous y revenions, celle dont nous faisons le constat dans notre Faits & Commentaires du 21 ao\u00fbt<\/a>. Nous nous rapportions \u00e0 l’article paru ce m\u00eame jour dans l’International Herald Tribune<\/em>, du sociologue Jeffrey Goldfarb<\/a>, Mais on comprend bien que ce pourrait \u00eatre un autre, ou un autre, ou encore un autre. Simplement, il se trouve que le monde entier, leur Rest Of the world<\/em> (ROW), est de plus en plus exc\u00e9d\u00e9 et effray\u00e9 \u00e0 la fois de cet ent\u00eatement extraordinaire de l’administration GW \u00e0 vouloir attaquer l’Irak, et du reste, \u00e0 la fois de son indiff\u00e9rence pour ROW et de sa pr\u00e9tention \u00e0 \u00eatre les seuls \u00e0 pouvoir tout g\u00e9rer, tout inspirer, tout coordonner dans ROW.<\/p>\n<\/p>\n

\tCeci n’est qu’un tout premier petit pas dans l’explication. Le comportement de l’Am\u00e9rique dans sa g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9, dans sa constance, dans son enti\u00e8ret\u00e9, voil\u00e0 qui effraie, exc\u00e8de et m\u00eame angoisse le reste du monde. L’Am\u00e9rique est devenue unilat\u00e9raliste et elle ne s’en cache plus, et m\u00eame elle s’en glorifie, estimant qu’il s’agit l\u00e0 d’une fa\u00e7on \u00e0 la fois digne et honorable pour elle d’agir. Ce n’est pas ce qu’on discutera car si l’on parle d’une politique, c’est alors qu’on doit pouvoir en discuter, voir ce qui est bon et ce qui est mauvais. Ce n’est pas ce dont on parle. L’unilat\u00e9ralisme am\u00e9ricain, enfin, n’est pas une politique ; c’est une fa\u00e7on d’\u00eatre compl\u00e8tement diff\u00e9rent, un \u00e9tat d’esprit d’un esprit qui ne semble plus rien avoir en commun avec le monde o\u00f9 il \u00e9volue, ou, du moins, le monde o\u00f9 nous croyions qu’il \u00e9voluait.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est bien pourquoi nous parlons d’attitudes irrationnelles, d’\u00e9motions, de tourments psychologiques graves, bien plus que d’analyses et d’appr\u00e9ciations rationnelles. C’est pourquoi nous parlons, en commentaire du texte du sociologue Jeffrey Goldfarb, du p\u00e2ssage de la fascination pour l’Am\u00e9rique \u00e0 la d\u00e9monisation de l’Am\u00e9rique. Le fait que Goldfarb nous parle d’adolescents, en constatant la diffusion d’une image qui restitue une appr\u00e9ciation radicalement hostile de l’Am\u00e9rique, nous confirme dans notre appr\u00e9ciation que nous sommes dans le domaine de l’irrationnel. Les enfants, les adolescents sont touch\u00e9s d’abord, comme, hier, les enfants et les adolescents \u00e9taient les premiers fascin\u00e9s par l’imagerie de l’Am\u00e9rique triomphante, de l’Am\u00e9rique puissante, de l’Am\u00e9rique au-dessus et \u00e0 part du reste et ainsi de suite.<\/p>\n

La fascination pour l’Am\u00e9rique vient du fond des temps, elle a toujours accompagn\u00e9 la perception que nous avons de ce pays, qui pour l’adorer, qui pour le d\u00e9noncer<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa fascination pour l’Am\u00e9rique est une vieille histoire. Elle remonte \u00e0 la fondation de l’Am\u00e9rique, et celle-ci appara\u00eet souvent, pour les commentateurs du temps, m\u00eame ceux qui \u00e9chappent aux emportements des passions qui ont marqu\u00e9 les luttes politiques en Am\u00e9rique, comme un enjeu du destin de l’humanit\u00e9. Depuis qu’il existe, ce pays est une part fondamentale de notre imaginaire politique, essentiellement parce qu’il existe \u00e0 partir de nous (Europ\u00e9ens) et en m\u00eame temps contre nous, et ceci et cela \u00e0 part \u00e9quivalente. Cette vieille histoire qui nous lie \u00e0 lui, cet enjeu, ce paradoxe, voil\u00e0 une premi\u00e8re raison pour expliquer la fascination \u00e9prouv\u00e9e pour lui.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe penchant de l’esprit, lorsqu’il est appuy\u00e9 sur l’humeur et sur la r\u00eaverie fabriqu\u00e9e \u00e0 partir de l’imagination, lorsqu’il se confronte \u00e0 l’exaltation de situations o\u00f9 l’on est partie prenante et dont on \u00e9chafaude la signification et le destin, conduit \u00e0 des positions infiniment s\u00e9duisantes, qu’on croit \u00eatre des jugements mais qui sont d’abord une transformation du r\u00e9el pour sa satisfaction propre. Ainsi, depuis son origine, l’Am\u00e9rique nous a souvent servi de r\u00e9f\u00e9rences ext\u00e9rieures pour trancher dans des querelles int\u00e9rieures o\u00f9 les passions avaient la plus grande part. La fascination de l’Am\u00e9rique vint donc ensuite du r\u00f4le qu’on lui faisait jouer dans nos querelles courantes, pour \u00e9lever son parti \u00e0 des hauteurs intellectuelles inexpugnables.<\/p>\n<\/p>\n

\tA c\u00f4t\u00e9 de cela, ou plut\u00f4t contre cela, se d\u00e9veloppa, \u00e9galement d\u00e8s l’origine, une critique radicale de l’Am\u00e9rique. Elle \u00e9tait aussi radicale que l’exaltation de l’Am\u00e9rique chez ses partisans l’\u00e9tait elle-m\u00eame. Contre la fascination radicale, on ne lutte, dans le premier combat, que par une critique radicale. Cette veine pourrait para\u00eetre, peut-\u00eatre, comme l’anc\u00eatre de la d\u00e9monisation qu’on signale aujourd’hui. Le fait est que, pas moins que la veine adverse de la fascination, et mises \u00e0 part ses outrances, elle repose sur des r\u00e9alit\u00e9s bien reconnues et identifi\u00e9es. L’absence d’int\u00e9r\u00eat de l’Am\u00e9rique pour l’art et pour la litt\u00e9rature, signal\u00e9e d\u00e8s l’origine par des voyageurs aussi favorables que Chateaubriand en 1791-92, est une de ces r\u00e9alit\u00e9s. L’am\u00e9ricanisme favorise le commerce de l’art, pas la cr\u00e9ation de l’art. L’Am\u00e9rique, qui pr\u00e9f\u00e9rait le machinisme qui r\u00e9duit l’esprit de l’homme (le fordisme) \u00e0 la haute civilisation de l’art et de la litt\u00e9rature, semblait d\u00e8s les ann\u00e9es 1920 et les ann\u00e9es 1930 un raffinement de la barbarie comme elle le para\u00eet aujourd’hui, de fa\u00e7on encore plus visible.<\/p>\n<\/p>\n

\tCet affrontement entre fascination et d\u00e9monisation, dont on comprend d\u00e9sormais qu’il signale des antagonismes culturels et politiques profonds et justifi\u00e9s, s’acheva au d\u00e9but des ann\u00e9es 1930, lorsque l’Europe versa dans les batailles id\u00e9ologiques avec le communisme et la fascisme. L’entr\u00e9e dans la danse de l’Am\u00e9rique devint in\u00e9luctable, et il fut effectif en 1941, puis la Guerre froide l’installa, semble-t-il d\u00e9finitivement, dans nos esprits et dans nos psychologies. L’\u00e8re de la fascination \u00e9tait install\u00e9e, car c’\u00e9tait bien ce parti qui semblait l’avoir emport\u00e9. Elle fut renforc\u00e9e d’une mani\u00e8re inou\u00efe par un formidable syst\u00e8me d’influence, par tous les moyens des techniques de la communication, des plus vulgaires comme la publicit\u00e9 aux plus sophistiqu\u00e9es lorsqu’on est aux limites de l’art, avec le cin\u00e9ma ou la musique, aux plus massives, comme avec l’\u00e8re de la communication \u00e9lectronique. Mais tout cela \u00e9tait bien jou\u00e9, car l’Am\u00e9rique avait une l\u00e9gitimit\u00e9 pour agir de la sorte, la l\u00e9gitimit\u00e9 de la puissance protectrice et r\u00e9gulatrice qu’elle semblait \u00eatre, notamment et essentiellement pendant la Guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Pour la r\u00e9alit\u00e9 de la Guerre froide, c’est peut-\u00eatre autre chose, et nous recommandons \u00e0 nos lecteurs de s’int\u00e9resser au livre de Derek Leebaert, The Fifty-Year Wound<\/a>, sur lequel nous reviendrons, sans aucun doute : malgr\u00e9 quelques passages aga\u00e7ants, c’est une somme prodigieuse pour nous pr\u00e9senter un constat de ce que fut r\u00e9ellement la Guerre froide.)<\/p>\n

Le passage de la fascination \u00e0 la d\u00e9monisation annonce des d\u00e9bats plus profonds, plus \u00e9labor\u00e9s, pour mettre en cause la primaut\u00e9 qui a domin\u00e9 notre vie intellectuelle au moins depuis un si\u00e8cle <\/h3>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 qui nous conduit, par cons\u00e9quent, \u00e0 observer que l’\u00e9volution de l’image de l’Am\u00e9rique dans l’esprit des gosses et des teenagers<\/em> dont s’effraie Goldfarb, de la fascination \u00e0 la d\u00e9monisation, non seulement n’est pas si injustifi\u00e9e, mais en plus nous ram\u00e8ne \u00e0 des d\u00e9bats essentiels, que dis-je, au d\u00e9bat essentiel. Derri\u00e8re cet affrontement fascination-d\u00e9monisation, c’est-\u00e0-dire sur des territoires plus raisonnables o\u00f9 l’humeur et l’impression primaire sont remplac\u00e9es par la raison et l’analyse, mais pour s’affronter tout autant, on distingue un d\u00e9bat plus simple et compl\u00e8tement fondamental. La querelle sur l’Am\u00e9rique n’appara\u00eet comme rien moins que la querelle sur le monde moderne, sur le progr\u00e8s, sur l’orientation prise par notre civilisation, dont l’Am\u00e9rique porte l’essentielle responsabilit\u00e9 depuis les ann\u00e9es 1920.<\/p>\n<\/p>\n

\tEst-ce une obscure clart\u00e9 (cela lui irait bien) qui pousse GW \u00e0 galoper sur les sentiers politiques de l’unilat\u00e9ralisme, sur la d\u00e9monstration permanente de l’indiff\u00e9rence agressive pour le Rest Of the World<\/em> ? Est-ce l’obscure intuition qu’effectivement il est temps que l’Am\u00e9rique apparaisse telle qu’elle est, avec ses intentions et ses ambitions, avec son poids, sa force, ses id\u00e9es simples qui semblent parfois bien courtes ? Tout se passe comme si c’\u00e9tait le cas, et peut-\u00eatre GW est-il un de ces simplets, comme ceux qu’on v\u00e9n\u00e9rait au Moyen Age parce que l’extr\u00eame inoccupation de leurs esprits laissait \u00e0 des forces ext\u00e9rieures du champ pour les utiliser \u00e0 nous exprimer leurs propres pr\u00e9occupations.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe passage de la fascination \u00e0 la d\u00e9monisation est la premi\u00e8re r\u00e9ponse \u00e0 ce d\u00e9cha\u00eenement des r\u00e9alit\u00e9s am\u00e9ricaines. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne nous d\u00e9chire litt\u00e9ralement, nous qui avons fait carri\u00e8re \u00e0 l’ombre du dogme d’infaillibilit\u00e9 de la vertu de l’Am\u00e9rique. Le XXIe si\u00e8cle s’ouvre, devant nos yeux dessill\u00e9s, par la plus profonde remise en cause qu’on puisse imaginer. Oui, vraiment, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cela les soi-disant conflits de civilisations qui nous opposeraient \u00e0 notre Sud et \u00e0 notre Orient, qui vont bien aux esprits \u00e9duqu\u00e9s selon les conceptions binaires h\u00e9rit\u00e9es de la dogmatique marxiste, ces conflits font une couverture bien pratique, et bigarr\u00e9e en plus, pour dissimuler ce qui nous d\u00e9vore d\u00e9sormais.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Semaine du 19 au 25 ao\u00fbt 2002 Cette id\u00e9e nous semble particuli\u00e8rement importante pour que nous y revenions, celle dont nous faisons le constat dans notre Faits & Commentaires du 21 ao\u00fbt. Nous nous rapportions \u00e0 l’article paru ce m\u00eame jour dans l’International Herald Tribune, du sociologue Jeffrey Goldfarb, Mais on comprend bien que ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[3253,2947,3562,3583],"class_list":["post-65240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-americanisme","tag-amerique","tag-demonisation","tag-fascination"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}