{"id":65244,"date":"2002-09-11T00:00:00","date_gmt":"2002-09-11T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/11\/pensee-mecanique\/"},"modified":"2002-09-11T00:00:00","modified_gmt":"2002-09-11T00:00:00","slug":"pensee-mecanique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/11\/pensee-mecanique\/","title":{"rendered":"Pens\u00e9e m\u00e9canique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Pens\u00e9e m\u00e9canique <\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t11 septembre 2002 La grande nouvelle pour les observateurs techniques de la pr\u00e9paration de la guerre contre l’Irak, c’est le rapport (le Dossier, en fran\u00e7ais dans le texte) que l’IISS consacre aux capacit\u00e9s en Armes de Destruction Massive (ADM) de l’Irak, qui vient d’\u00eatre rendu public. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il est surtout question d’armes nucl\u00e9aires, qui est le th\u00e8me central du sujet : Saddam a-t-il, va-t-il avoir la bombe<>?<\/p>\n<\/p>\n

\tLa pr\u00e9sentation de ce dossier a, en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s emphatique. Des radios ou des JT qui ne parlent qu’\u00e9pisodiquement des questions li\u00e9es \u00e0 la guerre contre la terreur et la crise irakienne, ont annonc\u00e9 que ce \u00ab prestigieux institut<\/em> \u00bb avait mis en \u00e9vidence des signes d’une conduite inqui\u00e9tante de Saddam. Certains parl\u00e8rent de la capacit\u00e9 irakienne de produire des armes nucl\u00e9aires \u00ab en quelques mois<\/em> \u00bb. <\/p>\n<\/p>\n

\tQue dit l’IISS ? L’Institut de Londres (International Institute of Strategic Studies) a publi\u00e9 un r\u00e9sum\u00e9 de son dossier sur la question<\/a>. Pour ce qui concerne les armes nucl\u00e9aires, autour desquelles manifestement ce dossier est centr\u00e9, voici les conclusions :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Our net assessment of the current situation is that:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t• Iraq does not possess facilities to produce fissile material in sufficient amounts for nuclear weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t• It would require several years and extensive foreign assistance to build such fissile material production facilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t• It could, however, assemble nuclear weapons within months if fissile material from foreign sources were obtained.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t• It could divert domestic civil-use radioisotopes or seek to obtain foreign material for a crude radiological device.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tDe ces divers points, on doit convenir qu’aller \u00e0 la conclusion que l’Irak pourrait avoir des armes nucl\u00e9aires \u00ab dans quelques mois<\/em> \u00bb est aller au pire cas du sc\u00e9nario le plus pessimiste parmi plusieurs sc\u00e9narios possibles et le pr\u00e9senter comme un cas tellement probable que c’est d\u00e9j\u00e0 presque fait. Ce pire cas du sc\u00e9nario le plus pessimiste est \u00e9videmment que l’Irak \u00ab could, however, assemble nuclear weapons within months if fissile material from foreign sources were obtained.<\/em> \u00bb Cela revient \u00e0 dire que si un ou des pays \u00e9trangers ayant des capacit\u00e9s importantes dans ce domaine aidaient l’Irak \u00e0 faire rapidement une arme nucl\u00e9aire, l’Irak disposerait rapidement d’une arme nucl\u00e9aire. On pourrait ajouter \u00e0 cette affirmation cauchemardesque qui est aussi un enfoncement de porte ouverte, une autre possibilit\u00e9 que semble avoir ignor\u00e9 l’IISS, apr\u00e8s tout : si, demain, un de ces groupes mafieux russes dont on nous rebat les oreilles depuis dix ans du fait qu’ils pourraient avoir d\u00e9rob\u00e9 des armes nucl\u00e9aires de l’ex-URSS, vendait ou m\u00eame livrait gracieusement (sorte de cadeau) une ou plusieurs de ces armes \u00e0 l’Irak, eh bien, l’Irak aurait des armes de destruction massive dans l’instant m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous n’avons rien contre cette sorte de lapalissade, qui fait partie de tout rapport bien fait, qui doit signaler toutes les possibilit\u00e9s, m\u00eame les plus \u00e9videntes ; mais l’\u00e9lever au rang de nouvelle sensationnelle conduit \u00e0 \u00e9veiller les soup\u00e7ons sur la mani\u00e8re dont est pr\u00e9sent\u00e9e l’information. La remarque vaut d’autant plus que ce que nous signalions plus haut pour les radios et les TV, dont il est d\u00e9plac\u00e9 d’attendre autres chose que le sensationnalisme suspect en mati\u00e8re d’information, se retrouve dans d’autres cas, plus pr\u00e9occupants parce plus s\u00e9rieux de r\u00e9putation. Ainsi du Times<\/em> de Londres dans un article publi\u00e9 le 9 septembre.<\/a><\/p>\n<\/p>\n

\t• Le titre pr\u00e9sentant le dossier de l’IISS dit, avec une impr\u00e9cision compr\u00e9hensible mais qui peut para\u00eetre suspecte si on a l’esprit un peu enqu\u00eateur : \u00ab Saddam could soon build nuclear weapons, report says<\/em> \u00bb. Qu’est-ce donc que ce \u00ab soon<\/em> \u00bb-l\u00e0 ? Est-ce \u00ab several years<\/em> \u00bb, ou est-ce \u00ab within months<\/em> \u00bb ? Quitte \u00e0 allonger un peu le titre, et malgr\u00e9 ce que cela co\u00fbte \u00e0 un bon journaliste de faire un peu plus long, on aurait aim\u00e9 avoir cette pr\u00e9cision. (Chacun sait que nombre de lecteurs s’arr\u00eatent au titre de l’article pour conna\u00eetre de l’information que pr\u00e9tend donner un organe de presse dans cet article.) <\/p>\n<\/p>\n

\t• Le Times<\/em> commence son article par un paragraphe qui nous dit : \u00ab Saddam Hussein could build a nuclear weapon in a matter of months if he managed to buy or steal raw materials from outside Iraq, defence analysts warned today.<\/em> \u00bb C’est un peu plus pr\u00e9cis mais \u00e0 peine. Le lecteur qui a pass\u00e9 l’obstacle du titre en voulant en savoir plus et s’attache \u00e0 ce seul premier paragraphe (r\u00e9flexe \u00e9galement courant, les journalistes ayant l’habitude, et le lecteur le sachant, de donner l’information la plus importante d’un texte, voire la seule importante, dans le premier paragraphe), ce lecteur-l\u00e0 sera toujours dans l’\u00e9tat d’esprit de conclure \u00e9ventuellement que Saddam aura des armes nucl\u00e9aires op\u00e9rationnelles dans un laps de temps mesur\u00e9 par l’expression \u00ab in a matter of months<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Suivent deux autres paragraphes concernant les capacit\u00e9s de Saddam dans d’autres domaines des armes de destruction massive. Puis on revient \u00e0 la question du nucl\u00e9aire, avec ces pr\u00e9cisions fondamentales qui charpentent tout le rapport de l’IISS mais sont plac\u00e9es bien assez loin du titre et du premier paragraphe pour laisser subsister l’erreur de jugement initial chez les esprits pas assez curieux ou press\u00e9s :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab But the International Institute for Strategic Studies (IISS) report says that even with extensive foreign assistance, it would take Iraq at least several years to produce fissile material to build a nuclear weapon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The report said: Baghdad retains a strong interest in developing nuclear weapons, but it seems unlikely that Iraq has produced, or is close to producing, nuclear weapons from indigenously produced nuclear material.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn comprend que la question que nous d\u00e9battons ici n’est pas de savoir si Saddam a ou n’a pas, peut ou ne peut avoir des armes nucl\u00e9aires ; comment il peut en avoir et en combien de temps, et ainsi de suite. Le rapport de l’IISS dit par ailleurs ce qui semble \u00eatre une appr\u00e9ciation assez g\u00e9n\u00e9rale aujourd’hui en fonction de ce que nous connaissons, \u00e0 savoir que, dans des circonstances normales, sans intervention d\u00e9cisive d’un pays tiers (livraison de mati\u00e8re fissile et aide importante), nous sommes \u00e0 \u00ab several years<\/em> \u00bb de la situation o\u00f9 l’Irak disposerait \u00e9ventuellement d’armes nucl\u00e9aires. La question concerne ici la fa\u00e7on dont est pr\u00e9sent\u00e9e la nouvelle du rapport de l’IISS.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertains pr\u00e9sentateurs de l’IISS , interview\u00e9s publiquement, se sont montr\u00e9s extr\u00eamement durs dans leurs commentaires, laissant entendre de fa\u00e7on tr\u00e8s claire qu’une action contre l’Irak serait justifi\u00e9e alors qu’ils pr\u00e9sentaient un rapport qui disait, dans tous les cas pour le th\u00e8me choisi, qu’elle ne l’\u00e9tait pas vraiment, et, finalement, sans r\u00e9el souci de cela. Nombre de journalistes pr\u00e9sentant l’information l’ont fait dans le m\u00eame esprit, allant un peu plus loin en manipulant techniquement la pr\u00e9sentation de l’information. (Techniquement, on veut dire, selon la technique journalistique qui est moins une manipulation id\u00e9ologique qu’une manipulation professionnelle : la recherche de l’effet, ce qu’on nomme effectivement le sensationnalisme, en d\u00e9pla\u00e7ant les pi\u00e8ces structurantes de l’information selon cette recherche.) Pour ces journalistes, le cas Saddam ne peut \u00eatre qu’un cas conforme \u00e0 la pens\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale qui est d\u00e9velopp\u00e9e et qui est marqu\u00e9e par le respect d’un conformisme total, et qui est dans ce cas que notre univers de pens\u00e9e a conclu depuis longtemps qu’une action exemplaire est n\u00e9cessaire (exemplaire pourquoi ? A quel propos ? Questions sans int\u00e9r\u00eat), et que cette action exemplaire doit se faire contre Saddam. Ce qui nous importe ici est cette esp\u00e8ce de d\u00e9termination conformiste du propos d\u00e8s lors que des domaines tr\u00e8s pr\u00e9cis sont abord\u00e9s. (Que certains en profitent pour manipuler cette d\u00e9termination conformiste \u00e0 leur profit ou ce qu’il croit \u00eatre leur profit, c’est probable, mais cette vulgaire manipulation n’est pas ce qui nous importe. De m\u00eame, rien ne dit pour autant que Saddam ne m\u00e9rite pas d’\u00eatre attaqu\u00e9, mais pas pour la cause examin\u00e9e ici et selon la logique suivie, puisque l’une et l’autre sont effectivement insuffisantes et\/ou inappropri\u00e9es.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas Saddam repr\u00e9sente un exemple d’une \u00e9valuation politique et militaire, suivie ou non d’une action, totalement d\u00e9pendante d\u00e9sormais d’un m\u00e9canisme psychologique qui \u00e9chappe \u00e0 notre propre contr\u00f4le, qui conduit \u00e0 cette d\u00e9termination conformiste dont nous parlons, qui est comme une sorte de r\u00e9flexe pavlovien, mais de type occidental et accord\u00e9 aux valeurs occidentales. Le cas du rapport IISS et de la pr\u00e9sentation qui en est faite, avec les manipulations techniques qu’on a vues, en sont l’illustration et un bon exemple. En un sens, nous faisons ceci : dans un axe de r\u00e9flexion donn\u00e9e, nous examinons le cas Saddam pour ce qui concerne le nucl\u00e9aire et la conclusion nous dit que ce cas est insuffisant pour justifier l’attaque ; dans un autre axe de r\u00e9flexion, cloisonn\u00e9 du pr\u00e9c\u00e9dent mais pourtant dit parall\u00e8lement comme s’il y avait un rapport direct de cause \u00e0 effet, nous disons aussit\u00f4t que voil\u00e0 bien la preuve qu’une attaque est justifi\u00e9e.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pens\u00e9e m\u00e9canique 11 septembre 2002 La grande nouvelle pour les observateurs techniques de la pr\u00e9paration de la guerre contre l’Irak, c’est le rapport (le Dossier, en fran\u00e7ais dans le texte) que l’IISS consacre aux capacit\u00e9s en Armes de Destruction Massive (ADM) de l’Irak, qui vient d’\u00eatre rendu public. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il est surtout question d’armes… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3589,3590,857,3004],"class_list":["post-65244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-addam","tag-iiss","tag-irak","tag-nucleaire"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}