{"id":65249,"date":"2002-09-14T00:00:00","date_gmt":"2002-09-14T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/14\/la-lecon-de-kagan\/"},"modified":"2002-09-14T00:00:00","modified_gmt":"2002-09-14T00:00:00","slug":"la-lecon-de-kagan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/14\/la-lecon-de-kagan\/","title":{"rendered":"La le\u00e7on de Kagan<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La le\u00e7on de Kagan<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t14 septembre 2002 Voici une le\u00e7on salutaire de Robert Kagan : \u00abMultilateralism, American Style\u00bb, ce jour dans l’International Herald Tribune<\/a>. On la verra aussi comme une interpr\u00e9tation (celle de Kagan) du discours de GW Bush, le 12 septembre, devant l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l’ONU.<\/p>\n<\/p>\n

\tRobert Kagan, qu’on a d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9,<\/a> on le conna\u00eet comme le nouveau gourou \u00e0 la mode des conceptions en vogue \u00e0 Washington. C’est lui qui est cens\u00e9 exprimer la pens\u00e9e profonde dominante \u00e0 Washington. Dans le cas qui nous occupe, on reconna\u00eetra que Robert Kagan nous est d’une aide pr\u00e9cieuse, essentiellement par sa franchise brutale et un peu cynique.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que nous dit en substance Kagan, c’est ceci : certains, notamment en Europe, ont pu croire, et certainement avec beaucoup de soulagement, que GW (avec son discours du 12 septembre) \u00e9tait devenu multilat\u00e9raliste, notamment parce qu’il a dit qu’il voulait bien chercher \u00e0 convaincre les Nations-Unies d’approuver sa guerre contre l’Irak, qu’il tenait effectivement \u00e0 voir d’autres rallier sa cause, bref, en apparence, tout le contraire de l’unilat\u00e9raliste qu’on d\u00e9nonce ; eh bien, soit, dit Kagan ; disons qu’il est multilat\u00e9raliste, mais alors il faut s’entendre sur les mots. Voici donc un petit exercice de d\u00e9finition qui n’est pas inutile.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Clearly multilateralism has different meanings on either side of the Atlantic. Most Europeans believe in what might be called principled multilateralism. In this view, gaining UN Security Council approval is not a means to an end but an end in itself, the sine qua non for establishing an international legal order.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Not many Americans would agree. Most Americans are not principled multilateralists. They are instrumental multilateralists. Yes, they want to win international support. They like allies, and they like approval for their actions. But the core of the American multilateralist argument is pragmatic.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tEn r\u00e9sum\u00e9, Kagan nous dit que le multilat\u00e9ralisme n’est qu’un moyen qu’emprunte les USA, selon les circonstances, pour imposer leur vision unilat\u00e9raliste un moment dissimul\u00e9e. Il emploie sp\u00e9cifiquement l’image de la main de fer dans un gant de velours, l’appliquant au couple unilat\u00e9ralisme-multilat\u00e9ralisme : \u00ab It’s the unilateralist iron fist inside the multilateralist velvet glove.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, avertit Kagan, il ne faut pas trop s’attacher aux querelles internes, \u00e0 Washington, entre unilat\u00e9ralistes et multilat\u00e9ralistes, entre ceux qui recommandent de se passer de l’ONU et d’une alliance et ceux qui, au contraire, recommandent de passer par ceci et cela. (Ces querelles, comme celle qui a eu lieu au mois d’ao\u00fbt, o\u00f9 de nombreuses voix se sont \u00e9lev\u00e9es contre les intentions de GW d’attaquer unilat\u00e9ralement l’Irak.) Il s’agit d’une simple variation sur un m\u00eame th\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab In fact, despite what many believe, there really isn’t a debate between multilateralists and unilateralists in the United States today. Just as there are few principled multilateralists, there are few genuine unilateralists. Few inside or outside the Bush administration truly consider it preferable for the United States to go it alone in the world. Most would rather have allies. They just don’t want the United States prevented from acting alone if the allies refuse to come along.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb So the real debate in the United States is about style and tactics. Some of the administration’s critics, such as Richard Holbrooke and Joseph Nye, say the United States should build goodwill by working hard for Security Council support. When that fails, the United States can go ahead and do what it wants, but the good-faith effort to accommodate allied concerns will have won the United States Brownie points.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tEt ainsi de suite … Tout le reste est sur le m\u00eame registre. Kagan a-t-il raison ? Refl\u00e8te-t-il la pens\u00e9e dominante \u00e0 Washington ? On le dit et, par cons\u00e9quent, les questions valent d’\u00eatre pos\u00e9es. On notera, avec un peu d’appr\u00e9hension et une certaine nostalgie, que la m\u00eame sorte de d\u00e9bat agitait les c\u00e9nacles occidentaux (et am\u00e9ricains alors) sur la situation en URSS, sur les d\u00e9bats conservateurs versus<\/em> lib\u00e9raux au Kremlin, du temps de la Guerre froide. Certains, en Occident, disaient que les lib\u00e9raux cherchaient l’entente (on nommait cela d\u00e9tente) avec l’Ouest alors que les conservateurs voulaient l’affrontement, la victoire sur l’Ouest et la conqu\u00eate du monde ; d’autres disaient que les lib\u00e9raux cherchaient la m\u00eame chose que les conservateurs, mais par d’autres moyens, plus soft<\/em> si l’on veut. Voil\u00e0 que Kagan nous sert la m\u00eame formule, et cette fois Washington serait notre Kremlin type-XXIe si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour le reste et pour conclure, et il s’agit d’ailleurs de la conclusion de Kagan, pour ceux qui pensent encore qu’il faudrait tout de m\u00eame envisager des nuances, des consultations entre alli\u00e9s et ainsi de suite, Kagan nous d\u00e9clare ceci :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab This blend of unilateralism and multilateralism reflects a broad and deep American consensus. Americans prefer to act with the support of other countries if they can. But they’re strong enough to act alone if they must. That combination may prove to be the winning formula in Europe and elsewhere. Maybe it won’t be quite the principled multilateralism Europeans and Kofi Annan prefer. In an age of American hegemony, it will be multilateralism, American style.<\/em> \u00bb<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La le\u00e7on de Kagan 14 septembre 2002 Voici une le\u00e7on salutaire de Robert Kagan : \u00abMultilateralism, American Style\u00bb, ce jour dans l’International Herald Tribune. On la verra aussi comme une interpr\u00e9tation (celle de Kagan) du discours de GW Bush, le 12 septembre, devant l’Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l’ONU. Robert Kagan, qu’on a d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9, on le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3382,3597,3478,3596],"class_list":["post-65249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-kagan","tag-multilateralisme","tag-onu","tag-unilateralisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}