\tNous avions remarqu\u00e9, le 17 septembre, apr\u00e8s l’annonce de l’acceptation de l’Irak des inspecteurs de l’ONU, combien les Am\u00e9ricains \u00e9taient peu int\u00e9ress\u00e9s par la nouvelle. Peu d’articles, peu ou pas de commentaires. M\u00eame des sites mi-oppositionnels, mi-dissidents (Antiwar, Cursor, etc), mentionnaient la chose en citant un ou deux articles, puis passaient \u00e0 autre chose, ou bien n’y venaient qu’apr\u00e8s deux ou trois autres sujets d’abord trait\u00e9s. Le 17 au soir (le matin pour les USA), CNN ne parlait quasiment pas de cette affaire. Cette indiff\u00e9rence alla m\u00eame jusqu’\u00e0 nous troubler : n’aurions pas mal compris les nouvelles ?<\/p>\n<\/p>\n
\tNous n’avions pas mal compris. L’acceptation de Saddam, le 16 septembre, repr\u00e9sente dans le jeu tactique en cours, quoiqu’il en soit des intentions, des vertus diverses et des pens\u00e9es d\u00e9testables des uns et des autres, un coup favorable \u00e0 l’Irak et (surtout) aux adversaires dissimul\u00e9s (ils sont l\u00e9gion \u00e0 l’ONU) de la guerre am\u00e9ricaine. Nous dirions m\u00eame que, depuis l’invasion du Kowe\u00eft le 1er ao\u00fbt 1990, c’est la premi\u00e8re fois que Saddam semble faire preuve d’un peu de jugeotte politique. Depuis, comme on le sait, le regroupement que les USA avaient forc\u00e9 \u00e0 l’ONU sous la pression de menaces et promesses diverses a connu une fortune diverse.<\/p>\n<\/p>\n
\tDonc, nous n’avions pas mal compris. Reste le myst\u00e8re am\u00e9ricain de ce silence, de cette indiff\u00e9rence du 17 septembre. Un article du Guardian du 18 septembre<\/a>, entre autres, mais celui-ci est remarquablement disert et clair sur le sujet nous en donnait une description et tentait de la compl\u00e9ter par une explication vague et g\u00e9n\u00e9rale. Voici une citation :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The word from the White House was that they had expected this all along. The offer from Iraq to re-admit weapons inspectors was no surprise, according to the usual, anonymous, administration sources in their early morning response yesterday. Much of the US media took them at their word: one of the network breakfast shows decided it was such a mundane development that its headline was about the death sentence passed on a California child killer.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb There followed a period of strange silence, not just from George Bush but from opposition politicians. In truth, everyone was trying to digest the implications.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The president did appear in the White House rose garden after breakfast, but only to mark the 215th anniversary of the signing of the US constitution and lecture the country’s schoolchildren on the importance of learning history. As his own presidency has shown most dramatically, this might include a lesson on expecting the unexpected.<\/em> \u00bb<\/p>\n \tCe premier fait \u00e9tabli sans avancer d’explication (on verra plus loin), passons \u00e0 un second que le Guardian<\/em> r\u00e9sume pour nous dans le m\u00eame article (nous recommandons d’avoir \u00e0 l’esprit ce qualificatif rapide qui vaut un long discours : \u00ab masterful speech<\/em> \u00bb) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab If Mr Bush really had anticipated this, he would have handled things a little differently. For four and a half days, since his masterful speech last Thursday, he has dominated the global diplomatic agenda in a manner he has not managed since this time last year, in the days after the September 11 attacks.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Suddenly, with what Colin Powell dismissively described as just a one and a quarter page letter, the picture has changed yet again, in a manner that must inevitably delay the administration’s plan to topple Saddam Hussein perhaps only for days if Iraq should suddenly reveal its ifs and buts, but perhaps indefinitely.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe discours du 12 septembre fut assez \u00e9trange. Chacun y vit ce qui l’arrangeait. Les Europ\u00e9ens et les Arabes y virent un retour des USA dans le circuit multilat\u00e9raliste\/ONU, donc une concession notable de l’administration GW m\u00e9ritant par cons\u00e9quent de leur part une \u00e9volution vers la th\u00e8se am\u00e9ricaine (ce qui fut fait promptement). Les Am\u00e9ricains y virent pour l’essentiel une habile manoeuvre pour placer l’ONU devant ses responsabilit\u00e9s et l’\u00e9liminer d\u00e9finitivement du chemin qui m\u00e8ne \u00e0 la guerre ce que l’institut Stratfor, qui d\u00e9veloppa cette th\u00e8se,<\/a> d\u00e9finit de la sorte : \u00ab Bush issues veiled ultimatum to U.N. Assembly must enforce Iraq resolutions or lose influence on U.S.<\/em> \u00bb. <\/p>\n<\/p>\n \tOn trouve dans ce titre la principale remarque qui nous conduit \u00e0 juger \u00e9trangement irr\u00e9elle cette interpr\u00e9tation US, c’est-\u00e0-dire, ontologiquement irr\u00e9elle, avec cette mani\u00e8re surprenante de personnaliser les organisations et de les cr\u00e9diter d’une vie propre, d’une politique propre, etc. Nul n’ignore que, lorsqu’on on parle de l’OTAN on parle des USA parce que les USA manipulent l’OTAN \u00e0 leur guise ; et, par les temps qui courent plus que jamais, lorsqu’on parle de l’ONU on parle des USA parce que l’influence US sur l’ONU est absolument consid\u00e9rable aujourd’hui (les quatre jours entre le discours et la lettre de Saddam l’ont montr\u00e9). Alors, comment est-ce possible : \u00ab >MI>Bush issues veiled ultimatum to U.N. \tDeux ou trois jours apr\u00e8s, le conformisme des commentaires avait pris le dessus. Le discours de GW \u00e9tait devenu une formidable habilet\u00e9 diplomatique (voir le Guardian<\/em>), notamment parce qu’il permettait soi-disant de regrouper le reste de la communaut\u00e9 internationale et de le regrouper derri\u00e8re les \u00c9tats-Unis. Peu importe \u00e0 ce jugement que cette issue soit connue d’avance, ONU ou pas ONU (tout le monde sait bien qu’il n’existe pratiquement aucun pays qui veuille r\u00e9sister \u00e0 un ultimatum des USA pour le soutien \u00e0 son offensive irakienne, que ce soit par le canal ONU ou ailleurs) ; peu importe que le ralliement des pays alli\u00e9s et autres ait \u00e9t\u00e9 obtenu par des moyens qui ont \u00e0 voir avec tout ce qu’on veut, pressions terroristes, marchandages, etc, sauf l’habilet\u00e9 diplomatique, comme en t\u00e9moignent diverses appr\u00e9ciations document\u00e9es sur ce point<\/a>. La seule version qui demeurait \u00e9tait bien celle du \u00ab masterful speech<\/em> \u00bb, qui permettait un regroupement g\u00e9n\u00e9ral dans une attitude connue de fascination devant toute initiative am\u00e9ricaine. Le r\u00e9flexe est d’ailleurs humain : ceux qui s’abaissent devant une force qu’ils craignent et qui les fascinent ont la tendance de grandir et de glorifier cette force, ce qui est bon pour leurs relations avec elle et les grandit eux-m\u00eames, \u00e0 leurs propres yeux. (Seuls les Fran\u00e7ais \u00e9chappent \u00e0 ce travers, avec leur foutue raison : ils se rallient mais avec une moue sceptique, en laissant \u00e0 penser qu’ils n’en pensent pas moins.)<\/p>\n<\/p>\nUne bouff\u00e9e de fascination admirative <\/h3>\n<\/p>\n