{"id":65262,"date":"2002-09-24T00:00:00","date_gmt":"2002-09-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/24\/strategic-dream\/"},"modified":"2002-09-24T00:00:00","modified_gmt":"2002-09-24T00:00:00","slug":"strategic-dream","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/24\/strategic-dream\/","title":{"rendered":"Strategic dream<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Strategic Dream<\/h2>\n<\/p>\n

\t24 septembre 2002 La diffusion du document sur la nouvelle strat\u00e9gie US (voir notre F&T du 21 septembre<\/a>) commence \u00e0 donner lieu \u00e0 des commentaires int\u00e9ressants, qui situent \u00e9videmment son importance. Un article du Christian Science Monitor du 23 septembre<\/a> nous en donne un aper\u00e7u.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’analyse contenu dans cet article confirme ce qui appara\u00eet en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9j\u00e0 dans les commentaires :<\/p>\n<\/p>\n

\t• La nouvelle politique strat\u00e9gique est l’acte strat\u00e9gique doctrinal US le plus important depuis l’\u00e9poque Truman.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La nouvelle politique strat\u00e9gique implique que les USA s’affirment comme la seule superpuissance dans le monde, et affirment leur h\u00e9g\u00e9monie sur le monde.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab More broadly, the 31-page document asserts American dominance as the lone superpower a status no rival power will be allowed to challenge. And it provides a reason the world should accept this state of affairs: the expansion of peace and more freedom. A Pax Americana will be in the service of a balance of power that favors freedom.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9e provoque des r\u00e9ticences, voire de tr\u00e8s vives critiques, selon le constat qu’il s’agit d’un document arrogant et dangereux. Une appr\u00e9ciation diff\u00e9rentes, plut\u00f4t mod\u00e9r\u00e9e mais indiscutablement favorable, est celle de Walter Russell Mead, senior fellow pour les probl\u00e8mes de politique \u00e9trang\u00e8re US au Council on Foreign Relations : \u00ab It’s a very far-reaching and comprehensive statement, and it’s likely to endure as a bedrock element in American thinking in this post cold war world<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais un \u00e9l\u00e9ment plus important, \u00e0 notre sens, est mis en \u00e9vidence, sur lequel s’entendent critiques et partisans de la nouvelle strat\u00e9gie : celle-ci met les choses au clair, on pourrait dire noir sur blanc.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab On one thing analysts on both sides agree: In many ways it merely makes explicit what has been US practice for years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If you look at our history with Latin America, you could cast much of previous policy as imposing regime changes on the basis that if we don’t act, bad things will happen. But to boldly declare such a policy, that’s new, says Richard Stoll, professor of political science at Rice University.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une approche tr\u00e8s int\u00e9ressante de la nouvelle strat\u00e9gie, et qui peut s’av\u00e9rer fructueuse, ou f\u00e9conde selon ce qu’on en a. La logique contenue dans cette appr\u00e9ciation (la nouvelle strat\u00e9gie ne fait que mettre noir sur blanc ce que nous faisons depuis longtemps) signifie notamment :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Tous les reproches qu’on peut faire \u00e0 la doctrine Bush, et notamment celui qui porte sur la guerre d’agression, sont valables pour le comportement pass\u00e9 de l’Am\u00e9rique. C’est, r\u00e9trospectivement, accepter le jugement que le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste conduit une politique imp\u00e9rialiste et h\u00e9g\u00e9monique de fa\u00e7on quasiment naturelle. L’exemple de l’Am\u00e9rique Latine choisi par Richard Stoll est \u00e9videmment int\u00e9ressant puisque l’interventionnisme US dans cette r\u00e9gion date des origines de la puissance am\u00e9ricain, ce qui contribue \u00e0 dater de fa\u00e7on radicale cette tendance imp\u00e9rialiste\/h\u00e9g\u00e9monique.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0GW serait moins un accident qu’on ne pourrait le croire \u00e0 premi\u00e8re vue. GW ne fait que dire tout haut ce que les pr\u00e9sidents US ont fait avant lui, tout bas, ou en dissimulant avec plus ou moins de bonheur, selon l’habilet\u00e9 chaotique de la CIA. C’est un pr\u00e9cieux enseignement pour nos planificateurs ouest-europ\u00e9ens, si le probl\u00e8me les int\u00e9resse.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0Cette sorte de d\u00e9bat et d’enseignement acc\u00e9l\u00e8re ce que le professeur Joseph S. Nye d\u00e9nonce de plus en plus hautement : que l’\u00e9talage et l’affirmation par l’administration GW de la puissance militaire US, ce qui constitue le hard power<\/em>, contredit de plus en plus nettement ce qui a en r\u00e9alit\u00e9 fait l’essentiel de l’influence US, le soft power<\/em>, c’est-\u00e0-dire, justement, la capacit\u00e9 d’influence par les moyens de la communication, au travers de la projection d’une image id\u00e9alis\u00e9e de l’Am\u00e9rique. La nouvelle politique strat\u00e9gique de GW est sans aucun doute une contribution remarquable \u00e0 la destruction de l’image s\u00e9duisante de l’Am\u00e9rique outre-mer, et une interf\u00e9rence gravissime dans l’action de son soft power<\/em>. En d’autres mots, plus conformes : c’est la doctrine Bush contre l’American Dream<\/em>, et gagnante \u00e0 tous les coups.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Strategic Dream 24 septembre 2002 La diffusion du document sur la nouvelle strat\u00e9gie US (voir notre F&T du 21 septembre) commence \u00e0 donner lieu \u00e0 des commentaires int\u00e9ressants, qui situent \u00e9videmment son importance. Un article du Christian Science Monitor du 23 septembre nous en donne un aper\u00e7u. L’analyse contenu dans cet article confirme ce qui… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3612,2947,3613,3198,3614,3571,3615,3440,3611],"class_list":["post-65262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-american","tag-amerique","tag-dream","tag-gw","tag-nye","tag-power","tag-soft","tag-strategie","tag-truman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}