{"id":65267,"date":"2002-09-29T00:00:00","date_gmt":"2002-09-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/29\/un-nouveau-monde-boiteux-america-version-post-911\/"},"modified":"2002-09-29T00:00:00","modified_gmt":"2002-09-29T00:00:00","slug":"un-nouveau-monde-boiteux-america-version-post-911","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/09\/29\/un-nouveau-monde-boiteux-america-version-post-911\/","title":{"rendered":"Un Nouveau Monde bo\u00eeteux \u2014 America, version post-9\/11<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Un Nouveau Monde bo\u00eeteux America, version post-9\/11 <\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tNous faisons ici une pr\u00e9sentation succincte de l’\u00e9tat de l’Am\u00e9rique, essentiellement au niveau de sa politique ext\u00e9rieure, un an apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre 2001. Il s’agit de l’\u00e9tat de l’Am\u00e9rique dans un monde post-9\/11, qui est pour nombre d’analystes, surtout am\u00e9ricains, un monde compl\u00e8tement nouveau selon nombre d’analyses.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette classification n’est pas unanimement accept\u00e9e. Par exemple, l’ancien ministre fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res Hubert V\u00e9drines n’accorde pas \u00e0 9\/11 cette importance ; pour lui, la fin de la Guerre froide et l’effondrement du bloc communiste en 1989-91 restent un \u00e9v\u00e9nement plus important. Cette classification entre l’avant-9\/11 et l’apr\u00e8s-9\/11, apparue quasiment dans les jours qui ont suivi l’attaque du 11 septembre 2001, nous est impos\u00e9e par le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste lui-m\u00eame. Ses raisons sont \u00e0 la fois \u00e9videntes et troubles.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour notre part, nous suivons cette classification parce que c’est le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme lui-m\u00eame qui l’exige. Ce n’est pas que nous obtemp\u00e9rions \u00e0 ses initiatives qui se veulent souvent des consignes mais cette exigence a elle-m\u00eame une tr\u00e8s profonde signification. Elle signifie effectivement que la psychologie du syst\u00e8me a \u00e9t\u00e9 fortement impressionn\u00e9e, peut-\u00eatre comme jamais dans son histoire. C’est en soi un \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est en ce sens que nous suivons l’analyse du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, pour des raisons inverses \u00e0 celles qu’il nous pr\u00e9sente. 9\/11 est cet \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable, peut-\u00eatre plus important que la fin du communisme, non pas \u00e0 cause du terrorisme mais \u00e0 cause du bouleversement qu’a apport\u00e9 l’\u00e9v\u00e9nement dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Nous sommes fid\u00e8les \u00e0 notre approche privil\u00e9giant l’aspect psychologique, dans une \u00e9poque o\u00f9 la communication paralyse l’action politique et g\u00e9opolitique directe de quelque importance. Notre jugement revient alors \u00e0 dire que la r\u00e9volution psychologique qu’a \u00e9t\u00e9, pour l’URSS d’abord et aussi pour le reste, l’effondrement du communisme, est peut-\u00eatre, sans doute m\u00eame, moins importante que la r\u00e9volution psychologique qu’a \u00e9t\u00e9 pour l’am\u00e9ricanisme (et aussi pour le reste, par cons\u00e9quent, \u00f4 combien) l’attaque 9\/11.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 pourquoi nous consid\u00e9rons comme tr\u00e8s important d’appr\u00e9cier l’\u00e9tat de l’Am\u00e9rique, un an apr\u00e8s 9\/11, d’autant que ce premier anniversaire, symbole important dans cette \u00e9poque de la communication o\u00f9 le symbole a un poids politique \u00e9norme est l’occasion de fixer de fa\u00e7on pr\u00e9cise les grands changements survenus.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Une vision d’un monde o\u00f9 l’Am\u00e9rique devient \u00ab a generator of international tension and conflict.<\/em> \u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

\tWilliam Pfaff, historien qui commente lequotidien, nous donne un commentaire lumineux sur la situation du monde, un an apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre 2001.<\/a> C’est la vision d’une nouvelle \u00e9poque, d’un temps historique diff\u00e9rent, qui nous dit combien l’Am\u00e9rique a chang\u00e9, combien cette \u00e9norme puissance est pass\u00e9e d’un seul coup, avec un \u00e9lan et une inconscience formidables \u00e0 la fois, d’une \u00e9poque dans une autre, compl\u00e8tement nouvelle. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe bilan de Pfaff d’un an dans l’\u00e9poque post-9\/11, bien s\u00fbr, c’est l’essentiel, porte sur le r\u00f4le de l’Am\u00e9rique dans le monde, qui conditionne l’\u00e9tat et l’\u00e9volution du monde, le changement du r\u00f4le de l’Am\u00e9rique et le changement de perception qu’on en a. Depuis le 11 septembre 2001, l’Am\u00e9rique s’est plac\u00e9e dans une position qu’on d\u00e9crirait comme \u00e9tant celle de la d\u00e9fensive-agressive, \u00e0 la fois repli sur elle-m\u00eame et \u00e9tat d’urgence int\u00e9rieur, et soup\u00e7on g\u00e9n\u00e9ral, suivi de mesures coercitives, port\u00e9 vers le reste du monde avec tous les moyens possibles, essentiellement des moyens militaires.<\/p>\n<\/p>\n

\tA l’int\u00e9rieur, \u00e9crit Pfaff, le r\u00e9sultat de l’alarme g\u00e9n\u00e9rale qui suivit le 11 septembre fut \u00ab to empower unilateralist and authoritarian forces in American political society that had grown in influence in recent years but had been held in check by the overall balance of institutional and popular power in the country. National emergency and patriotic solidarity upset that balance<\/em> \u00bb. Cette situation est aujourd’hui devenue une des pr\u00e9occupations majeures pour l’Am\u00e9rique, comme si les mesures prises contre le terrorisme avaient cr\u00e9\u00e9 un \u00e9v\u00e9nement en soi, un \u00e9v\u00e9nement peut-\u00eatre plus important que l’\u00e9v\u00e9nement (9\/11) qui l’a d\u00e9clench\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\tA l’ext\u00e9rieur, la combinaison d’unilat\u00e9ralisme et d’interventionnisme a conduit \u00e0 une politique clairement et brutalement h\u00e9g\u00e9monique, et m\u00eame imp\u00e9rialiste. D\u00e9sormais, des experts plaident \u00e0 visage d\u00e9couvert pour une telle politique, dont ils font une version modernis\u00e9e de la Destin\u00e9e Manifeste et \u00ab une version durcie du wilsonisme<\/em> \u00bb d\u00e9velopp\u00e9e \u00ab dans l’int\u00e9r\u00eat de tous<\/em> \u00bb. On conna\u00eet effectivement, aujourd’hui, les arguments d’un Robert Kagan, consid\u00e9r\u00e9 comme l’expert US le plus repr\u00e9sentatif du mouvement, et dont nous nous sommes d\u00e9j\u00e0 fait l’\u00e9cho<\/a>, ainsi que de sa th\u00e8se cynique sur le multilat\u00e9ralisme<\/a>. William Pfaff est tr\u00e8s pessimiste sur les perspectives de cette politique et il se r\u00e9f\u00e8re notamment, pour d\u00e9crire le climat qui accompagne cette situation, \u00e0 la th\u00e8se du \u00ab nuclear Schlieffen plan<\/em> \u00bb, que nos lecteurs connaissent \u00e9galement<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Such an ambition will fail in the long run, but will certainly generate resistance, and disrupt the existing international order in its attempt to turn what has been a loose and consensual American world leadership into actual hegemony. The potential for serious conflict is obvious. With this, the United States turns itself into a generator of international tension and conflict.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Alliance relations already are the worst they have been since 1945. One American military reformer compares Washington’s new ambition to the pan-German expansionism of Wilhelm II, before 1914. The kaiser also had unrealizable geopolitical ambitions, and a preemptive strategy for dealing with opponents. He followed the latter (the Schlieffen Plan, to preemptively defeat Russia and attack France through Belgium), and created enemies faster than [Germany] could kill them.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa pr\u00e9vision de Pfaff est sombre et empreinte d’une r\u00e9elle nostalgie. Ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement bris\u00e9 depuis le 11 septembre, c’est un syst\u00e8me complexe mais satisfaisant, certainement du point de vue des \u00c9tats-Unis mais souvent aussi du point de vue de ses partenaires, des relations internationales depuis 1945. D\u00e9sormais c’est l’aventure, et, en sus, le constat de la paradoxale victoire du terroriste islamiste Osama Ben Laden. (\u00c9trange destin car l’histoire pourrait aussi bien observer que, selon la r\u00e8gle mise en avant par l’historien des civilisations Arnold Toynbee<\/a>, les adversaires de la civilisation occidentale peuvent se d\u00e9fendre efficacement contre elle, en retournant contre elle ses propres armes ; si l’on consid\u00e8re que la technologie et la puissance commerciale occidentales \u00e9taient repr\u00e9sent\u00e9es par les avions Boeing et les tours du WTC, nous y sommes. L’extraordinaire d\u00e9raison, peut-\u00eatre suicidaire \u00e0 terme, baignant l’actuelle politique am\u00e9ricaine, cela observ\u00e9e du point de vue des int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains, fait le reste.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Nonetheless the Western alliance system that has existed during the past half-century is unlikely to survive the new Wilsonianism. The Europeans will have no choice but to find a new way to assure their common security. Japan will find itself adrift. China and Russia are likely to find themselves identified again as threats to the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb American security, which since the late 1940s has rested not only on power but on international respect and an acknowledged leadership, will have been decisively undermined by Washington’s own actions. That will be Osama bin Laden’s success.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Le cas de la strat\u00e9gie de la frappe pr\u00e9ventive : une \u00e9trange ivresse de puissance, transformant le soi-disant sheriff en hors-la-loi international<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa nouvelle strat\u00e9gie am\u00e9ricaine, adopt\u00e9e officiellement depuis le 19 septembre,<\/a> introduit une r\u00e9volution dans les relations internationales. Ce n’est ni une r\u00e9volution g\u00e9opolitique, ni une r\u00e9volution strat\u00e9gique (impos\u00e9e par des \u00e9v\u00e9nements strat\u00e9giques et\/ou g\u00e9opolitiques). C’est la r\u00e9volution psychologique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme qui conduit \u00e0 cela, \u00e0 cette d\u00e9cision strat\u00e9gique th\u00e9orique fondamentale. Elle sous-tend et structure l’\u00e9tat du nouveau monde, post-9\/11, tel que nous l’avons d\u00e9crit.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut lire et m\u00e9diter \u00e0 cet \u00e9gard le texte de Dan Plesch, du Royal United Services Institute de Londres (RUSI), dans le Guardian du 13 septembre<\/a>. Plesh nous d\u00e9crit un syst\u00e8me am\u00e9ricaniste compl\u00e8tement transform\u00e9, lanc\u00e9 sur la voie d’une conqu\u00eate du monde passant par l’utilisation extensive de la frappe pr\u00e9ventive. C’est dire si l’Irak est une premi\u00e8re \u00e9tape, que l’essentiel est \u00e0 venir, que nous ne serons pas quittes de ce probl\u00e8me avec nos attitudes d’exp\u00e9dient m\u00e9langeant la soi-disant habilet\u00e9, la servilit\u00e9 soi-disant habile, la l\u00e2chet\u00e9 courante des alli\u00e9s-vassaux des USA (dont les Europ\u00e9ens, qui sont en premi\u00e8re ligne \u00e0 cet \u00e9gard, tant pour la vassalit\u00e9 que pour la responsabilit\u00e9 de ne pas tenter d’\u00e9carter cette vassalit\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab President Bush’s concern over Iraq’s weapons of mass destruction is a pretext for a global strategy of pre-emptive attack. He and his advisers intend to establish precedents with Iraq that can be used against other states that stand out against US global control. The US, he says, cannot allow anyone the capacity to attack it, but the country will keep its own power to destroy all-comers.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab You will hear two further arguments in support of US policy. The first is: "We are democracies so our weapons are OK and we do not need further control." This is no more than saying that because we are good we cannot be bad. The second is that only western nations believe in ethics and law, so they are no good in the real world. This is as self-contradictory as the first, and insidiously racist.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Sustained by such principles, the architects of President Bush’s policy hope to see it applied to Iran, North Korea and, ultimately, China. For those Republicans who pride themselves on having destroyed the Soviet Union and unified Germany, their duty now is to achieve the same success over Beijing’s nuclear-armed communist dictatorship, which oppresses the Tibetans, runs its economy from a prison gulag and represses religious freedom.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Friends look at me as if I have lost the plot when I say this. But John Bolton, Richard Perle, Condoleezza Rice, Frank Gaffney and Paul Wolfowitz have no problem with a pre-emptive political-military strategy towards an emerging China. Ambassador David Smith, who contributed to the influential National Institute for Public Policy report on nuclear strategy, explained that "the US has never accepted a deterrent relationship based on mutual assured destruction with China" and will act to prevent China gaining such a capability.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t… M\u00eame Colin Powell, montrant par l\u00e0 son v\u00e9ritable (absence de) caract\u00e8re, a compl\u00e8tement souscrit \u00e0 l’esprit de la loi impliqu\u00e9 par la nouvelle strat\u00e9gie d’attaque pr\u00e9ventive. C’est le cas, comme on l’a vu,<\/a> lorsque, t\u00e9moignant (le 19 septembre) devant le Congr\u00e8s, il affirme qu’il ne faut pas h\u00e9siter \u00e0 saboter la mission des inspecteurs de l’ONU pour que les USA puissant attaquer comme ils l’entendent.<\/a> Venant d’un secr\u00e9taire d’\u00c9tat, cette d\u00e9claration donne une singuli\u00e8re id\u00e9e du respect de la loi qu’on entretient d\u00e9sormais dans ce minist\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab "There is standing authority for the inspection team, but there are weaknesses in that authority which make the current regime unacceptable. We need a new resolution to clean that up and to put new conditions on the Iraqis so that there is no wiggling out," Mr. Powell said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab He said yesterday that the existing inspections regimen is so unacceptable that "if somebody tried to move the team in now, we would find ways to thwart that."<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl s’agit d’une \u00e9trange situation, o\u00f9 le soi-disant global cop<\/em>, le sheriff<\/em> de la plan\u00e8te, se place en position de hors-la-loi, d’outlaw<\/em>. De ce point de vue et \u00e9tant donn\u00e9e la puissance de l’Am\u00e9rique, on ne voit pas d’\u00e9v\u00e9nement plus consid\u00e9rable depuis quelque chose comme la guerre de 14-18 et toutes les cons\u00e9quences qu’elle entra\u00eena (communisme, nazisme et deuxi\u00e8me Guerre mondiale, \u00e9mergence de l’Am\u00e9rique). L’Am\u00e9rique sort du monde normal, celui qu’elle avait tant contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir. Tout cela nous pousse d’autant \u00e0 nous int\u00e9resser \u00e0 la psychologie de ceux qui ont conduit cette op\u00e9ration, justifiant notre approche de l’\u00e9v\u00e9nement 9\/11.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Un an apr\u00e8s 9\/11, GW reste boulevers\u00e9 par l’attaque, \u00e0 la fois \u00e9mu aux larmes et furieux : leur choc \u00e0 tous est psychologique, c’est leur force et leur faiblesse <\/h3>\n<\/p>\n

\tNous sommes persuad\u00e9s que l’attaque 9\/11 a repr\u00e9sent\u00e9 un choc terrifiant pour la psychologie de la plupart des dirigeants de l’administration GW. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il y a eu le sentiment que quelque chose d’impossible et d’impensable survenait, et cette id\u00e9e est \u00e9videmment le produit d’une psychologie inward-looking<\/em>, arc bout\u00e9e sur la certitude du caract\u00e8re insulaire, \u00e0 la fois isol\u00e9e et inexpugnable de la puissance am\u00e9ricaine. Ce sont donc des sentiments puissants qui ont \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment choqu\u00e9s et frustr\u00e9s, la certitude et la vanit\u00e9 de la puissance, le sentiment de l’exceptionnel, voire m\u00eame les vertus morales auxquelles ces dirigeants se r\u00e9f\u00e8rent. Tout cela peut faire sourire les critiques de l’am\u00e9ricanisme, notamment les vertus morales mais il faut avoir \u00e0 l’esprit que l’on parle de psychologie, donc du domaine de la subjectivit\u00e9. Nous sommes totalement persuad\u00e9s que tous ces dirigeants am\u00e9ricains, quels que soient leurs comportements, se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 des vertus morales avec la plus grande sinc\u00e9rit\u00e9. C’est ce qui les rend, dans certaines circonstances dont la p\u00e9riode depuis 9\/11 est pleine, particuli\u00e8rement impr\u00e9visibles et dangereux.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette \u00e9motion, cette psychologie bless\u00e9e, c’est-\u00e0-dire cette puissance de l’\u00e9motion dans le comportement et, par cons\u00e9quent, dans le jugement, se retrouve \u00e9videmment et d’abord chez GW Bush, dont la simplicit\u00e9 de l’esprit, l’inexp\u00e9rience des affaires (au sens gaullien du terme) rel\u00e8vent du constat de l’\u00e9vidence. Un passage d’un article de USA Today du 10 septembre<\/a> sur l’enregistrement d’une interview de GW \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur, avec les observations de Richard Pelley, qui mena l’interview.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab ‘There are times in the interview where he is pounding the desk, he’s so angry,’ Pelley said Monday. ‘There are parts where tears are running down his face as he’s describing the people he met in New York. Viewers are going to see a man who has a great deal more range of emotion than he betrays in public.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But they’ll also see Bush repeating a familiar refrain: ‘He sees (the war on terrorism) as a struggle between good and evil, and he sees America as the leading champion of good in the world, with a responsibility to put an end to this evil wherever it is way beyond Afghanistan.’<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl ne faut pas s’en tenir \u00e0 GW. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, ce sont la plupart des membres de l’administration GW qui ont une approche \u00e9motionnelle, une attitude de patriotisme extr\u00eamement excessive et \u00e9motionnelle, et qui se r\u00e9v\u00e8le de la sorte, de fa\u00e7on absolument exacerb\u00e9e, depuis le 11 septembre 2001. Ces quelques commentaires de Maureen Dowd, dans dans un article du 22 septembre, dans le New York Times, montrent un visage bien particulier, qui renvoie \u00e0 ce type de psychologie \u00e9motionnelle, du vice-pr\u00e9sident Cheney (et de sa femme, ce qui n’arrange rien).<\/p>\n<\/p>\n

\t<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Dick Cheney fought multinationalism and Lynne Cheney fought multiculturalism, defending the dead white males who made the republic great. She has written a children’s book, America: A Patriotic Primer, and urged that 9\/11 be a day to remember the nation’s glories rather than its faults and failings.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Cheneys, who have been known to invite dinner guests at the vice presidential mansion to sing along to Home on the Range, think they can restore a sunnier, more can-do mood to our society. Even if it takes incinerating Baghdad to do it.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

En conclusion ? 9\/11 a peut-\u00eatre accouch\u00e9 un monstre, la plus grande puissance de l’histoire, d\u00e9stabilis\u00e9e par l’\u00e9v\u00e9nement et soudain affect\u00e9e de d\u00e9s\u00e9quilibres tr\u00e8s dangereux<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous avons ainsi une bonne image de ce qu’est devenue l’Am\u00e9rique, un an apr\u00e8s, surtout dans ses conceptions de politique \u00e9trang\u00e8re et de grande strat\u00e9gie. Cela ne constitue rien d’autre qu’un cocktail explosif, entre les \u00e9l\u00e9ments suivants :<\/p>\n<\/p>\n

\t• des ambitions globales expansionnistes, agressives, compl\u00e8tement unilat\u00e9ralistes dans le sens \u00e0 la fois traditionnel (isolationnisme) et post-moderne (ce que nous d\u00e9signerions comme une globalisation de l’exceptionnalisme am\u00e9ricain) ;<\/p>\n<\/p>\n

\t• l’affirmation officielle d’un outil h\u00e9g\u00e9monique et agressif, refusant les contraintes internationales, d’une strat\u00e9gie dont la finalit\u00e9 pourrait \u00eatre per\u00e7ue par beaucoup comme syst\u00e9matiquement pr\u00e9datrice ;<\/p>\n<\/p>\n

\t• une direction et une \u00e9lite en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la psychologie exacerb\u00e9e, finalement assez fragile, \u00e9voluant sur le fond de divisions tr\u00e8s profondes et tr\u00e8s concurrentielles qu’aucune autorit\u00e9 centrale ne parvient \u00e0 contenir (GW est, \u00e0 cet \u00e9gard comme \u00e0 tant d’autres, notoirement insuffisant et impuissant).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 11 septembre 2001 a peut-\u00eatre accouch\u00e9 d’un monstre, c’est-\u00e0-dire la plus grande puissance de l’histoire affubl\u00e9e de visions d\u00e9form\u00e9es et de grandes faiblesses psychologiques, c’est-\u00e0-dire notoirement, syst\u00e9matiquement d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e et d\u00e9stabilis\u00e9e.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un Nouveau Monde bo\u00eeteux America, version post-9\/11 Nous faisons ici une pr\u00e9sentation succincte de l’\u00e9tat de l’Am\u00e9rique, essentiellement au niveau de sa politique ext\u00e9rieure, un an apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre 2001. Il s’agit de l’\u00e9tat de l’Am\u00e9rique dans un monde post-9\/11, qui est pour nombre d’analystes, surtout am\u00e9ricains, un monde compl\u00e8tement nouveau selon nombre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[354,370,2947,868,3198,3382,1131,3292,3596],"class_list":["post-65267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-354","tag-370","tag-amerique","tag-bush","tag-gw","tag-kagan","tag-pfaff","tag-plesch","tag-unilateralisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}