Reprenons le d\u00e9but de notre chronique de la semaine pr\u00e9c\u00e9dente, avec \u00e0 peine une nuance (apr\u00e8s tout, les Fran\u00e7ais sont des Europ\u00e9ens et se prennent si compl\u00e8tement et si vertueusement pour des Europ\u00e9ens lorsqu’il le faut) : \u00ab\u00a0Les (Fran\u00e7ais) se d\u00e9chirent-ils \u00e0 propos de l’Irak et de la politique irakienne des États-Unis ?\u00a0\u00bb Pas du tout. Les Fran\u00e7ais \u00ab\u00a0se d\u00e9chirent\u00a0\u00bb, dans les salons et dans les r\u00e9dactions, \u00e0 propos d’un sujet qui leur sied bien mieux : l’antiam\u00e9ricanisme. Les Fran\u00e7ais, c’est dit, sont tous des intellectuels et leur principale qualit\u00e9, dont ils usent diversement, c’est bien connu, c’est l’intelligence.<\/p>\n<\/p>\n
Dans Le Figaro<\/em> du 5 septembre, dans son suppl\u00e9ment Figaro Litt\u00e9raire<\/em>, avec son titre « Le nouvel antiam\u00e9ricanisme<\/em> »; notamment, dans sa deuxi\u00e8me page int\u00e9rieure, voici donc un d\u00e9bat : « Jean-Fran\u00e7ois Revel, Emmanuel Todd : L’antiam\u00e9ricanisme en d\u00e9bat<\/em> ». (Article parmi d’autres, nous en sommes sûrs. Nous ne lisons pas tout mais sommes sûrs qu’on suivra l’affaire du d\u00e9bat sur l’antiam\u00e9ricanisme partout dans les salons et dans les r\u00e9dactions. Le Paris intellectuel r\u00e9agit comme un seul homme aux stimuli de la mode et aux consignes du conformisme.)<\/p>\n<\/p>\n [Le Figaro<\/em> ne donne pas (\u00ab\u00a0ne donne plus\u00a0\u00bb, \u00e0 l’heure de la r\u00e9daction de ces lignes) un lien d’acc\u00e8s \u00e0 cet article. Ou bien, c’est horriblement incompr\u00e9hensible et nous n’y comprenons rien, ce qui est plus probable. Il suffit de savoir que Jean-Fran\u00e7ois Revel est l\u00e0 pour \u00ab\u00a0L’obsession antiam\u00e9ricaine<\/em>\u00a0\u00bb (Plon), Emmanuel Todd pour \u00ab\u00a0Apr\u00e8s l’empire, essai sur la d\u00e9composition du syst\u00e8me am\u00e9ricain<\/em>\u00a0\u00bb (Gallimard). Et il faut savoir aussi que nous n’avons lu aucun des deux livres ; nous le ferons probablement, et peut-\u00eatre en parlerons-nous. On verra.]<\/p>\n<\/p>\n Le d\u00e9bat Revel-Todd est bien significatif. Il se fait entre deux auteurs dont l’intelligence est au-dessus de tout soup\u00e7on. Il est significatif de la d\u00e9marche fran\u00e7aise, en ce moment comme \u00e0 tant d’autres moments. Dans les bruits du d\u00e9sordre de l’histoire lorsqu’elle menace de devenir chaos, les Fran\u00e7ais, — disons, les intellectuels fran\u00e7ais, c’est plus sûr, — prennent grand soin de poser leurs bardas, ou leurs stylos, et de s’asseoir, et de s’interpeller : causons, maintenant. Cela, apr\u00e8s avoir \u00e9crit un livre ou avant d’\u00e9crire un livre ; et, si possible, devant des cam\u00e9ras de t\u00e9l\u00e9vision.<\/p>\n<\/p>\n En fait d’antiam\u00e9ricanisme, ils n’en parlent pas vraiment. Ils parlent de l’Am\u00e9rique, ce qui est un sujet honorable, ils parlent des erreurs ou, c’est selon, des qualit\u00e9s de l’Am\u00e9rique, des critiques justes qu’on peut lui faire ou des calomnies qu’on d\u00e9verse sur elle. Ils parlent de quelque chose qui est \u00e0 la fois la cause et l’objet de l’antiam\u00e9ricanisme, ils ne parlent pas de l’antiam\u00e9ricanisme. Et ils parlent de ce quelque chose \u00ab\u00a0\u00e0 la fran\u00e7aise\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire en voulant passionn\u00e9ment comprendre, c’est-\u00e0-dire, d’abord, en exposant leur propre m\u00e9thodologie, leur propre humanisme, leur propre morale, c’est-\u00e0-dire, d’abord en parlant d’eux-m\u00eames ; puis, tra\u00e7ant un cadre appropri\u00e9, \u00ab\u00a0\u00e0 la fran\u00e7aise\u00a0\u00bb, qui soit leur reflet et leur miroir, où ils mettront l’objet de leur \u00e9tude ainsi sorti du cadre naturel. Ensuite, ils excuseront ou condamneront, selon leurs propres r\u00e8gles bien plus que selon les m\u00e9rites de l’objet de leur observation, en fonction des codes qui leur sont propres et communs, attentifs aux modes et aux consignes, tout cela \u00e9clair\u00e9 brillamment, comme a giorno<\/em>, par l’intelligence fran\u00e7aise.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi constate-t-on finalement qu’il n’y a pas vraiment de quoi d\u00e9battre sur l’antiam\u00e9ricanisme, car ils sont finalement (bis) tous les deux pas loin d’\u00eatre d’accord. Revel fait une longue description historique des vilenies \u00e9mises contre l’Am\u00e9rique, farcie de lieux communs d’ailleurs (par exemple, le vieux canard pentagonesque qui veut faire de Reagan un visionnaire des budgets pharaoniques des armements, selon lequel « c’est gr\u00e2ce \u00e0 l’Initiative de D\u00e9fense Strat\u00e9gique, dite \u00ab\u00a0guerre des \u00e9toiles\u00a0\u00bb, que les Russes se sont sentis d\u00e9pass\u00e9s technologiquement<\/em> », — mon dieu, non ; les Russes n’avaient pas besoin d’une \u00ab\u00a0initiative\u00a0\u00bb qui n’a d’ailleurs jamais \u00e9t\u00e9 prise pour apprendre ce qu’ils savaient depuis la chute de Krouchtchev et le programme de conqu\u00eate de la Lune). A cette description de la cabale anti-US, Todd r\u00e9pond : « En ce qui concerne l’antiam\u00e9ricanisme, je suis d’accord avec vous sur les ann\u00e9es 1776-1996<\/em> », — ce qui implique que l’antiam\u00e9ricanisme n’a aucune raison d’\u00eatre jusqu’en 1996 (pourquoi 1996 ? Il faudra lire son livre). Il est facile de moquer de tels jugements. (Allez relire Chateaubriand et Tocqueville parmi tant d’autres, parce que leur vision \u00e9videmment critique est la base de tout antiam\u00e9ricanisme qui veut se tenir.)<\/p>\n<\/p>\n Les Fran\u00e7ais ch\u00e9rissent leurs plus fieff\u00e9s ennemis, c’est dans leur genre, c’est leur intelligence qui veut \u00e7a. Pendant trois-quarts de si\u00e8cle du XIXe, la France intellectuelle avec Hugo en t\u00eate s’est extasi\u00e9e devant le progressisme et le modernisme du pan-expansionnisme prussien, jusqu’\u00e0 la pile de 1870. On a aim\u00e9 \u00e0 nouveau le pan-expansionnisme bismarckien chez les intellectuels (cela rendait furieux L\u00e9on Daudet, ce personnage peu fr\u00e9quentable soup\u00e7onn\u00e9 de moeurs politiques douteuses), jusqu’au cr\u00e9puscule de 1914. Dira-t-on qu’on a continu\u00e9 la romance avec Vichy ? Pourquoi pas ? (Lire la th\u00e8se de Simon Epstein, Les dreyfusards sous l’Occupation<\/em>, qui fait le compte, fiche par fiche comme c’est la coutume aujourd’hui, du comportement de la gauche dreyfusarde sous l’occupation. Le tout-Paris intellectuel s’en est \u00e9touff\u00e9 silencieusement de rage.)<\/p>\n<\/p>\n Alors, pourquoi pas le pan-expansionnisme am\u00e9ricain (ou panam\u00e9ricanisme) aujourd’hui ? Pourquoi ne pas trouver du charme aux th\u00e8ses cogneuses de monsieur Kagan, aux plans pentagonesques de Paul Wolfowitz, aux sombres menaces de Dick Cheney ? Pourquoi ne pas d\u00e9couvrir comme un joyau l’\u00e9clair de l’intelligence dans le visage de GW plong\u00e9 dans son \u00e9loquence texane ?<\/p>\n<\/p>\n Mais parlent-ils d’ailleurs de ce qu’ils disent ? Ils parlent d’une fa\u00e7on int\u00e9ressante mais pas vraiment du sujet. Car, par-dessus tout, il y a la rationalit\u00e9 fran\u00e7aise. Elle est bien pr\u00e9sente lorsque Revel, le pourfendeur de l’antiam\u00e9ricanisme, r\u00e9agissant \u00e0 une appr\u00e9ciation de Todd (« Je suis partisan de l’\u00e9conomie mixte, j’ai toujours consid\u00e9r\u00e9 que le capitalisme un peu r\u00e9gul\u00e9 par l’État est la seule forme d’\u00e9conomie possible…<\/em> »), jette en r\u00e9ponse, \u00e0 propos du capitalisme et, par cons\u00e9quent, du capitalisme aux USA : « Mais il <\/em>[le capitalisme] a toujours \u00e9t\u00e9 r\u00e9gul\u00e9 par l’État ! Le capitalisme pur, \u00e7a n’existe pas…<\/em> » Todd, de r\u00e9pliquer \u00e0 son tour : « Bien sûr<\/em> », comme si cela va de soi. C’est l\u00e0 que le b\u00e2t blesse : cela va si peu de soi que c’est compl\u00e8tement discutable jusqu’\u00e0 \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9, que c’est de l’Am\u00e9rique vue par le rationalisme fran\u00e7ais, c’est-\u00e0-dire transform\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n [Le « capitalisme pur<\/em> », \u00e7a existe, avec des modalit\u00e9s diff\u00e9rentes c’est tout ; et si l’État « r\u00e9gule<\/em> » effectivement, c’est qu’il s’agit de s’entendre sur la signification du mot \u00ab\u00a0État\u00a0\u00bb ; pour les Fran\u00e7ais, et Revel-Todd, c’est un machin qui marche plus ou moins bien et qu’on critique \u00e0 qui mieux-mieux, mais qui garde \u00e0 jamais la vertu exceptionnelle d’\u00eatre l’application du principe r\u00e9galien du bien public, au-del\u00e0 des partis et des int\u00e9r\u00eats particuliers. Pour les US, c’est quelque chose de pompeux, pr\u00e9sent\u00e9 avec respect et admiration, mais qui n’est rien d’autre qu’un machin, un truc, un m\u00e9canisme au service des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s, qui est l\u00e0 pour r\u00e9partir au meilleur avantage des actionnaires l’argent r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 du citoyen et des aventures ext\u00e9rieures. Cela, une telle duplicit\u00e9, la rationalit\u00e9 fran\u00e7aise ne peut l’imaginer. Aussi discourt-elle d’une Am\u00e9rique qui n’existe pas, ou qui n’existe que dans les caf\u00e9s, chez les \u00e9diteurs et chez les galopins germanopratins.]<\/p>\n<\/p>\n Nos deux comp\u00e8res ne font que discuter de la maison et des affaires du m\u00e9nage. Ils poursuivent in fine<\/em> la discussion sur le marxisme qui a \u00e9gay\u00e9 tout le XXe si\u00e8cle parisien, c’est-\u00e0-dire effectivement le sujet le plus pressant de notre temps historique. M\u00eame s’il ne le disent pas trop, car la mati\u00e8re est tout de m\u00eame pas loin du ridicule, la chose affleure ici et l\u00e0. (Un \u00e9change vient d’avoir lieu autour de l’affirmation de Todd selon laquelle l’\u00e9conomie US est pr\u00e9datrice pour les autres, ce que conteste hautement Revel. Puis, Revel \u00e0 nouveau, soup\u00e7onneux cette fois et le disant droitement : « J’ai quand m\u00eame l’impression que vous vous ralliez \u00e0 la vieille th\u00e8se marxiste selon laquelle l’\u00e9conomie de march\u00e9 est une forme de cambriolage.<\/em> » Et Todd, outr\u00e9 : « Pas du tout !<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n On pourrait croire qu’il n’y a rien de vraiment chang\u00e9. C’est vrai, les intellectuels parisiens restent semblables \u00e0 eux-m\u00eames. Ils d\u00e9battent et ils ont la passion du d\u00e9bat. Ils ont leurs tics, leurs mani\u00e8res. On retrouve tout \u00e7a, de l’\u00e9poque pr\u00e9c\u00e9dente, et venu de l’\u00e9poque d’avant l\u00e0 encore. Pourtant, il y a quelque chose de nouveau. Quand Todd, qui tient le r\u00f4le du \u00ab\u00a0vilain petit canard\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire de l’antiam\u00e9ricain de service, s’exclame : « Je ne donne pas dans l’antiam\u00e9ricanisme civilisationnel ou obsesionnel ! Mon antiam\u00e9ricanisme est conjoncturel et politique<\/em> », — on croirait entendre les d\u00e9n\u00e9gations, au si\u00e8cle d’avant, d’un de ces anticommunistes d\u00e9sign\u00e9s comme « anticommuniste primaire<\/em> » par un Marchais quelconque, et qui s’en d\u00e9fend, et qui proteste de sa bonne foi, et qui pr\u00e9sente sa vertu en guise de gage de bonne foi : uniquement anticommuniste « >MI>conjoncturel et politique ».<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0 où il y a du nouveau malgr\u00e9 la poussi\u00e8re des habitudes et du conformisme, c’est effectivement que, le d\u00e9bat restant le m\u00eame et les intellectuels restant semblables, l’antiam\u00e9ricanisme a remplac\u00e9 l’anticommunisme. C’est \u00e0 la fois la m\u00eame chose et c’est \u00e0 la fois tout nouveau. L’Am\u00e9rique devenue sujet de d\u00e9bat des salons de Saint-Germain-des-Pr\u00e8s, voil\u00e0 la cons\u00e9cration supr\u00eame, le signe que nous sommes entr\u00e9s dans l’\u00e2ge adulte de la contestation de l’Am\u00e9rique. Vous voyez que les intellectuels fran\u00e7ais ont leur utilit\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’antiam\u00e9ricanisme en d\u00e9bat Reprenons le d\u00e9but de notre chronique de la semaine pr\u00e9c\u00e9dente, avec \u00e0 peine une nuance (apr\u00e8s tout, les Fran\u00e7ais sont des Europ\u00e9ens et se prennent si compl\u00e8tement et si vertueusement pour des Europ\u00e9ens lorsqu’il le faut) : \u00ab\u00a0Les (Fran\u00e7ais) se d\u00e9chirent-ils \u00e0 propos de l’Irak et de la politique irakienne des États-Unis… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3120,3626,3624,3627,3625],"class_list":["post-65271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antiamericanisme","tag-anticommunisme","tag-revel","tag-saint-germain-des-pres","tag-todd"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Antiam\u00e9ricanisme, pour ou contre<\/h3>\n<\/p>\n
Changement de d\u00e9bat…<\/h3>\n<\/p>\n