{"id":65282,"date":"2002-10-09T00:00:00","date_gmt":"2002-10-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/09\/neo-tiersmondisme\/"},"modified":"2002-10-09T00:00:00","modified_gmt":"2002-10-09T00:00:00","slug":"neo-tiersmondisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/09\/neo-tiersmondisme\/","title":{"rendered":"\u201cN\u00e9o-tiersmondisme\u201d ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

N\u00e9o-tiersmondisme ?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t9 octobre 2002 A c\u00f4t\u00e9 de la grande bataille onusienne entre d\u00e9tenteurs d’un veto qui s’opposent sur la question des r\u00e9solutions irakiennes, un deuxi\u00e8me front vient de na\u00eetre, qu’il est fort int\u00e9ressant d’observer. Il concerne ce qu’on pourrait d\u00e9signer, \u00e0 d\u00e9faut d’expression plus satisfaisante, comme une sorte de n\u00e9o-neutralisme activiste. L’\u00e9tiquette est sommaire et certainement en partie trompeuse et nous l’offrons dans l’attente de voir se d\u00e9gager, du mouvement lui-m\u00eame s’il s’affirme, une d\u00e9finition et une \u00e9tiquette plus pr\u00e9cises. Pour l’instant, ces pays se d\u00e9finissent sous l’appellation de Coalition for a New Agenda<\/em>, que nous d\u00e9signerons pour faire bref comme les pays-CNA. Un article d’Asiatimes tente de pr\u00e9senter ce mouvement<\/a>, qui regroupe pour l’instant sept pays non-nucl\u00e9aires et non-dot\u00e9s d’un droit de veto au sein du Conseil de S\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab A group of nations is taking the United States and seven other nuclear powers to task at the United Nations General Assembly for not paying closer attention to the issue of nuclear disarmament. Last week, the Coalition for a New Agenda – Ireland, Mexico, Brazil, Egypt, New Zealand, South Africa and Sweden – adopted a unanimous resolution expressing its deep concern over the existence of thousands of nuclear weapons and the continuing possibility of their use.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The coalition says that it is particularly concerned over the development of new types of nuclear weapons, a reference to US policy to develop a new generation of nuclear weapons that are perceived to be more useable, so more likely to be used.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tA c\u00f4t\u00e9 de ce groupe formel et de ses intentions officiellement affich\u00e9es, observons qu’il y a effectivement, au sein du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, parmi les membres tournants (non-veto), un mouvement g\u00e9n\u00e9ral qu’il est \u00e9galement int\u00e9ressant de signaler. On ne retrouve pas n\u00e9cessairement les pays-CNA mais on trouve des pr\u00e9occupations communes, dans la circonstance g\u00e9n\u00e9rale qui est celle de la crise irakienne. Une analyse d’AFP du 4 octobre<\/a> nous faisait observer ceci :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Even if the veto threat <\/em>[against the US, UK motion on Irak] could be overcome, the United States and Britain may only be able to count on the support of four Bulgaria, Colombia, Norway and Singapore of the non-permanent members, and two of those Colombia and Singapore are shaky, officials said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The remaining elected Security Council members Cameroon, Guinea, Ireland, Mauritius, Mexico and Syria were all opposed to the US-British proposal in varying degrees, with the most adamant being Ireland, Mexico and Syria, they said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl y a l\u00e0, pour l’instant, une situation compliqu\u00e9e mais dont l’int\u00e9r\u00eat est \u00e9vident. On peut n\u00e9anmoins commencer \u00e0 mieux l’appr\u00e9hender au moyen de quelques remarques simples.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le projet US d’attaque contre l’Irak rencontre \u00e9galement (en plus de l’opposition\/r\u00e9ticences de trois pays ayant le droit de veto) une r\u00e9sistance certaine dans les pays non-veto. Le fait lui-m\u00eame n’est pas \u00e9tonnant tant on sait combien le projet US est impopulaire ; ce qui est \u00e9tonnant est que cette opposition s’exprime ouvertement au Conseil. (On peut d\u00e9j\u00e0 noter l\u00e0-dedans une cons\u00e9quence n\u00e9gative de plus de l’\u00e9norme erreur strat\u00e9gique am\u00e9ricaine d’avoir accept\u00e9 de pr\u00e9senter la question irakienne \u00e0 l’ONU, erreur par rapport \u00e0 la logique US, quoiqu’on pense par ailleurs de cette logique unilat\u00e9raliste et pr\u00e9emptive en g\u00e9n\u00e9ral.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les pays strictement CNA se regroupent sur l’id\u00e9e d’une opposition au nucl\u00e9aire en g\u00e9n\u00e9ral. Ils condamnent les armes de destruction massive (nucl\u00e9aire) pour tous<\/strong> les pays nucl\u00e9aires, et non pour la seule (et fort hypoth\u00e9tique) Irak. Ce mouvement renvoie aux pr\u00e9c\u00e9dents neutralistes, anti-nucl\u00e9aires, mais il a une toute autre signification (quoique veuillent ses membres) dans la situation pr\u00e9sente.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’opposition par principe au nucl\u00e9aire des pays-CNA ne peut \u00eatre s\u00e9par\u00e9e de l’opposition politique conjoncturelle des pays non-veto actuels du Conseil, notamment pour la simple raison que certains sont les m\u00eames : c’est le cas du Mexique et de l’Irlande ; notamment, pour la raison encore bien plus forte que c’est la crise irakienne qui pose la question de l’emploi et de le menace du nucl\u00e9aire, et de toutes les fa\u00e7ons : certes, la soi-disant menace irakienne d’emploi du nucl\u00e9aire, mais aussi la menace implicite d’emploi du nucl\u00e9aire par les US et par Isra\u00ebl contre l’Irak si l’Irak fait un acte le justifiant aux yeux de ces deux pays, et la menace de banalisation de l’emploi du nucl\u00e9aire par les USA dans la nouvelle doctrine strat\u00e9gique d’emploi de la force de mani\u00e8re pr\u00e9-emptive. Mettre en cause tous les pays d\u00e9tenteurs d’armes nucl\u00e9aires, aujourd’hui, c’est poser un acte d’accusation contre les USA. Ce point est largement mis en \u00e9vidence par ce passage du texte d’Asiatimes<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The coalition says that it is particularly concerned over the development of new types of nuclear weapons, a reference to US policy to develop a new generation of nuclear weapons that are perceived to be more useable, so more likely to be used.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Recent reports indicate that the administration of President George W Bush has already directed the US military to prepare contingency plans to use nuclear weapons against at least seven countries, and to build smaller weapons for use in warfare.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Critics say these plans break US promises made 30 years ago when the country signed the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and agreed to negotiate the elimination of its nuclear weapons. Like other nuclear-armed countries, the United States renewed that promise in 2000, giving an "unequivocal undertaking" to accomplish the "total elimination" of its nuclear arsenals.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Bush also continues to oppose the Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT), which the United States has signed but refused to ratify. The treaty will be effective three months only after all 44 designated countries have ratified it. France and Britain are the only two of the five original nuclear powers to have ratified the CTBT. The US Senate rejected ratification in 1999.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Dans ce cadre, certaines situations deviennent tr\u00e8s ambigu\u00ebs et conduisent \u00e0 s\u00e9parer certains pays des autres dans le groupe. La Su\u00e8de y figure par tradition pacifiste et antinucl\u00e9aire. Cela ne lui vaudra pas beaucoup d’estime en Europe (les deux grands europ\u00e9ens nucl\u00e9aires n’appr\u00e9cieront pas) et surtout aux USA. De m\u00eame, on voit mal la Su\u00e8de afficher une position anti-US dans l’affaire irakienne, tant ce pays s’est montr\u00e9 accommodant, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, face aux exigences US. La situation des N\u00e9o-Z\u00e9landais est assez proche. (La situation de l’Irlande aussi, quoique ce pays ait montr\u00e9 plus d’activisme pacifiste sinc\u00e8re ces derni\u00e8res ann\u00e9es que les deux autres.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Finalement, en effet, la principale caract\u00e9ristique du CNA est qu’il s’agit d’une pouss\u00e9e de plus \u00e0 caract\u00e8re anti-am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n

\t• \u00c9mergent de ce groupe et de la logique politique qu’il pr\u00e9sente quelques pays non-industrialis\u00e9s tr\u00e8s activistes, et, parmi eux, le Mexique. On revient ainsi au cas mexicain, si int\u00e9ressant et si surprenant. Sa pr\u00e9sence au coeur des pays-CNA, apr\u00e8s les marques d’ind\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des USA qu’il a montr\u00e9es,<\/a> est particuli\u00e8rement significative. Le Mexique pourrait appara\u00eetre comme le pays le plus affirm\u00e9 dans la r\u00e9sistance \u00e0 la pouss\u00e9e US, l’inspirateur d’un antiam\u00e9ricanisme anti-h\u00e9g\u00e9monique pour une sorte de n\u00e9o-tiersmonde id\u00e9ologique et\/ou strat\u00e9gique. Le Mexique tiendrait, dans ce domaine strat\u00e9gique et g\u00e9opolitique, le m\u00eame r\u00f4le que tient la France dans la zone des pays industrialis\u00e9s. Ainsi l’\u00e9tiquette de n\u00e9o-neutralisme activiste qu’on proposait ci-dessus c\u00e9derait la place \u00e0 une sorte de n\u00e9o-tiersmondisme, si l’on en vient \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des engagements de cers membres.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00e9o-tiersmondisme ? 9 octobre 2002 A c\u00f4t\u00e9 de la grande bataille onusienne entre d\u00e9tenteurs d’un veto qui s’opposent sur la question des r\u00e9solutions irakiennes, un deuxi\u00e8me front vient de na\u00eetre, qu’il est fort int\u00e9ressant d’observer. Il concerne ce qu’on pourrait d\u00e9signer, \u00e0 d\u00e9faut d’expression plus satisfaisante, comme une sorte de n\u00e9o-neutralisme activiste. L’\u00e9tiquette est sommaire… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2943,3004,3478],"class_list":["post-65282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-mexique","tag-nucleaire","tag-onu"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}