{"id":65295,"date":"2002-10-18T00:00:00","date_gmt":"2002-10-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/18\/falling-in-line\/"},"modified":"2002-10-18T00:00:00","modified_gmt":"2002-10-18T00:00:00","slug":"falling-in-line","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/18\/falling-in-line\/","title":{"rendered":"Falling in Line?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Falling in Line?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 octobre 2002 \u00ab To Fall in Line<\/em> \u00bb, voil\u00e0 une expression qui revient souvent chez nos amis am\u00e9ricains, ces temps derniers. Elle exprime l’id\u00e9e que les autres pays du monde, les alli\u00e9s des USA d’abord, puis les autres, apr\u00e8s une r\u00e9sistance symbolique \u00e0 la volont\u00e9 am\u00e9ricaine (dans ce cas, celle d’attaquer l’Irak), c\u00e8dent et s’alignent sur la politique am\u00e9ricaine, selon la volont\u00e9 am\u00e9ricaine, \u00ab To Fall in Line<\/em> \u00bb. Il semble que cela ne soit le cas pour l’instant.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 12 septembre, les amis z\u00e9l\u00e9s des Am\u00e9ricains, qui sont l\u00e9gions, applaudirent le coup de GW, allant \u00e0 l’ONU et retournant le monde entier \u00e0 son avantage, \u00ab To Fall in Line<\/em> \u00bb. Cela devait \u00eatre un simple aller-retour Washington-New York, une formalit\u00e9, pour obtenir le blanc-seing du Rest Of the World<\/em> (ROW), pour confirmer que les \u00c9tats-Unis ont les mains libres, pour laisser le pr\u00e9sident faire ce qu’il entend faire au nom de la puissance am\u00e9ricaine, pour laisser l’Am\u00e9rique affirmer une fois de plus son autorit\u00e9 incontestable sur le monde. Il \u00e9tait entendu chez tous les commentateurs que la t\u00e2che importante du pr\u00e9sident \u00e9tait d’emporter l’adh\u00e9sion du Congr\u00e8s, le reste \u00e9tant simple formalit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes \u00e9v\u00e9nements n’ont pas confirm\u00e9 cette attente. Les inspirateurs du pr\u00e9sident, les fameux neo-cons<\/em>, en sont conduits \u00e0 expliquer que le pr\u00e9sident ment d\u00e9sormais<\/a>, par vertu si l’on veut, pour le bien de tous et d’abord de la puissance am\u00e9ricaine, parce qu’il est d\u00e9sormais en guerre et qu’\u00e0 la guerre il faut ruser. Selon les neo-cons<\/em> (William Kristol), cela signifie que, lorsque GW c\u00e8de \u00e0 l’ONU, c’est une fa\u00e7on de mentir vertueusement, une manoeuvre tactique pour tromper Saddam, et que cela n’a pas la valeur symbolique du recul ni la moindre signification politique. Cette sorte d’explication donn\u00e9e pour remonter le moral des troupes mesure, \u00e0 la lumi\u00e8re des derniers \u00e9v\u00e9nements \u00e0 l’ONU, le d\u00e9sarroi existant dans les fractions les plus extr\u00e9mistes parmi celles qui soutiennent GW.<\/p>\n<\/p>\n

\t… A l’ONU, en effet, c’est un recul am\u00e9ricain, et c’est ainsi que seront interpr\u00e9t\u00e9s les derniers \u00e9v\u00e9nements. La proposition faite par les Am\u00e9ricains cette nuit \u00e0 l’ONU<\/a> est, plac\u00e9e dans son contexte d’affrontement diplomatique et d’\u00e9volution du rapport des forces, rien de moins qu’une d\u00e9faite am\u00e9ricaine. Tout cela est naturellement pr\u00e9sent\u00e9 sous le vocable de compromis, comme un arrangement s\u00e9mantique imp\u00e9ratif pour la super-puissance am\u00e9ricaine. Nul n’ignore que, pour cette super-puissance, il n’\u00e9tait concevable que de voir les autres en venir \u00e0 ses termes (\u00ab To Fall in Line<\/em> \u00bb) ; toute autre \u00e9volution est le contraire d’une victoire. (Autre surprise du jour : la chambre d’enregistrement, aujourd’hui, c’est le Congr\u00e8s, qui vote comme un Parlement-croupion, tandis que l’ONU est devenue le cactus, qui parle \u00e0 voix haute, sur son propre registre.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Seeking to win a new U.N. resolution on Iraq, the United States has removed language explicitly threatening military action, while making clear Baghdad will face consequences if it fails to cooperate with weapons inspectors, diplomats and U.S. officials said Thursday.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The latest compromise appeared tailored to win support from powerful Security Council members including France and Russia, which want to give Iraq a chance to cooperate before authorizing force. A senior White House official, speaking on condition of anonymity, said the proposed resolution wouldn’t spell out the consequences but says Iraq’s President Saddam Hussein will be in material breach if he violates any U.N. resolution.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb That term, material breach, allowed for military action to be taken in Kosovo in 1999. The official said that since no measures would be ruled out in the text, the White House believes President Bush would have maximum flexibility to mete out consequences should Saddam fail to comply.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Moreover, the official said the new U.S. proposal doesn’t require a second resolution before Bush acts. But diplomats, who spoke on condition of anonymity, said that if the Iraqis obstructed inspections, the United States would be required to consult with the Security Council before taking any action.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tBien entendu, la bataille n’est pas finie et notre commentaire porte sur sa signification substantielle. Si l’on consultait les Fran\u00e7ais, d’ailleurs, ils protesteraient en toute candeur et s’exclameraient qu’il n’y a pas de bataille dans le sens qu’il faut un vainqueur, et ce serait une affirmation sinc\u00e8re. Si l’on cite les Fran\u00e7ais, c’est parce que ce sont eux, justement, qui m\u00e8nent la bataille contre les Am\u00e9ricains et sont les architectes de la victoire de jeudi soir, m\u00eame si ces mots doivent \u00eatre bannis, et sont effectivement bannis (\u00e0 moins de parler de la victoire du bon sens, ce qui serait une litote bien fran\u00e7aise). Les Fran\u00e7ais continuent imperturbablement \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer in fine<\/em> \u00e0 Vergennes et \u00e0 avancer que la diplomatie implique qu’il n’y ait ni vainqueur ni vaincu ; bref, tout continuant as usual<\/em>, \u00e0 part qu’un \u00e9v\u00e9nement s’est produit \u00e0 l’ONU. Il n’implique en aucune fa\u00e7on que l’issue est garantie \u00e0 l’ONU, ni que la guerre n’aura pas lieu, ni que les Am\u00e9ricains changent de politique. (Pour ce dernier cas, Kagan a raison sur le fond, aussi bien pour le positif que pour le n\u00e9gatif<\/a>: l’Am\u00e9rique manipule le multilat\u00e9ralisme pour arriver \u00e0 ses fins aussi bien que pour limiter ses pertes, comme c’est le cas ici. [Kagan a tort sur le cas tactique : le discours de GW \u00e0 l’ONU du 12 septembre, qu’il tendait \u00e0 pr\u00e9senter comme une subtile manoeuvre, prend la voie de s’av\u00e9rer une erreur tactique majeure, \u00e0 un point o\u00f9 le tactique pourrait devenir strat\u00e9gique, on verra …])<\/p>\n<\/p>\n

\tConcluons sur quelques points.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Effectivement, le discours du 12 septembre fut une \u00e9norme erreur de l’administration GW. Toute la strat\u00e9gie des Am\u00e9ricains, qu’on l’appr\u00e9cie ou qu’on la d\u00e9teste est bas\u00e9e sur l’unilat\u00e9ralisme et sur l’affirmation de leur puissance unique. La venue \u00e0 l’ONU n’\u00e9tait concevable que pour aussit\u00f4t soumettre toute l’Assembl\u00e9e, \u00e0 commencer par le Conseil de s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 la volont\u00e9 US. P\u00eachant par leur incroyable travers d’arrogance, les Am\u00e9ricains n’avaient rien pr\u00e9vu, donc rien pr\u00e9par\u00e9, estimant qu’il y aurait \u00e9videmment ce ph\u00e9nom\u00e8ne : \u00ab To Fall in Line<\/em> \u00bb. Ce ne fut pas le cas. Les Am\u00e9ricains furent donc oblig\u00e9s d’entrer dans le jeu de l’ONU, c’est-\u00e0-dire le bourbier de l’ONU, avec des alli\u00e9s fid\u00e8les aussi s\u00fbrs que des scorpions (les Britanniques) et une r\u00e9sistance ext\u00e9rieure dont ils n’imaginaient pas une seconde qu’elle p\u00fbt exister. A l’ONU, ces derni\u00e8res semaines, les Am\u00e9ricains n’ont rien appris parce qu’ils n’apprennent jamais rien. Ils ont simplement accru notablement le d\u00e9sordre de leur \u00e9tat r\u00e9el, derri\u00e8re la repr\u00e9sentation hollywoodienne de leur puissance. Le revers am\u00e9ricain de l’ONU, c’est d’abord le d\u00e9sordre accru \u00e0 Washington. En attendant la suite.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les Fran\u00e7ais ont acquis ou, plut\u00f4t, confirm\u00e9 un formidable cr\u00e9dit. Ils sont apparus comme le seul pays capable de s’opposer aux USA par les moyens de la diplomatie et de l’habilet\u00e9. (Les Am\u00e9ricains sont stup\u00e9faits des capacit\u00e9s des Fran\u00e7ais. Avec les Fran\u00e7ais, les Am\u00e9ricains ne cessent d’\u00eatre stup\u00e9faits, dans quelque domaine que ce soit<\/a>, tandis que les Fran\u00e7ais continuent \u00e0 \u00eatre stup\u00e9faits par les Am\u00e9ricains, \u00e0 se d\u00e9nigrer eux-m\u00eames, \u00e0 encourager leurs partenaires \u00e0 \u00eatre stup\u00e9fi\u00e9s par les Am\u00e9ricains.) Cela n’est pas une surprise ni une vertu particuli\u00e8re de cette France d’aujourd’hui, sauf sur les plans tactique et psychologique (l’habilet\u00e9 de l’ambassadeur fran\u00e7ais \u00e0 l’ONU, l’ent\u00eatement de Chirac). C’est simplement que la France est, dans un monde gagn\u00e9 par la corruption psychologique g\u00e9n\u00e9rale et le complet d\u00e9sordre que suscitent les diverses pouss\u00e9es de globalisation (y compris celle de l’unilat\u00e9ralisme US), le seul pays \u00e0 conserver une diplomatie bas\u00e9e sur des principes. Ce sont les principes habituels de la France : les principes de la recherche de la pluralit\u00e9 dans l’\u00e9quilibre des relations internationales, de l’affirmation de l’ind\u00e9pendance et de la souverainet\u00e9, de Richelieu \u00e0 Vergennes, r\u00e9affirm\u00e9s par de Gaulle. La France est organiquement incapable, sauf dans des moments de crise aigu\u00eb o\u00f9 elle n’a plus de diplomatie, de concevoir une autre orientation.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les Fran\u00e7ais sont s\u00fbrs de mener le combat de la raison et du bon sens. En r\u00e9alit\u00e9, ils sont per\u00e7us comme une puissance qui s’affirme\/cherche \u00e0 s’affirmer face aux USA ; demain, ils seront per\u00e7us comme une alternative (c’est ce qu’avait compris de Gaulle, cette \u00e9ternelle capacit\u00e9 alternative de la France, cette fois face au pan-expansionnisme). Cela est une fatalit\u00e9 qui tient \u00e0 l’existence, on dirait \u00e0 l’essence de la France, par cons\u00e9quent quoiqu’elle en veuille, et malgr\u00e9 son \u00e9tat actuel de consid\u00e9rable corruption de tous ordres. (A cause de son organisation organique qu’on a mentionn\u00e9e plus haut, la France a toujours su r\u00e9sister \u00e0 la corruption et \u00e0 sa propre corruption, voire s’en accommoder, comme le montre l’exemple de Talleyrand qui fut \u00e0 la fois l’un des plus grand corrompus de l’histoire de France, et l’un de ses meilleurs diplomates du point de vue des int\u00e9r\u00eats nationaux : les trahisons de Talleyrand avaient toujours un sens national.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour l’affaire qui nous importe, rien n’est fini. La guerre contre l’Irak est toujours \u00e0 l’agenda de GW, et tout le reste, les projets d\u00e9stabilisateurs, la guerre contre la Terreur, la doctrine de la frappe pr\u00e9emptive ; mais aussi, le malaise int\u00e9rieur am\u00e9ricain, que les p\u00e9rip\u00e9ties onusiennes vont encore accentuer, et qui importe plus que tout. La France, elle, se trouve dans une situation privil\u00e9gi\u00e9e, avec un statut de puissance, dans le sens de l’influence sans aucun doute, fortement r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9. Cela ne signifie pas qu’elle saura exploiter ce qu’elle-m\u00eame ne consid\u00e8re pas vraiment comme une victoire, et nous serions presque inclin\u00e9s \u00e0 dire : au contraire. Cela signifie par contre que les grandes tendances de la r\u00e9alit\u00e9 des nations existent toujours, conformes \u00e0 l’histoire. Ni la puissance US, ni son unilat\u00e9ralisme, n’ont rien chang\u00e9 \u00e0 l’histoire. Il reste compl\u00e8tement \u00e0 d\u00e9montrer \u00e0 la Pax Americana<\/em> (l’\u00e9trange expression, lorsqu’on y r\u00e9fl\u00e9chit) son affirmation th\u00e9orique, qui doit tant \u00e0 l’hubris<\/em>, qu’elle \u00e9quivaut en puissance d’influence et en inspiration \u00e0 la Pax Romana<\/em>. Nous sommes vraiment tr\u00e8s, tr\u00e8s loin du compte.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Falling in Line? 18 octobre 2002 \u00ab To Fall in Line \u00bb, voil\u00e0 une expression qui revient souvent chez nos amis am\u00e9ricains, ces temps derniers. Elle exprime l’id\u00e9e que les autres pays du monde, les alli\u00e9s des USA d’abord, puis les autres, apr\u00e8s une r\u00e9sistance symbolique \u00e0 la volont\u00e9 am\u00e9ricaine (dans ce cas, celle d’attaquer… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2631,2687,2685,3478,3658,3248],"class_list":["post-65295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-de","tag-france","tag-gaulle","tag-onu","tag-vergenne","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}