{"id":65296,"date":"2002-10-19T00:00:00","date_gmt":"2002-10-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/19\/les-dividendes-de-lhumiliation\/"},"modified":"2002-10-19T00:00:00","modified_gmt":"2002-10-19T00:00:00","slug":"les-dividendes-de-lhumiliation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/19\/les-dividendes-de-lhumiliation\/","title":{"rendered":"Les dividendes de l’humiliation<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les dividendes de l’humiliation<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t19 octobre 2002 A consid\u00e9rer l’activit\u00e9 fr\u00e9n\u00e9tique de la presse britannique, m\u00eame la plus oppos\u00e9e \u00e0 l’attaque de Saddam, pour dissimuler la position de ma\u00eetrise diplomatique de la France \u00e0 l’ONU, on mesure l’amertume britannique. Le cas est simple : depuis plus d’un an, le Premier ministre Tony Blair, de plus en plus isol\u00e9 (en Europe, au sein de son parti, voire de son gouvernement), d\u00e9veloppe une politique fr\u00e9n\u00e9tique d’alignement sur les Am\u00e9ricains. C’est un exercice complexe et difficile, dont Blair attend des dividendes au niveau du statut international du Royaume-Uni et de sa position diplomatique, en m\u00eame temps qu’une r\u00e9affirmation \u00e9clatante de sa position d’alli\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9 des \u00c9tats-Unis ; exercice d’autant plus complexe et difficile qu’il est affreusement humiliant : les Am\u00e9ricains n’\u00e9pargnent rien aux Britanniques dans les contacts quotidiens, notamment militaires ; ils ne les favorisent en rien, les obligeant \u00e0 des com\u00e9dies parfois \u00e9tranges pour faire croire que, oui, malgr\u00e9 tout, cette politique rapporte quelques privil\u00e8ges aux Britanniques.<\/p>\n<\/p>\n

\t[On l’a d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 combien la situation \u00e0 Tampa, Floride, o\u00f9 se trouve le quartier-g\u00e9n\u00e9ral de Central Command, est caract\u00e9ristique. Le quartier-g\u00e9n\u00e9ral US occupe ses b\u00e2timents, avec des centaines d’officiers ; un b\u00e2timent situ\u00e9 en-dehors du p\u00e9rim\u00e8tre regroupe les officiers et les d\u00e9l\u00e9gations des pays alli\u00e9s participant de pr\u00e8s ou de loin aux op\u00e9rations militaires ; les Britanniques occupent un b\u00e2timent \u00e0 part du b\u00e2timent des alli\u00e9s et leur activit\u00e9 principale est, selon une source militaire europ\u00e9enne, \u00ab de faire croire aux autres alli\u00e9s qu’ils ont un traitement privil\u00e9gi\u00e9 et qu’ils re\u00e7oivent des informations sp\u00e9cifiques alors qu’il n’en est rien<\/em> \u00bb. Avec une chaleureuse attention, les Am\u00e9ricains ont surnomm\u00e9 les b\u00e2timents qui regroupent les alli\u00e9s : l’exposition coloniale.]<\/p>\n<\/p>\n

\tPlusieurs \u00e9l\u00e9ments apparus dans la presse britannique ces derniers jours, sp\u00e9cifiquement tourn\u00e9s contre la France, mesurent effectivement l’amertume britannique. Il s’agit d’attaques et de jugements d\u00e9favorables injustifi\u00e9s, parfois grotesques, parfois amusants.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un article de Julian Borger et de Rory McCarthy dans le Guardian du 18 octobre<\/a> est significatif et doit \u00eatre observ\u00e9 comme un exemple du ph\u00e9nom\u00e8ne qu’on signale. Il est significatif, notamment par les interpr\u00e9tations \u00e9tonnantes, et encore plus par les contradictions entre la pr\u00e9sentation des faits et les faits eux-m\u00eames, parfois sur la m\u00eame ligne, dans la m\u00eame phrase.<\/p>\n<\/p>\n

\t• On y lit le titre suivant : \u00ab US resolution sidesteps opposition to Iraq war, Shift on inspections in bid to win over France<\/em> \u00bb. Aussit\u00f4t apr\u00e8s, le texte commence par ce paragraphe : \u00ab The US bowed to almost unanimous international opposition yesterday and offered to soften its stance on UN weapons inspections by removing language specifically threatening Iraq with invasion.<\/em> \u00bb Ainsi, le titre annonce de fa\u00e7on ambigu\u00eb que les USA esquivent ou \u00e9cartent l’opposition \u00e0 la guerre en Irak (ambig\u00fc : le verbe to sidestep<\/em> veut dire esquiver mais aussi bien ne pas tenir compte de). Dans la premi\u00e8re phrase du texte, l’affaire prend une autre tournure puisque les USA \u00ab se sont inclin\u00e9s devant l’opposition quasiment unanime<\/em> \u00bb. Entre temps, on nous a annonc\u00e9s que l’initiative US consistait en ceci : \u00ab un changement sur la question des inspections pour tenter de l’emporter sur la France<\/em> \u00bb ; le verbe to win over<\/em> laisse r\u00eaveur puisque la r\u00e9alit\u00e9 de la situation est que les USA acceptent une bonne part de ce que demandent les Fran\u00e7ais, ce qui conduirait \u00e9ventuellement \u00e0 un compromis avec la France, et que cela est d\u00e9fini comme une d\u00e9faite de la France …<\/p>\n<\/p>\n

\t• Du m\u00eame article, quelques extraits o\u00f9 l’on trouve les m\u00eames fantaisies contradictoires : voil\u00e0 qu’on parle des \u00ab Washington’s concessions<\/em> \u00bb et de la \u00ab virtual international solidarity at the UN against the US-British hardline position on Iraq<\/em> \u00bb ; suivi du conseil p\u00e9remptoire donn\u00e9 \u00e0 la France d’accepter la proposition US, qualifi\u00e9e de \u00ab good deal<\/em> \u00bb, comme si on donnait une derni\u00e8re chance \u00e0 la France ; suivi de la menace que les USA quitteraient les n\u00e9gociations apr\u00e8s avoir conclu que \u00ab France was not serious<\/em> \u00bb, si les Fran\u00e7ais n’acceptent pas leurs propositions ; suivi de la menace qu’apr\u00e8s tout, si les USA consentaient \u00e0 faire un effort au sein du Conseil de S\u00e9curit\u00e9, ils pourraient bien isoler la France (sans doute avec le reste du monde, cette \u00ab virtual international solidarity<\/em> \u00bb, qui se trouverait isol\u00e9e avec elle).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab News of Washington’s concessions came after a day of virtual international solidarity at the UN against the US-British hardline position on Iraq. At a security council session on the issue, one delegate after another called for weapons inspectors to be given another chance to root out Iraq’s alleged arsenal of weapons of mass destruction, before any UN member state resorted to military action.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab A western official close to the informal talks said yesterday that all eyes were on France. \u00a0\u00bbWill Paris recognise a good deal when they see it, or will they want to carry on pushing their line as is their tendency?\u00a0\u00bb the official said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If Paris did not agree to a compromise, the same official predicted, the US would decide that France was \u00a0\u00bbnot serious\u00a0\u00bb and either walk out of the talks, or circulate its version of the draft resolution among the 15 members of the security council, in the hope of isolating France.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tDans les jours pr\u00e9c\u00e9dents, nous avions relev\u00e9 d’autres approches de la presse britannique du m\u00eame type. L’\u00e9dition du 11 octobre du Times<\/em> de Londres m\u00e9rite d’\u00eatre lue avec attention, avec deux textes principalement. Ces deux textes concernent la France, qui y est attaqu\u00e9e, directement et indirectement, \u00e0 boulets britanniques, dont on sait qu’ils sont fort rouges, avec une mauvaise foi si grande qu’elle finit par prendre une allure ironique assez plaisante. Nous d\u00e9couvrons \u00e0 nouveau le pot aux roses : en chargeant la France des reproches qui sont habituellement faits aux Britanniques, le Times<\/em> de Londres ne fait que tenter de justifier indirectement la politique am\u00e9ricaine du Royaume-Uni, et les humiliations sans nombre que les Am\u00e9ricains leur font subir, chaque jour, soir et matin (voir plus haut) ; et tenter de minimiser l’ostracisme et l’hostilit\u00e9 que ces m\u00eames Britanniques rencontrent aujourd’hui dans les milieux europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux textes concern\u00e9s :<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’article de Bronwen Maddox, dans sa rubrique Foreign Editor’s Briefing du 11 octobre<\/a>, nous apprend que \u00ab France signals wish to fall in with America over Iraq<\/em> \u00bb. Ce titre recouvre une pr\u00e9sentation de l’\u00e9volution am\u00e9ricaine, d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9e le 11 octobre, qui a eu effectivement lieu et qui consiste \u00e0 rencontrer certains arguments de la France pour parvenir \u00e0 un compromis avec elle. L\u00e0 encore, le fait que les USA si puissants acceptent des exigences de la France \u00e0 la puissance si inf\u00e9rieure est consid\u00e9r\u00e9e comme un alignement de la France sur les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’article de Charles Bremner, correspondant \u00e0 Paris du Times<\/em> de Londres, \u00e9galement dans l’\u00e9dition du 11 octobre<\/a>, nous signale, lui : \u00ab Chirac accused of doing a Thatcher on Europe<\/em> \u00bb. Ce titre d\u00e9nonce le comportement de la France, avec son refus de s’aligner sur les exigences du pacte de stabilit\u00e9, comportement qui en ferait un pays \u00e0 la Thatcher, dans la m\u00eame position d’isolement. (Les Allemands, les Italiens et les Portugais font la m\u00eame chose que la France et Prodi nous a confi\u00e9s que le Pacte est une \u00ab stupidit\u00e9<\/em> \u00bb, pourtant le diagnostic de l’isolement \u00e0-la-Thatcher est pos\u00e9.) <\/p>\n<\/p>\n

\tEn d’autres mots, les remarques sugg\u00e9r\u00e9s par les deux articles sont les suivantes :<\/p>\n<\/p>\n

\t• d’une part, il s’av\u00e8re que la France n’est pas moins align\u00e9e sur les USA que Tony Blair et le Royaume-Uni ;<\/p>\n<\/p>\n

\t• d’autre part, Chirac ne vaut pas mieux que Thatcher (le charme en moins, peut-\u00eatre) et la France n’est pas loin d’\u00eatre aussi isol\u00e9e en Europe que le Royaume-Uni de Thatcher, du temps de Thatcher, qui fut notablement moins aim\u00e9e et plus isol\u00e9e que le Royaume-Uni de Tony Blair. Cela signifie que la France est encore moins aim\u00e9e en Europe, et moins europ\u00e9enne somme toute, que le Royaume Uni de Tony Blair malgr\u00e9 ses frasques am\u00e9ricano-irakiennes. <\/p>\n<\/p>\n

\tConcluons. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Lorsque les Britanniques, surtout ceux du Times<\/em> de Londres, mais aussi ceux du Guardian<\/em> apr\u00e8s tout, se livrent \u00e0 ces extr\u00e9mit\u00e9s, nous devons les consid\u00e9rer avec indulgence, voire avec attendrissement. C’est le signe qu’ils se trouvent vraiment dans une crise tr\u00e8s profonde, ce qui est le cas effectivement, et la France est alors une cible tentante pour se d\u00e9fausser de la frustration de cette crise, comme toujours, et plus encore lorsque la France semble occuper une place diplomatique plus importante.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Depuis quatre ans, les Britanniques se battent comme des beaux diables pour faire croire au reste du monde (au reste de l’Europe) qu’ils sont les meilleurs amis des Am\u00e9ricains et qu’ils en obtiennent de fort grands privil\u00e8ges. On a vu qu’il n’y a rien de plus faux et l’on sait que, depuis 9\/11, cette politique risque \u00e9galement de causer bien des d\u00e9g\u00e2ts \u00e0 la position britannique en Europe. Le French-bashing<\/em> actuel de la presse britannique est alors, de fa\u00e7on encore plus compr\u00e9hensible, le produit d’une amertume d\u00e9cupl\u00e9e : non seulement que la France soit mise en avant \u00e0 cause d’une politique qui est le contraire de la britannique, mais qu’en m\u00eame temps chaque jour qui passe mette de plus en plus en question le bien-fond\u00e9 de la politique britannique.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les dividendes de l’humiliation 19 octobre 2002 A consid\u00e9rer l’activit\u00e9 fr\u00e9n\u00e9tique de la presse britannique, m\u00eame la plus oppos\u00e9e \u00e0 l’attaque de Saddam, pour dissimuler la position de ma\u00eetrise diplomatique de la France \u00e0 l’ONU, on mesure l’amertume britannique. Le cas est simple : depuis plus d’un an, le Premier ministre Tony Blair, de plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,2687,3659,2680,3478,2852],"class_list":["post-65296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-france","tag-guardian","tag-londres","tag-onu","tag-times"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}