{"id":65297,"date":"2002-10-19T00:00:00","date_gmt":"2002-10-19T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/19\/semaine-du-16-au-22-septembre-2002\/"},"modified":"2002-10-19T00:00:00","modified_gmt":"2002-10-19T00:00:00","slug":"semaine-du-16-au-22-septembre-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/19\/semaine-du-16-au-22-septembre-2002\/","title":{"rendered":"Semaine du 16 au 22 septembre 2002<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Semaine du 16 au 22 septembre 2002<\/h2>\n<\/p>\n

\tPourquoi ont-ils fait \u00e7a ? Pourquoi avoir \u00e9nonc\u00e9 une telle strat\u00e9gie, l’avoir pr\u00e9sent\u00e9e au monde, codifi\u00e9e, cartonn\u00e9e, bien reli\u00e9e, avec un luxe de commentaires civilis\u00e9s, de dodelinements de la t\u00eate et de clins d’yeux entendus ? Ne voient-ils pas ce fait \u00e9trange qu’ils nous offrent une codification de la sauvagerie et que cela ne peut qu’effrayer, renforcer l’hostilit\u00e9 ? Ne sentent-ils pas que cette d\u00e9marche, mon Dieu, n’est pas l’habilet\u00e9 m\u00eame ? On ne sait plus tr\u00e8s bien si l’habilet\u00e9 leur importe encore, \u00e0 supposer qu’ils en aient la moindre disposition, \u00e0 supposer qu’ils savent que cela existe encore.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, nous parlons de la nouvelle strat\u00e9gie am\u00e9ricaine, qui est divulgu\u00e9e officiellement ce 20 septembre, de fa\u00e7on solennelle et m\u00eame pompeuse, comme un document r\u00e9volutionnaire, fondateur d’une \u00e8re nouvelle. Ce sera la doctrine Bush, et nous soup\u00e7onnons que cette id\u00e9e, cet intitul\u00e9, cette fa\u00e7on d’\u00eatre assur\u00e9 de rester formellement dans l’Histoire a d\u00fb peser son poids dans la pouss\u00e9e qui a accompagn\u00e9 l’\u00e9laboration et l’adoption du document. Le th\u00e9\u00e2tre washingtonien est aujourd’hui l’occasion d’\u00e9v\u00e9nements path\u00e9tiques et effrayants, et d’autres d’une futilit\u00e9 qui vous coupe le souffle. GW n’en est pas avare (on laisse deviner de quoi).<\/p>\n<\/p>\n

\tCette doctrine nous dit : d\u00e9sormais, il y a moi, l’Am\u00e9rique, et je n’agis qu’en fonction de moi, de mes int\u00e9r\u00eats comme je les per\u00e7ois, du monde tel que je le vois (quand je le regarde), tel qu’il m’importe. Et si, ici, l\u00e0, je ne sais o\u00f9 encore, telle binette ne m’inspire pas confiance, tel barbu me para\u00eet suspect, telle d\u00e9claration n’a pas l’heur de ma plaire (ou bien que je ne la comprends pas, car les dialectes \u00e9trangers, moi), eh bien, je frappe. Et l’on verra apr\u00e8s. (Sorte de : \u00ab Dieu reconna\u00eetra les siens\n<\/p>\n

\tVoici les trois coups qui r\u00e9sonnent. Entendez-les, leur \u00e9cho si pesant, leur lourdeur, les vastes et profondes nu\u00e9es charg\u00e9es de froidure qui les accompagnent … On dirait qu’un hiver terrible et glac\u00e9 nous saisit \u00e0 la gorge. D’un pas lourd et contraint, le regard aux aguets et le sentiment aux abois, nous passons, du point de vue de l’Am\u00e9rique, de la soci\u00e9t\u00e9 d’abondance \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de survivance.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout de m\u00eame, pas si vite …<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Premi\u00e8re fa\u00e7on de voir : il n’y a rien de nouveau sous le soleil<\/h3>\n<\/p>\n

\tUne premi\u00e8re chose nous arr\u00eate, avec cette question : est-ce donc si nouveau ? Il y a, apr\u00e8s l’\u00e9v\u00e9nement de la publication de cette strat\u00e9gie, quelques commentaires vari\u00e9s. Retenons celui-ci, d’un article d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 du Christian Science Monitor<\/em> du 23 septembre :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab On one thing analysts on both sides agree: In many ways it merely makes explicit what has been US practice for years<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If you look at our history with Latin America, you could cast much of previous policy as imposing regime changes on the basis that if we don’t act, bad things will happen. But to boldly declare such a policy, that’s new, says Richard Stoll, professor of political science at Rice University.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCe n’est pas faux. Cette pratique de la frappe pr\u00e9ventive, et m\u00eame de la frappe pr\u00e9emptive, est aussi vieille que la politique \u00e9trang\u00e8re active des \u00c9tats-Unis. Alors nous r\u00e9p\u00e9tons notre question sous une autre forme : pourquoi le dire ? On veut dire : quel est l’avantage de le dire d’une fa\u00e7on si officielle, s’il s’av\u00e8re par ailleurs qu’une telle strat\u00e9gie \u00e9nonc\u00e9e comme elle l’est donne une mauvaise r\u00e9putation \u00e0 l’administration GW, donc complique ses affaires quand il s’agit, par exemple, d’influencer, de peser sur les d\u00e9cisions des autres. Si elle est d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9e, ce que tout le monde sait d’ailleurs, pourquoi l’\u00e9crire, le proclamer et en faire une sorte de loi ?<\/p>\n<\/p>\n

\tEst-ce pour faire peur aux autres ? (C’est l’id\u00e9e qui vient aussit\u00f4t.) La r\u00e9ponse nous para\u00eet discutable. L’Am\u00e9rique n’a pas besoin de cela pour faire peur, c’est-\u00e0-dire pour se faire \u00e9couter, entendre et respecter. Elle le fait depuis des mois, depuis des ann\u00e9es, bien avant la nouvelle strat\u00e9gie, m\u00eame avant GW. (On oublie que l’administration Clinton, certainement depuis 1994-95, a \u00e9t\u00e9 au moins aussi bullish<\/em> que l’administration GW jusqu’au 11 septembre (apr\u00e8s, tout est chang\u00e9, comme tout aurait \u00e9t\u00e9 chang\u00e9 pour l’administration Clinton si celle-ci avait subi le 11 septembre). Dans ce cas, effectivement, ce qu’elle gagne, marginalement, en capacit\u00e9 de faire peur, elle le perd tr\u00e8s largement, et au-del\u00e0, en influence diminu\u00e9e par d\u00e9faut de respectabilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais s’expliquer sur ce point, c’est croire que la nouvelle strat\u00e9gie est d’abord destin\u00e9e \u00e0 mettre en place une nouvelle strat\u00e9gie, c’est-\u00e0-dire \u00e0 orienter et \u00e0 diriger les \u00e9v\u00e9nements de la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaine. Il est bien possible que cette explication soit erron\u00e9e ou, \u00e0 tout le moins, loin d’\u00eatre l’explication principale. Il est bien possible que la nouvelle strat\u00e9gie, comme toute chose importante aux \u00c9tats-Unis, soit d’abord destin\u00e9e \u00e0 ce qu’on nomme la consommation int\u00e9rieure. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Deuxi\u00e8me fa\u00e7on de voir : ils parlent beaucoup et ils \u00e9crivent encore plus, mais agissent-ils seulement ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tVoici donc la deuxi\u00e8me fa\u00e7on de voir : cette administration post-9\/11, dans le Washington secou\u00e9 par l’attaque, est \u00e0 la fois immens\u00e9ment agressive et compl\u00e8tement terrifi\u00e9e par ce qui est arriv\u00e9e, et ceci, \u00e9videmment, est le compl\u00e9ment direct de cela : on est agressif parce qu’on est terrifi\u00e9. Si l’on accepte ce pr\u00e9ambule psychologique dans une partie o\u00f9 la psychologie joue un r\u00f4le si fondamental, la nouvelle strat\u00e9gie, si solennellement pr\u00e9sent\u00e9e, pourrait \u00eatre l’objet d’une autre interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa nouvelle strat\u00e9gie devient un texte l\u00e9gal dont la fonction est d’officialiser, de l\u00e9galiser cela va de soi, une posture agressive dont on attend d’abord qu’elle rassure, qu’elle efface la terreur caus\u00e9e par 9\/11. La l\u00e9galisation de toute chose est un acte immens\u00e9ment important dans ce pays de l\u00e9galistes. C’est un acte qui fournit un cadre, qui donne des rep\u00e8res, qui cr\u00e9e une r\u00e9f\u00e9rence, quelque chose de stable dans une situation caract\u00e9ris\u00e9e par le d\u00e9sordre des psychologies.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn n’a pas \u00e9t\u00e9 sans remarquer, nous le notons souvent combien cette Am\u00e9rique d\u00e9cha\u00een\u00e9e depuis le 11 septembre s’agite surtout autour de projets, de menaces, d’annonces en forme d’ultimatums. Cette Am\u00e9rique parle beaucoup, temp\u00eate, exige, affirme, mais elle agit fort peu. Ce n’est pas pour dire qu’elle n’attaquera pas l’Irak, mais pour remarquer combien l’attaque de l’Irak, lorsqu’elle aura lieu (et, disons le encore par prudence : si elle a lieu) aura \u00e9t\u00e9 une guerre dix fois faite et refaite en chambre, dans les plans, dans les r\u00e9unions, dans les colonnes des journaux, dans les discours. L’Irak aura \u00e9t\u00e9 faite et refaite avant d’\u00eatre faite, comme si l’on voulait se convaincre de faire, comme si l’on voulait se rassurer avant de faire.<\/p>\n<\/p>\n

\tAlors, pourquoi ne pas consid\u00e9rer la nouvelle strat\u00e9gie de cette fa\u00e7on ? Pourquoi ne pas lui accorder cette dimension psychologique si importante ? Cette nouvelle strat\u00e9gie, qui serait d’abord une sorte de prescription, une trouvaille l\u00e9galiste dite et proclam\u00e9e \u00e0 haute voix, et r\u00e9p\u00e9t\u00e9e ; une trouvaille avec la fermet\u00e9 rassurante du cadre l\u00e9galiste, pour tenter de repousser cette sensation de fragilit\u00e9 et d’extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9 qui a saisi le syst\u00e8me washingtonien depuis le 11 septembre 2001.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Semaine du 16 au 22 septembre 2002 Pourquoi ont-ils fait \u00e7a ? Pourquoi avoir \u00e9nonc\u00e9 une telle strat\u00e9gie, l’avoir pr\u00e9sent\u00e9e au monde, codifi\u00e9e, cartonn\u00e9e, bien reli\u00e9e, avec un luxe de commentaires civilis\u00e9s, de dodelinements de la t\u00eate et de clins d’yeux entendus ? Ne voient-ils pas ce fait \u00e9trange qu’ils nous offrent une codification de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[857,2642,3660,3099,3440],"class_list":["post-65297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-irak","tag-nouvelle","tag-preemptive","tag-psychologie","tag-strategie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}