{"id":65302,"date":"2002-10-23T00:00:00","date_gmt":"2002-10-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/23\/mensonge-cest-vrai\/"},"modified":"2002-10-23T00:00:00","modified_gmt":"2002-10-23T00:00:00","slug":"mensonge-cest-vrai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/23\/mensonge-cest-vrai\/","title":{"rendered":"Mensonge ? C’est vrai ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Mensonge ? C’est vrai ?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t23 octobre 2002 Un article publi\u00e9 le 22 octobre par le Washington Post<\/a> est du plus grand int\u00e9r\u00eat. Il s’agit de l’article de Dana Milbank intitul\u00e9 : \u00ab For Bush, Facts Are Malleable Presidential Tradition Of Embroidering Key Assertions Continues<\/em> \u00bb. (Il y a dans la deuxi\u00e8me partie du texte, dans l’emploi du verbe Continues<\/em> une inexactitude par rapport au texte, qui montre un certain malaise chez ceux qui ont publi\u00e9 le texte. On le voit plus loin)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas est expos\u00e9 dans le d\u00e9but du texte : des affirmations r\u00e9centes du pr\u00e9sident (GW), concernant essentiellement l’Irak, et concernant des raisons d’attaquer l’Irak, se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es compl\u00e8tement fausses ; plus encore, ou mieux comme on veut, ces affirmations ne pouvaient \u00eatre que connues comme \u00e9tant fausses quand elles ont \u00e9t\u00e9 dites (cela est \u00e9vident mais n’est qu’implicite, cela n’est pas \u00e9crit noir sur blanc ni d\u00e9battu dans l’article, de crainte de tomber sur le cas m\u00e9chant de pr\u00e9m\u00e9ditation).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab President Bush, speaking to the nation this month about the need to challenge Saddam Hussein, warned that Iraq has a growing fleet of unmanned aircraft that could be used for missions targeting the United States. Last month, asked if there were new and conclusive evidence of Hussein’s nuclear weapons capabilities, Bush cited a report by the International Atomic Energy Agency saying the Iraqis were six months away from developing a weapon. And last week, the president said objections by a labor union to having customs officials wear radiation detectors has the potential to delay the policy for a long period of time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb All three assertions were powerful arguments for the actions Bush sought. And all three statements were dubious, if not wrong. Further information revealed that the aircraft lack the range to reach the United States; there was no such report by the IAEA; and the customs dispute over the detectors was resolved long ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb As Bush leads the nation toward a confrontation with Iraq and his party into battle in midterm elections, his rhetoric has taken some flights of fancy in recent weeks. Statements on subjects ranging from the economy to Iraq suggest that a president who won election underscoring Al Gore’s knack for distortions and exaggerations has been guilty of a few himself.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe journal fait ensuite un rapide historique. Certes, le mensonge pr\u00e9sidentiel, ou disons l’inexactitude, a toujours exist\u00e9. Mais le cas semble bien diff\u00e9rent. C’est ce qu’on comprend entre les lignes dans l’article, c’est ce qu’on comprend m\u00eame en lisant la liste impressionnant de, comment dire ? mensonges ? ou mistakes<\/em> ? qui pars\u00e8ment les interventions pr\u00e9sidentielles ces derniers mois (d’ailleurs sur d’autres sujets que l’Irak \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’utilisation massive qui en est faite pour l’Irak). Voici une explication donn\u00e9e par Stephen Hess, un expert de s\u00e9curit\u00e9 nationale, d\u00e9mocrate, qui fait une remarque qui, elle aussi, dissimule difficilement un malaise, lorsqu’il parle des tr\u00e8s nombreuses mistakes\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Everybody makes mistakes when they open their mouths and we forgive them, Brookings Institution scholar Stephen Hess said. Some of Bush’s overstatements appear to be off-the-cuff mistakes. But, Hess said, what worries me about some of these is they appear to be with foresight. This is about public policy in its grandest sense, about potential wars and who is our enemy, and a president has a special obligation to getting it right.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tL’explication de Hess est poussive, sauf peut-\u00eatre, involontairement, avec la derni\u00e8re partie de phrase. (Faut-il comprendre que le pr\u00e9sident peut mentir sur les sujets annexes mais qu’il a une obligation de dire \u00e0 peu pr\u00e8s la v\u00e9rit\u00e9 sur les grands probl\u00e8mes ?) Dans tous les cas, on trouve l\u00e0 une explication de ce que nous nommions contradiction entre titre et texte. Il semble y avoir plus que la poursuite (Continues<\/em>) d’une tradition pr\u00e9sidentielle, m\u00eame Stephen Hess semble nous dire que GW va un peu plus loin que ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, qu’il semble y avoir comme une diff\u00e9rence presque de substance.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 la Maison-Blanche et \u00e0 ses arm\u00e9es de porte-parole, c’est juste si on consent \u00e0 l’emploi du mot imprecise<\/em> (ce qui n’est pas si mal vu : un jour, on nous dirait aussi bien que GW est un po\u00e8te et qu’il ne faut pas attendre des po\u00e8tes qu’ils soient pr\u00e9cis) . A c\u00f4t\u00e9 de cela, grande indignation puisque tout ce que dit GW est \u00e9videmment \u00ab well documented and supported by the facts,<\/em> \u00bb. Cela nous laisse un peu incertain sur le sens des mots.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The White House, while acknowledging that on one occasion the president was imprecise, said it stands by his words. The president’s statements are well documented and supported by the facts, Bush press secretary Ari Fleischer said. We reject any allegation to the contrary.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The White House said that Bush was imprecise on this and <\/em>[…] the source was U.S. intelligence, not the IAEA.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl s’agit d’un cas tr\u00e8s int\u00e9ressant, sur lequel nous reviendrons. Nous faisons d’ores et d\u00e9j\u00e0 plusieurs remarques.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a bien une diff\u00e9rence de substance entre GW et les pr\u00e9sidents qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, sur l’utilisation de l’inexactitude. Celle-ci est aujourd’hui syst\u00e9matique et concerne la manufacture de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale la plus fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n

\t• …Le probl\u00e8me \u00e9tant que cette s\u00e9curit\u00e9 nationale la plus fondamentale est aujourd’hui faite de faits et d’arguments dont on peut avancer qu’ils sont le plus souvent, eux-m\u00eames, totalement d\u00e9pourvues du moindre fondement.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le malaise relev\u00e9 plus haut se comprend. LePost<\/em> devine qu’il y a l\u00e0 un probl\u00e8me un peu plus important et central que les quelques mensonges pr\u00e9sidentiels de la tradition.<\/p>\n<\/p>\n

\t• S’agit-il de mensonges ? Oui, sans aucun doute. Mais sans vraie intention de nuire. Les \u00e9quipes de communication politique circulent d\u00e9sormais dans des univers totalement virtualis\u00e9s, c’est-\u00e0-dire, totalement mensonger. Dans ces univers, le mensonge n’en est pas un puisqu’il s’accorde \u00e0 la logique de l’univers virtualis\u00e9\/mensonger.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette r\u00e9alit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 possible parce que le concept d’information a \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9e \u00e0 son terme dans la logique mercantile qui caract\u00e9rise la communication. L’information, par cons\u00e9quent la v\u00e9rit\u00e9, est un produit et, comme telle, sa valeur d\u00e9pend du conditionnement, du contenu, de la puissance du marketing et ainsi de suite, et tout cela peut \u00eatre chang\u00e9, modifi\u00e9, etc. L’information est devenue quelque chose de compl\u00e8tement relatif qui se fabrique. Notre conviction \u00e9tant bien qu’il n’y a pas d’intention de nuire (au fond, le mensonge n’est pas vraiment un mensonge), nous dirons alors que ces manipulations sont faites, dans le chef des auteurs, dans un souci d’efficacit\u00e9. Qui pourrait trouver \u00e0 y redire selon les normes am\u00e9ricaines ?<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mensonge ? C’est vrai ? 23 octobre 2002 Un article publi\u00e9 le 22 octobre par le Washington Post est du plus grand int\u00e9r\u00eat. Il s’agit de l’article de Dana Milbank intitul\u00e9 : \u00ab For Bush, Facts Are Malleable Presidential Tradition Of Embroidering Key Assertions Continues \u00bb. (Il y a dans la deuxi\u00e8me partie du texte,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3198,2702,610],"class_list":["post-65302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-gw","tag-mensonge","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}