{"id":65306,"date":"2002-10-25T00:00:00","date_gmt":"2002-10-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/25\/haute-precision\/"},"modified":"2002-10-25T00:00:00","modified_gmt":"2002-10-25T00:00:00","slug":"haute-precision","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/25\/haute-precision\/","title":{"rendered":"Haute pr\u00e9cision<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Haute pr\u00e9cision<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 octobre 2002 Deux articles viennent de para\u00eetre sur la question de l’emploi des armes de technologie avanc\u00e9e et de haute pr\u00e9cision utilis\u00e9es par les Am\u00e9ricains. Ces deux articles mettent en doute le r\u00e9sultat final de cet emploi, en tant que cet emploi a \u00e9t\u00e9 c\u00e9l\u00e9br\u00e9 comme la panac\u00e9e de la guerre postmoderne et, partant, puisque ceci va avec cela, de l’universelle puissance de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes deux articles, d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9s dans Nos choix<\/em>, sont les suivants :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un article du Christian Science Monitor<\/a> (CSM) du 22 octobre. Son titre (\u00ab Smarter bombs still hit civilians<\/em> \u00bb) est loin de tout nous dire du contenu de l’article, et il est m\u00eame fort proche de nous d\u00e9sinformer en partie \u00e0 cet \u00e9gard. Un extrait de cet article permet de mesurer, que non seulement les bombes de plus en plus intelligentes continuent \u00e0 tuer des civils, mais qu’elles en tuent de plus en plus : <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab In the Gulf War, just 3 percent of bombs were precision-guided. That figure jumped to 30 percent in the 1999 bombing of Yugoslavia, and to nearly 70 percent during the Afghan air campaign last year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Yet in each case, the ratio of civilian casualties to bombs dropped has grown. Technology, say analysts, isn’t the key issue. In Afghanistan, tough terrain, inability to discern combatants from civilians, and paucity of fixed military targets led to estimates of 850 to 1,300 civilian deaths. Red Cross food depots were hit twice, as well as some mosques, and so was a wedding party of mostly pro-US civilians last July.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb By one estimate, the number of civilians killed per bomb dropped may have been four times as high in Afghanistan as in Yugoslavia.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Un article du professeur Marc W. Herold, de l’universit\u00e9 du New Hampshire<\/a>, publi\u00e9 le 20 ao\u00fbt dernier sur le site >Cursor.org<\/em>, et qui fait un bilan temporaire sur les pertes civiles en Afghanistan \u00e0 partir des diverses sources qui ont abord\u00e9 cette question, les situant \u00e0 un niveau largement plus \u00e9lev\u00e9 que celui qui est mentionn\u00e9 ci-dessus (de 850 \u00e0 1.300 morts), et acceptant l’autre \u00e9valuation donn\u00e9e par le CSM, et qui vient du Project on Defense Alternative (\u00e0 Cambridge, Massachussets), qui situe les pertes civiles en Afghanistan \u00e0 quatre fois celles de la campagne du Kosovo (ce qui conduirait \u00e0 pr\u00e8s de 4.000 morts en Afghanistan). Herold est l’une des sources ind\u00e9pendantes les plus s\u00fbres concernant les pertes civiles en Afghanistan, depuis la publication de ses premiers travaux en d\u00e9cembre 2001 ; il est en fait l’homme qui a fait de la question des pertes civiles en Afghanistan une question en d\u00e9bat. Comme il le rappelle en t\u00eate de son texte, ce ne devait pas \u00eatre le cas, initialement : <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab When the U.S. bombing started at 9 p.m. on October 7, 2001, an official ‘counting of the dead’ in Afghanistan was deemed largely unnecessary. The public was assured that U.S.- U.K. military planners would go to great lengths to avoid civilian casualties and the use of newer, precision-guided munitions would allow only killing the bad guys. The Pentagon has steadfastly refused to deal with body counting, fearing an epiphany of the ghost of Vietnam.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tQuelles sont les causes de l’augmentation des pertes civiles ? Paradoxalement, cela \u00e0 voir, directement et\/ou indirectement, avec l’emploi de ces m\u00eames hautes technologies et des munitions de grande pr\u00e9cision, ces armes cens\u00e9es r\u00e9duire justement les pertes. Le CSM cite notamment cette cause : <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The air campaign to free Kosovo of Serbian control in 1998 underscores the point, according to Fred Kaplan, author of The Wizards of Armageddon. Ton for ton, the bombing killed civilians at the same rate as the [Rolling Thunder] air campaign over Vietnam, Mr. Kaplan wrote. One reason was that the improved accuracy of smart bombs emboldened commanders to aim more bombs at targets that required it, he says leading to more frequent misses.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, la cause principale qui tend \u00e0 \u00eatre reconnue est le faiblesse du renseignement sous toutes ses formes, ce qui conduit \u00e0 des erreurs d’identification, \u00e0 des fausses identifications, etc, tout cela n’emp\u00eachant pas la pr\u00e9cision de la frappe qui se fait alors contre un mauvais objectif. En g\u00e9n\u00e9ral, les militaires am\u00e9ricains se sont plaints que les objectifs en Afghanistan \u00e9taient peu reconnaissables (les Talibans sont accus\u00e9s de ne pas jouer le jeu), qu’ils \u00e9taient trop m\u00e9lang\u00e9s avec des objectifs civils et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

\tComment r\u00e9soudre ce probl\u00e8me ? La r\u00e9ponse est \u00e0 la mesure de la stupidit\u00e9 de la bureaucratie : \u00ab US planners are putting their faith in better bombs<\/em> \u00bb, signale le CSM, qui d\u00e9taille alors toutes les nouvelles merveilles que nous pr\u00e9parent les Am\u00e9ricains (notamment les fameuses JDAM, ou Joint Direct Attack Munitions). Il semble qu’il ne faille rien attendre dans le sens du bon sens, dans la mesure o\u00f9 ces erreurs en augmentation, montent en m\u00eame temps que s’accentuent le caract\u00e8re automatique et le caract\u00e8re massif de la guerre am\u00e9ricaine, avec l’accent mis n\u00e9cessairement sur le renseignement pour trouver les objectifs. Les commentaires extasi\u00e9s qui ont salu\u00e9 la guerre en Afghanistan, ont salu\u00e9 en fait un sch\u00e9ma de guerre sans issue, qui accentue r\u00e9guli\u00e8rement les pertes inutiles et n’assure aucun contr\u00f4le, ne conduit \u00e0 aucun r\u00e8glement acceptable ? Mais cette guerre en Afghanistan dans conception technique et tactique avait d’abord pour but de montrer, au nom de la bureaucratie US, que les munitions de hautes technologies, et, par cons\u00e9quent, le concept de guerre automatique, marchaient bien. C’est le cas. Le fait que cela ne r\u00e9solve rien, que cela aggrave tout et tue les civils, semble d\u00e9cid\u00e9ment consid\u00e9r\u00e9 comme un facteur secondaire, voire accessoire.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 ce probl\u00e8me dans la Lettre d’Analyse de defensa<\/em> du 25 f\u00e9vrier, sous le nom g\u00e9n\u00e9rique des ratages de haute pr\u00e9cision. Nous avons publi\u00e9 ce texte sur ce site<\/a>. Nous en donnons ici un extrait, qui concerne directement cette question.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Deuxi\u00e8me le\u00e7on, de l’usage et de l’utilit\u00e9 des armes air-sol de haute pr\u00e9cision, avec l’apparition du nouveau concept du \u00a0\u00bbratage de haute pr\u00e9cision\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

\tAnalyse, dd&e, Vol17, n\u00b011 du 25 f\u00e9vrier 2002<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl a \u00e9t\u00e9 fait grand cas de l’utilisation et du succ\u00e8s des armes air-sol de haute pr\u00e9cision, avec ce point suppl\u00e9mentaire, particuli\u00e8rement sexy<\/em>, de soldats des Special Forces guidant ces armes \u00e0 bon port, gr\u00e2ce \u00e0 des d\u00e9signateurs laser ou autre, braqu\u00e9s sur les objectifs. Notre m\u00e9fiance \u00e0 propos de ces affirmations est infinie. Notre premier argument est celui de l’\u00e9vidence, celui de l’absence d’objectifs. L’Afghanistan est par essence un pays \u00a0\u00bbsans objectifs\u00a0\u00bb et les Talibans avaient organis\u00e9 un pouvoir sans \u00c9tat, sans structures, fond\u00e9 sur le seul radicalisme id\u00e9ologique. Cette absence d’objectifs est confirm\u00e9 par une d\u00e9claration de Rumsfeld, particuli\u00e8rement agac\u00e9, d\u00e8s le 9 octobre (deux jours apr\u00e8s le d\u00e9but de l’offensive !), \u00e0 une question d’un journaliste qui \u00e9voquait la possibilit\u00e9 que l’offensive e\u00fbt bien peu d’objectifs \u00e0 se mettre sous la dent, Rumsfeld, exc\u00e9d\u00e9, comme on l’a vu souvent depuis, et r\u00e9pondant : \u00ab We’re not running out of fixing targets. Afghanistan is<\/em> \u00bb (Conf\u00e9rence de presse du 9 octobre 2001.) Pourtant, le pilonnage va se poursuivre et la d\u00e9pense en munitions guid\u00e9es va \u00eatre consid\u00e9rable, \u00e0 un point o\u00f9 la Navy demandera \u00e0 l’USAF, sans gu\u00e8re de succ\u00e8s au d\u00e9but, qu’elle lui procure ce type de syst\u00e8mes parce qu’elle craint d’\u00eatre \u00e0 court. Alors, comment conna\u00eetre le r\u00e9sultat de cette offensive qui a tout de m\u00eame eu lieu ? La meilleure indication est donn\u00e9e par les pertes civiles.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn observe que les bombardements par bombes inertes (les B-52 principalement) ont \u00e9t\u00e9 concentr\u00e9s sur les lignes de front, contre les forces talibans, dans des zones de combat d’o\u00f9 les civils \u00e9taient absents. Cela permet de consid\u00e9rer qu’une majorit\u00e9 \u00e9crasante des pertes civiles a \u00e9t\u00e9 le fait d’attaques contre des objectifs ponctuels, dans des zones hors des abords imm\u00e9diats du front, c’est-\u00e0-dire d’attaques dites strat\u00e9giques \u00e0 l’aide de munitions guid\u00e9es. Entre le 7 octobre et le 7 d\u00e9cembre, un comptage tr\u00e8s pr\u00e9cis et mod\u00e9r\u00e9 du professeur am\u00e9ricain Marc W. Herold indique 3767 civils tu\u00e9s par des bombardements US. Sur une p\u00e9riode plus longue (2 mois et 10 jours), lors du conflit du Kosovo, il y avait eu entre 500 et 1.000 tu\u00e9s civils, pour une activit\u00e9 a\u00e9rienne beaucoup plus intense (11.000 missions de guerre, la plupart des missions tactiques ponctuelles avec armes guid\u00e9es de pr\u00e9cision, contre autour de 4.000-6.000 missions de ce type, Navy et USAF combin\u00e9s). Cette augmentation vertigineuse des pertes civiles en Afghanistan, dans un pays beaucoup plus d\u00e9sertique que le Kosovo\/la Serbie, indique un nombre beaucoup plus \u00e9lev\u00e9 de ratages de tirs de missiles \u00e0 guidage de haute pr\u00e9cision. Mais nous parlerons plus pr\u00e9cis\u00e9ment (!) de ratages de haute pr\u00e9cision : on ne rate pas la cible, on se trompe de cible ou bien c’est une mauvaise cible qui est prise pour une bonne. La guerre d’Afghanistan a cr\u00e9\u00e9 par cons\u00e9quent ce concept nouveau de ratage de haute pr\u00e9cision. Avec une bombe inerte qui rate sa cible, deux choses sont possibles : le plus souvent, la munition explose n’importe o\u00f9, elle est perdue sans grands d\u00e9g\u00e2ts ; parfois, elle touche un autre objectif et am\u00e8ne des d\u00e9g\u00e2ts injustifi\u00e9s et graves. Avec l’arme de haute pr\u00e9cision, la situation devient plus claire : quand elle rate, \u00e0 part le cas d’un incident m\u00e9canique, elle touche de plein fouet un autre objectif, un faux objectif. C’est l\u00e0 une limitation consid\u00e9rable, dramatique de l’emploi des armes de haute pr\u00e9cision. Les Am\u00e9ricains ne songent pas \u00e0 s’en pr\u00e9occuper parce qu’ils ne font pas partie de notre monde, de ce monde o\u00f9 il y a des pertes civiles.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Haute pr\u00e9cision 25 octobre 2002 Deux articles viennent de para\u00eetre sur la question de l’emploi des armes de technologie avanc\u00e9e et de haute pr\u00e9cision utilis\u00e9es par les Am\u00e9ricains. Ces deux articles mettent en doute le r\u00e9sultat final de cet emploi, en tant que cet emploi a \u00e9t\u00e9 c\u00e9l\u00e9br\u00e9 comme la panac\u00e9e de la guerre postmoderne… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3665,3666,3664,2804],"class_list":["post-65306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-bombs","tag-guidage","tag-smart","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}