{"id":65310,"date":"2002-10-27T00:00:00","date_gmt":"2002-10-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/27\/notre-definition-2-sommes-nous-anti-americains-ou-anti-americanistes\/"},"modified":"2002-10-27T00:00:00","modified_gmt":"2002-10-27T00:00:00","slug":"notre-definition-2-sommes-nous-anti-americains-ou-anti-americanistes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/27\/notre-definition-2-sommes-nous-anti-americains-ou-anti-americanistes\/","title":{"rendered":"Notre d\u00e9finition (2) \u2014 Sommes-nous anti-am\u00e9ricains? Ou anti-am\u00e9ricanistes?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le 27 octobre 2002<\/em><\/strong> <\/p>\n<\/p>\n

\t[Nous poursuivons ici notre tentative de d\u00e9finition de dedefensa.org<\/em><\/strong>. Nous l’avions commenc\u00e9 dans un premier message, le 10 septembre 2002<\/a>, qui \u00e9tait d’ailleurs annonc\u00e9 comme le premier de cette tentative de d\u00e9finition. Nous parlions de notre am\u00e9ricano-centrisme. Nous passons de cet am\u00e9ricano-centrisme \u00e0 la question de otre tr\u00e8s probable anti-am\u00e9ricanisme.]<\/p>\n<\/p>\n

\tL’Am\u00e9rique, notre obsession ? Continuons.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous parlons \u00e0 nouveau de cette question abord\u00e9e le 10 septembre dans cette rubrique, en encha\u00eenant les questions qui s’imposent au fur et \u00e0 mesure : sommes-nous obs\u00e9d\u00e9s par les USA ? La r\u00e9ponse est positive, dans la mesure o\u00f9 les USA sont devenus, aujourd’hui, un ph\u00e9nom\u00e8ne obs\u00e9dant de la vie des relations internationales. Au-del\u00e0 : sommes-nous anti-am\u00e9ricains ? Nous nous heurtons \u00e0 un probl\u00e8me de s\u00e9mantique, c’est-\u00e0-dire, malheureusement, et cela est bien le tribut de notre \u00e9poque, un probl\u00e8me d’image.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’expression d’anti-am\u00e9ricanisme invite irr\u00e9sistiblement \u00e0 l’expression compl\u00e9t\u00e9e de anti-am\u00e9ricanisme primaire. On dirait que la premi\u00e8re contient implicitement la seconde : qui est anti-am\u00e9ricain ne peut \u00eatre qu’anti-am\u00e9ricain primaire (on conna\u00eet la suite, le verdict implicite qui accompagne le fait d’\u00eatre primaire). C’est un d\u00e9bat compl\u00e8tement fran\u00e7ais, c’est-\u00e0-dire parisien, c’est-\u00e0-dire germanopratin ; et c’est un d\u00e9bat aussi vieux que le XXe si\u00e8cle, car c’est le m\u00eame qui accompagnait celui que soulevait n\u00e9cessairement l’expression d’anti-communisme implicitement comprise dans les salons comme \u00e9tant de l’anti-communisme primaire.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 un des points de notre r\u00e9flexion, essentiel par d\u00e9faut ou a contrario<\/em>. L’actuel courant de d\u00e9bat et de contestation<\/a> de l’anti-am\u00e9ricanisme en France, dans les salons et les r\u00e9dactions parisiennes, est exactement de cette sorte : il tourne autour de l’aspect primaire. L’intelligence fran\u00e7aise hait les choses simples, c’est-\u00e0-dire les choses primaires ; l’id\u00e9ologie des intellectuels fran\u00e7ais, qui sont \u00e9videmment les repr\u00e9sentants les plus affirm\u00e9s de l’intelligence fran\u00e7aise, d\u00e9nonce toutes les attitudes politiques qui sont affirm\u00e9es avec simplicit\u00e9 et r\u00e9pondent au jugement du bon sens. L’id\u00e9ologie intellectuelle fran\u00e7aise a \u00e9t\u00e9, pendant trois-quarts de si\u00e8cle, contre l’anti-communisme suspect\u00e9 d’\u00eatre primaire ; elle est aujourd’hui contre l’anti-am\u00e9ricanisme, suspect\u00e9 de la m\u00eame tare.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa bataille se fait entre Fran\u00e7ais, les intellectuels id\u00e9ologues contre les suspects, qui doivent \u00eatre reconnaissables au b\u00e9ret basque et \u00e0 la baguette. La d\u00e9nonciation de l’anti-communisme primaire n’a jamais port\u00e9 sur l’\u00e9tude de l’URSS (savoir si l’URSS m\u00e9ritait cet anti-communisme), alors qualifi\u00e9e de patrie du socialisme et de la d\u00e9fense des travailleurs ; elle se portait contre les Fran\u00e7ais qui faisaient profession de l’\u00eatre (d’o\u00f9 le fait remarquable qu’il y en avait fort peu \u00e0 s’affirmer tel, ce qui rendait la bataille plus confortable). Aujourd’hui, la d\u00e9nonciation de l’anti-am\u00e9ricanisme primaire ne porte pas sur l’\u00e9tude des USA (savoir si les USA m\u00e9ritent…), aujourd’hui qualifi\u00e9s de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9mocratique et de patrie des libert\u00e9s ; elle se porte contre les Fran\u00e7ais qui …, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 nous, qu’allons-nous faire dans cette gal\u00e8re ? C’est simple, rien du tout. Le d\u00e9bat fran\u00e7ais sur l’anti-am\u00e9ricanisme, parce qu’il est franco-fran\u00e7ais selon le terme consacr\u00e9, parce qu’il ne s’int\u00e9resse pas \u00e0 ce qui est pourtant son objet fondamental, parce qu’il s’int\u00e9resse \u00e0 son nombril (l’intelligence fran\u00e7aise des intellectuels) et \u00e0 rien d’autre, ce d\u00e9bat-l\u00e0 ne nous int\u00e9resse pas vraiment. C’est la m\u00eame bigoterie du temps du soi-disant anti-communisme primaire qui est en action.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous tenons par contre \u00e0 notre question de s\u00e9mantique. Et l\u00e0, simplement, d’une fa\u00e7on primaire si l’on veut, nous allons nous d\u00e9finir.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Nous ne sommes pas anti-am\u00e9ricains, dans le sens o\u00f9 c’est \u00eatre contre des personnes au bout du compte, les Am\u00e9ricains, contre une communaut\u00e9, celle des Am\u00e9ricains peut-\u00eatre. Se d\u00e9finir par rapport \u00e0 une hostilit\u00e9 syst\u00e9matique contre des personnes, une cat\u00e9gorie de personne, etc, n’a aucun sens sinon celui du barbare.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Par contre, sans aucun doute, nous faisons professions d’anti-am\u00e9ricanisme ; et alors, nous sommes anti-am\u00e9ricanistes et pas anti-am\u00e9ricains, dans la mesure o\u00f9 nous nous opposons \u00e0 un syst\u00e8me qui se nomme am\u00e9ricanisme ; un syst\u00e8me et nullement une id\u00e9ologie mais un syst\u00e8me qui secr\u00e8te une id\u00e9ologie pour se justifier ; une m\u00e9canique, un ph\u00e9nom\u00e8ne syst\u00e9mique qui trompe les hommes et les soumet, qui d\u00e9passe l’Am\u00e9rique, qui ne se r\u00e9duit pas \u00e0 l’Am\u00e9rique, qui est, d’une certaine fa\u00e7on, le plus douloureusement ressenti par nombre d’Am\u00e9ricains parmi les meilleurs.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est dans ce domaine, bien s\u00fbr, que se situe le plus grand enjeu de notre temps historique de rupture. C’est ce domaine qui nous int\u00e9resse.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 27 octobre 2002 [Nous poursuivons ici notre tentative de d\u00e9finition de dedefensa.org. Nous l’avions commenc\u00e9 dans un premier message, le 10 septembre 2002, qui \u00e9tait d’ailleurs annonc\u00e9 comme le premier de cette tentative de d\u00e9finition. Nous parlions de notre am\u00e9ricano-centrisme. Nous passons de cet am\u00e9ricano-centrisme \u00e0 la question de otre tr\u00e8s probable anti-am\u00e9ricanisme.] L’Am\u00e9rique,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[9],"tags":[3253,3667,3561,2981],"class_list":["post-65310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-messagerie","tag-americanisme","tag-anti-americains","tag-anti-americanisme","tag-dedefensa-org"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}