{"id":65312,"date":"2002-10-28T00:00:00","date_gmt":"2002-10-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/28\/chemin-de-croix\/"},"modified":"2002-10-28T00:00:00","modified_gmt":"2002-10-28T00:00:00","slug":"chemin-de-croix","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/10\/28\/chemin-de-croix\/","title":{"rendered":"Chemin de croix<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Chemin de croix<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 octobre 2002 Les temps sont durs. Le Times<\/em> de Londres, dont on ne peut soup\u00e7onner les sentiments mais qui a aussi des attentions pour le libre commentaire, titre froidement et cruellement,<\/a> ce matin : \u00ab US-British strategy on Iraq close to collapse<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe week-end a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s p\u00e9nible pour GW, un vrai chemin de croix. Sa visite au Mexique, samedi, a \u00e9t\u00e9 un d\u00e9sastre. Avec Fox, il est tomb\u00e9 sur un roc aimable, qui n’a pas boug\u00e9 d’un pouce \u00e0 propos de la r\u00e9solution sur l’Irak. Le Mexique est proche de la France,<\/a> point final. Avec les deux \u00e9nigmatiques Asiatiques, Japonais et Sud-Cor\u00e9ens, il n’a pas obtenu la condamnation de la Cor\u00e9e du Nord. (Question : les deux honorables Asiatiques se seraient-ils permis une telle insolence si l’Am\u00e9rique n’\u00e9tait pas balad\u00e9e comme elle l’est aujourd’hui au Conseil de s\u00e9curit\u00e9 ? On commence \u00e0 mesurer les d\u00e9g\u00e2ts.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Washington Post<\/em>, pourtant d’habitude aimable avec GW, ne s’est pas priv\u00e9 de d\u00e9crire ses d\u00e9boires,<\/a> y compris durant la conf\u00e9rence de presse avec Fox. Le pr\u00e9sident am\u00e9ricain est d’une humeur ex\u00e9crable, et il le montre un peu trop en vitup\u00e9rant l’un ou l’autre qui se permet de t\u00e9l\u00e9phoner dans un portable. On s’affole, GW interrompt le traducteur avant qu’il ait pu traduire une r\u00e9ponse de Fox aux journalistes am\u00e9ricains (explication : \u00ab Answered in Spanish<\/em> \u00bb). S\u00e9quence :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Bush has little patience with ceremony and has always kept his visits to international gatherings as brief as possible. With other leaders not rushing to embrace his plans, he did not conceal his testiness today. The only time he spoke to reporters was during a photo session with Fox, and he glowered during Fox’s windup and looked annoyed at the unruliness of the camera crews. The last straw was when a cell phone went off, which infuriates Bush, even when the violator is a member of his staff. In a breach of protocol, Bush cut off the translator before Fox’s answers could be rendered in English, and the White House transcript ignored Fox’s words, saying simply, Answered in Spanish. In addition to his comments about the U.N. resolution, Fox criticized U.S. restrictions on Mexican agricultural imports as well as subsidies to U.S. farmers.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLes Am\u00e9ricains peuvent-ils \u00eatre battus \u00e0 l’ONU ? (Et encore faut-il mesurer les termes : battus, ce serait que leur r\u00e9solution ne soit pas adopt\u00e9e, ce qui veut dire qu’une victoire serait l’adoption d’une r\u00e9solution qui comprend d\u00e9j\u00e0 des concessions qu’eux-m\u00eames, les Am\u00e9ricains, jugent substantielles.) Oui, les Am\u00e9ricains peuvent \u00eatre battus. Les Fran\u00e7ais s’exclament : il ne faut pas parler en termes de victoire ou de d\u00e9faite (ce qui semble une tactique universellement admise : Fox l’emploie \u00e0 qui mieux mieux).<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Fran\u00e7ais ont choisi comme tactique de se proclamer les meilleurs amis des Am\u00e9ricains (sorte de special relationships<\/em> ?) et sp\u00e9cialistes de la recherche d’un compromis au Conseil de S\u00e9curit\u00e9, alors qu’ils organisent une r\u00e9sistance farouche contre les Am\u00e9ricains et que leur formule \u00e0 deux r\u00e9solutions, supprimant l’automaticit\u00e9 de l’attaque en cas d’insatisfaction du c\u00f4t\u00e9 des inspecteurs, repr\u00e9sentent la pire attaque possible contre les Am\u00e9ricains. La tactique est excellente parce que personne n’a ainsi l’impression de s’opposer au buffle d\u00e9cha\u00een\u00e9 qu’est Washington. Cela rassure.<\/p>\n<\/p>\n

\tUne semaine capitale s’ouvre \u00e0 New York, plus qu’\u00e0 Washington. Le pire, c’est effectivement une rupture entre Washington (avec Blair dans la poche-arri\u00e8re) et le Conseil de S\u00e9curit\u00e9, pour une raison ou l’autre. Les USA sont alors plac\u00e9s devant la perspective de devoir agir seuls (avec Blair …), ou, dans tous les cas, sans soutien de la communaut\u00e9 internationale. Dans les pires conditions :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ils sont moralement et, surtout, psychologiquement affaiblis.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’opposition \u00e0 la guerre se trouve renforc\u00e9e; aussi bien aux USA que dans le monde, et notamment dans la r\u00e9gion.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il n’est pas dit qu’une telle d\u00e9faite \u00e0 l’ONU ne donnerait pas une victoire inesp\u00e9r\u00e9e aux d\u00e9mocrates, dans les \u00e9lections de la semaine prochaine. (Un Congr\u00e8s d\u00e9mocrate, remont\u00e9 contre GW ? Il ne manquerait plus que cela.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Blair risque tout simplement de perdre son poste, et si cet \u00e9v\u00e9nement survenait il d\u00e9clencherait une r\u00e9vision dramatique de la politique transatlantique du Royaume Uni.<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e9p\u00e9tons-le, c’est le pire des sc\u00e9narios. Il n’emp\u00eache : comment les Am\u00e9ricains se sont-ils mis dans ce cas ? L’habile manoeuvre tactique du 12 septembre applaudie partout et universellement (GW devant l’ONU, passant la patate chaude irakienne au Conseil de S\u00e9curit\u00e9 en le mettant au d\u00e9fi de faire quelque chose) est un d\u00e9sastre strat\u00e9gique. (\u00c9trange, on rejoint le sch\u00e9ma propos\u00e9 pour d’autres circonstances par le Dr. Werther dans son texte sur le \u00abNuclear Schlieffen Plan\u00bb,<\/a> estimant que la strat\u00e9gie de l’administration GW Bush revient \u00e0 retrouver le sch\u00e9ma du Plan Schlieffen : de succ\u00e8s tactiques en succ\u00e8s tactiques pour aboutir \u00e0 un d\u00e9sastre strat\u00e9gique.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Les USA ont choisi depuis le 11 septembre 2001 une strat\u00e9gie unilat\u00e9raliste. On aime ou on n’aime pas, mais on doit la tenir. On ne change pas de strat\u00e9gie au bord du gu\u00e9 (l’attaque contre l’Irak) pour plaire aux deux pel\u00e9s et aux trois tondus du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 (interpr\u00e9tation neo-cons<\/em>). Et toujours ce m\u00eame d\u00e9faut de la suffisance et de l’arrogance, cette certitude am\u00e9ricaine qu’on ne ferait qu’une bouch\u00e9e du Rest Of the World<\/em> ; vendredi encore, Negroponte, l’habile ambassadeur US \u00e0 l’ONU venu d’Am\u00e9rique Centrale o\u00f9 il a laiss\u00e9 de si bons souvenirs, confiait que les USA ne feraient qu’une bouch\u00e9e de Fox, qui devrait donc se rallier le lendemain face aux pressions de GW-Powell. Fox a du appr\u00e9cier. Il n’a pas c\u00e9d\u00e9. A bon entendeur (mais les Am\u00e9ricains sont-ils capables d’entendre quoi que ce soit ?).<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Chemin de croix 28 octobre 2002 Les temps sont durs. Le Times de Londres, dont on ne peut soup\u00e7onner les sentiments mais qui a aussi des attentions pour le libre commentaire, titre froidement et cruellement, ce matin : \u00ab US-British strategy on Iraq close to collapse \u00bb. Le week-end a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s p\u00e9nible pour GW,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[705,868,3288,2687,3198,2943,3478],"class_list":["post-65312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-blair","tag-bush","tag-fox","tag-france","tag-gw","tag-mexique","tag-onu"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}