{"id":65321,"date":"2002-11-02T00:00:00","date_gmt":"2002-11-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/11\/02\/le-doute-nait\/"},"modified":"2002-11-02T00:00:00","modified_gmt":"2002-11-02T00:00:00","slug":"le-doute-nait","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/11\/02\/le-doute-nait\/","title":{"rendered":"Le doute na\u00eet<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le doute na\u00eet<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 novembre 2002 Plusieurs articles signalent un changement d’\u00e9tat d’esprit aux \u00c9tats-Unis, la r\u00e9alisation que la perspective d’une guerre contre l’Irak est loin d’\u00eatre acquise, que les \u00c9tats-Unis rencontrent des obstacles impr\u00e9vus, que la r\u00e9solution am\u00e9ricaine elle-m\u00eame, si elle ne vacille pas (encore), perd de sa force et de son ardeur.<\/p>\n<\/p>\n

\tCitons quelques-uns de ces articles :<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’article de Jim Hoagland, dans l’International Herald Tribune du 1er novembre<\/a>, dont le titre est : \u00ab The limits of war rhetoric<\/em> \u00bb. Avec ce qu’on pourrait prendre pour une humeur maussade, Hoagland nous confie :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Words are \u00a0\u00bbthe money of fools,\u00a0\u00bb Thomas Hobbes claimed. The English philosopher risks being proved right by the prolonged semantic haggling on Iraq at the United Nations. Such posturing in the Security Council adds to a growing global confusion over the nature of power and the source of legitimacy in the international system today.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• L’article de David Ignatius, dans l’IHT du 2 novembre,<\/a> est encore plus explicite dans la forme, avec son titre notamment : \u00ab Bush’s biggest problem is doubt in the ranks<\/em> \u00bb. Quant \u00e0 ces doutes, Ignatius n’apporte rien de vraiment nouveau, mais il fait cette remarque sans aucun doute tr\u00e8s int\u00e9ressante :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Six months ago, when analysts such as Robert Kagan were celebrating America’s cult of military strength, the common view was that the Europeans were powerless to stop Washington. It turns out that’s not exactly true. The Europeans are discovering that they can use institutions such as the United Nations as a brake against what they consider America’s hyper-power.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Salman Rushdie, qui semble avoir fait de l’ardeur guerri\u00e8re une vertu lib\u00e9rale, \u00e9crit un article o\u00f9 il nous rappelle qu’il y a bien des arguments, du c\u00f4t\u00e9 des lib\u00e9raux, pour vouloir la guerre.<\/a> On le savait, et on le sait encore mieux. Le plus int\u00e9ressant dans cet article est certes qu’il semble avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9crit dans l’urgence, pour tenter de freiner de que Rushdie semble appr\u00e9cier comme une mont\u00e9e bien malheureuse du mouvement anti-guerre : \u00ab Just in case it had slipped your memory and as the antiwar protests grow in size and volume, it easily might have there is a strong, even unanswerable case for a \u00a0\u00bbregime change\u00a0\u00bb in Iraq.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, on notera que des articles de signatures moins prestigieuses commencent \u00e0 \u00e9voquer l’id\u00e9e qu’apr\u00e8s tout, l’administration GW pourrait avoir choisi la voie de s’en remettre au syst\u00e8me des inspections et du d\u00e9sarmement de l’Irak en douceur. On citera l’article du Baltimore Sun du 1er novembre,<\/a> avec son titre qui expose d\u00e9j\u00e0 pas mal d’une strat\u00e9gie m\u00e9diatique et virtualiste de substitution \u00e0 la guerre \u00e0 outrance (\u00ab Bush shifting strategy on Iraq U.N. inspections route could stall showdown, gain military allies later; Basic policy unchanged, some say<\/em> \u00bb). Les deux premiers paragraphes confirment cette m\u00eame strat\u00e9gie : il s’agirait de dire qu’on ne fait plus la guerre automatiquement mais qu’on laisserait faire les inspections ; il s’agirait de dire \u00e9galement que c’est habile puisque cela suscite des satisfactions et des f\u00e9licitations d’alli\u00e9s auparavant r\u00e9calcitrants ; il s’agirait enfin de dire que la guerre est toujours possible et que l’on n’a absolument pas chang\u00e9 de politique …<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab In just two months, the Bush administration has gone from almost exclusively making the case for preemptive military action to topple Saddam Hussein to pursuing a broader strategy of disarming the Iraqi regime, backed by the threat of force, that could put off a war for months, perhaps indefinitely.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb By deciding to work through the United Nations Security Council, President Bush has won a measure of international praise that could yield more military allies for the United States if a war becomes the only way of destroying Iraq’s nuclear, chemical and biological weapons programs and long-range missiles.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tVoil\u00e0 pos\u00e9es et expos\u00e9es ce qui semblerait \u00eatre l’amorce d’un changement de l’orientation de Washington. On en saura plus apr\u00e8s les \u00e9lections de mardi (et, peut-\u00eatre leurs r\u00e9sultats auront-il une influence sur l’\u00e9volution de cette politique). En attendant, quelques remarques :<\/p>\n<\/p>\n

\t• A Washington, on commence \u00e0 mesurer les effets du d\u00e9sastre qu’a \u00e9t\u00e9, pour la politique am\u00e9ricaine, la campagne onusienne.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Certains commencent \u00e0 envisager d’en tirer les cons\u00e9quences qui, peu ou prou, se r\u00e9sument \u00e0 l’acceptation de cette nouvelle r\u00e9alit\u00e9 : les USA ne sont pas tout-puissants dans le monde d’aujourd’hui il leur faut limiter leurs ambitions.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cela ne cl\u00f4t rien en fait de d\u00e9cision. On n’a pas encore vu la r\u00e9action des faucons et autres super-faucons. Croire qu’ils accepteront ce revers est irr\u00e9aliste et d\u00e9raisonnable.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ce qui est \u00e0 pr\u00e9voir n’est nullement un r\u00e9alignement US, toute honte bue, acceptant la limitation de la politique am\u00e9ricaine, mais plut\u00f4t un d\u00e9sordre accru \u00e0 Washington, une guerre bureaucratique multipli\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\t• M\u00eame si l’\u00e9volution dont on voit les premiers signes ici se confirme, la perspective de la guerre n’est pas du tout \u00e9cart\u00e9e, et l’on serait m\u00eame tent\u00e9s d’\u00e9crire, pour certaines situations : au contraire. S’il est plac\u00e9 devant cette nouvelle situation, le parti de la guerre va encore se radicaliser et r\u00e9clamer la guerre comme seule sauvegarde de la puissance am\u00e9ricaine, et cet argument ne sera pas sans \u00e9cho..<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le doute na\u00eet 2 novembre 2002 Plusieurs articles signalent un changement d’\u00e9tat d’esprit aux \u00c9tats-Unis, la r\u00e9alisation que la perspective d’une guerre contre l’Irak est loin d’\u00eatre acquise, que les \u00c9tats-Unis rencontrent des obstacles impr\u00e9vus, que la r\u00e9solution am\u00e9ricaine elle-m\u00eame, si elle ne vacille pas (encore), perd de sa force et de son ardeur. Citons… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3681,2687,857,3382,3478,2804],"class_list":["post-65321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-faucons","tag-france","tag-irak","tag-kagan","tag-onu","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}