{"id":65333,"date":"2002-11-09T00:00:00","date_gmt":"2002-11-09T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/11\/09\/lm-at-war\/"},"modified":"2002-11-09T00:00:00","modified_gmt":"2002-11-09T00:00:00","slug":"lm-at-war","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/11\/09\/lm-at-war\/","title":{"rendered":"LM at war<\/em>"},"content":{"rendered":"

LM at war<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

9 novembre 2002 — Jim Lobe, qui est un auteur et journaliste am\u00e9ricain int\u00e9ressant, travaillant notamment pour Inter Press Service et atimes.com<\/em>, donne de pr\u00e9cieuses indications sur la formation d’un lobby<\/em> washingtonien pour la guerre contre l’Irak. Son r\u00e9cent (6 novembre) article qui nous renseigne l\u00e0-dessus<\/a> porte le titre « New champions of the war cause<\/em> ». Le nouveau lobby<\/em> se nomme Committee for the Liberation of Iraq<\/em> (CLI), et en fait de nouveaut\u00e9 on ne retiendra que le nom. La m\u00e9thode aussi bien que les membres de ce \u00ab\u00a0comit\u00e9\u00a0\u00bb sont archi-connus et archi-\u00e9prouv\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

La m\u00e9thode, le lobbying<\/em> de guerre, est d’une efficacit\u00e9 av\u00e9r\u00e9e depuis l’affaire du \u00ab\u00a0Team B\u00a0\u00bb de 1976-77, affaire pr\u00e9par\u00e9e et ex\u00e9cut\u00e9e par un autre \u00ab\u00a0comit\u00e9\u00a0\u00bb du m\u00eame type, de m\u00eame structure, de m\u00eame orientation, etc, — \u00e0 croire que l’histoire (am\u00e9ricaine, en tout cas) balbutie. Nous parlons du Comittee on Present Danger<\/em> (CPD), qui monta cette affaire du \u00ab\u00a0Team B\u00a0\u00bb, qui fut \u00e0 la base de la r\u00e9surgence de la Guerre froide. (Nous renvoyons nos lecteurs notamment \u00e0 la recension, sur ce site, du livre de Ann Hessing Kahn,<\/a> qui rapporte l’histoire du \u00ab\u00a0Team B\u00a0\u00bb : Killing the Detente<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

Mieux encore : avec l’affaire du \u00ab\u00a0Team B\u00a0\u00bb et du CPD, nous retrouverons les principaux acteurs \u00e0 l’oeuvre dans cette affaire du CLI, comme le montre Jason Vest, auquel nous procurons un acc\u00e8s par notre site<\/a>. Qui sont ces hommes ? La litanie est connue puisque nous sommes effectivement dans les m\u00eames milieux dits neo-conservatives<\/em> : Perle, Kristoll, Kagan, etc. Quelques mots de Lobe sur les conditions de la naissance du CLI, qui sera \u00e9galement une \u00e9manation du Project for a New American Century<\/em> (PNAC), autre organisation de lobbying<\/em> du m\u00eame groupe, de m\u00eame tendance, pour les m\u00eames fins :<\/p>\n<\/p>\n

« A small group of influential right-wingers with close ties to the offices of Pentagon chief Donald Rumsfeld and Vice President Dick Cheney will this week launch a new political campaign to rally public support for the invasion of Iraq.<\/em> » (…)<\/p>\n<\/p>\n

» The Committee for the Liberation of Iraq, which is setting up its office on Capitol Hill this week, plans to announce its formal launch next week, according to its president, Randy Scheunemann, a veteran Republican Senate foreign policy staffer who until recently worked as a consultant to Rumsfeld on Iraq policy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» The committee appears to be a spin-off of the Project for a New American Century (PNAC), a front group consisting mainly of neo-conservative Jews and heavy-hitters from the Christian right, whose public recommendations on fighting the war against terrorism and US backing for Israel in the conflict in the occupied territories have anticipated to a remarkable degree the administration’s own policy course.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Scheunemann, who is best known for drafting the 1998 Iraq Liberation Act that authorized US$98 million for the Iraqi National Congress (INC), a loose coalition of Iraqi dissidents that is widely distrusted by the State Department and the Central Intelligence Agency, said that he was still putting together the group’s board of advisers.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Si la nouvelle vaut d’\u00eatre annonc\u00e9e, elle ne m\u00e9rite pas de longues explications tant elle d\u00e9crit une situation archi-connue. Mais il y a dans le CLI un aspect tr\u00e8s int\u00e9ressant et, pour la cause, compl\u00e8tement novateur, qui est m\u00eame quelque chose de r\u00e9volutionnaire. Il s’agit de ce fait qu’on retrouve, en premi\u00e8re ligne dans cette machine de guerre ultra-politicienne, dans la position de chairman<\/em>, une personne directement li\u00e9es au complexe militaro-industriel et, plus sp\u00e9cifiquement, \u00e0 Lockheed Martin (LM), l’un des deux g\u00e9ants US du domaine avec Boeing. Jim Lobe donne les indications qui importent, sur lui et sur deux autres personnes ayant des liens avec LM qui lui sont li\u00e9es et \u00e9voluent dans le m\u00eame milieu. Il semble probable qu’on retrouve ces deux autres personnes comme dans la mouvance du CLI, comme autres liens de LM avec ce groupe de pression. Voici les trois personnes :<\/p>\n<\/p>\n

• Bruce P. Jackson est le chairman<\/em> du CLI, il est \u00e9galement Vice-President (VP) chez LM.<\/p>\n<\/p>\n

• Steve Hadley est li\u00e9 \u00e0 Jackson et devrait travailler avec lui. Il a travaill\u00e9 chez Shea & Gardner, un cabinet d’avocats repr\u00e9sentant Lockheed Martin.<\/p>\n<\/p>\n

• Tom Donnelly fut directeur-adjoint du PNAC avant d’\u00eatre engag\u00e9 chez LM. Depuis, il a quitt\u00e9 LM pour l’American Enterprise Institute (AEI), qui est le relais, dans les instituts strat\u00e9giques de Washington, des neo-conservatives<\/em> type-Perle (dont le CLI est \u00e9videmment une \u00e9manation). Donnelly pourrait tenir un r\u00f4le de relais entre l’AEI et le CLI.<\/p>\n<\/p>\n

Jim Lobe pr\u00e9sente ces trois hommes et leurs connections de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n

« So far, Bruce P Jackson, a vice president at arms maker Lockheed Martin, who chaired the Republican Party’s subcommittee for national security and foreign policy when George W Bush ran for president in 2000, has signed on as chairman.<\/em> (…)<\/p>\n<\/p>\n

« Jackson’s position as the committee’s chairman is notable because senior executives in the defense industry have generally shunned the limelight, particularly in citizens’ or lobby groups that promote wars, lest they be painted by the media as \u00a0\u00bbmerchants of death\u00a0\u00bb. A former military intelligence officer in the US Army, Jackson worked in the office of both Frank Carlucci and Dick Cheney when they served as defense secretaries under former presidents Ronald Reagan and George Bush Sr. After a brief stint as an investment banker for Lehman Brothers in New York, he joined the defense industry, rising to his current post as vice president for strategy and planning at Lockheed Martin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» An outspoken champion of Taiwan, Jackson came to public prominence as head of the US Committee to Expand NATO, which lobbied Congress in favor of the greatest possible eastward expansion of new NATO members, a lucrative new market for major arms sales for Lockheed Martin, as well as five other big US military contractors.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Working with him was Steve Hadley, an assistant secretary of defense under Bush Sr and currently George W Bush’s deputy national security adviser. At the time, Hadley worked for Shea and Gardner, a law firm that represents Lockheed Martin. More recently, the PNAC’s deputy director, Tom Donnelly, joined Lockheed Martin, but was then assigned to the AEI, where he reportedly works with Perle.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Oui, c’est certainement un \u00e9v\u00e9nement important et r\u00e9volutionnaire, que l’apparition sur le devant de la sc\u00e8ne, dans un groupement aussi \u00e9minemment politique, aussi \u00e9videmment id\u00e9ologique, aussi clairement \u00e0 l’extr\u00eame-droite belliciste et destin\u00e9 \u00e0 jouer un formidable r\u00f4le politique, d’un homme de LM, dont les liens avec LM sont archi-connus puisqu’il occupe de fait une position de direction dans le g\u00e9ant de l’armement. Cela indique que le complexe militaro-industriel, autant que le monde des grandes entreprises (corporates<\/em>), n’estime m\u00eame plus n\u00e9cessaire de s’affubler d’un faux-nez en se tenant dans les coulisses de l’action d’influence (m\u00eame si ce faux-nez ne trompait personne parmi les inform\u00e9s). D\u00e9sormais, cette puissance joue \u00e0 visage d\u00e9couvert, comme une force politique de premier plan en faveur de la guerre.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit \u00e9galement d’une pr\u00e9cieuse indication sur le changement de climat aux USA, qui va dans le m\u00eame sens que celui que nous indique le texte de Hugo Young tel que nous le pr\u00e9sentions hier, dans cette rubrique F&C<\/a>. D\u00e9sormais, il n’y a plus aucun frein au d\u00e9chaînement de cette puissance du Big Business<\/em> aux USA, et ses pr\u00e9tentions de peser de tout son poids sur la d\u00e9termination de la politique US sont expos\u00e9es sans le moindre frein. Les liens entre l’industrie, les groupes d’extr\u00eame-droite et le Pentagone sont d\u00e9sormais une donn\u00e9e quasiment officielle de la situation politique \u00e0 Washington. Cette officialisation est un important \u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n

Les cons\u00e9quences directes et indirectes doivent \u00eatre mesur\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de ces hypoth\u00e8ses :<\/p>\n<\/p>\n

• La politique ext\u00e9rieure des États-Unis a d\u00e9sormais un lien direct et officiel avec la vision de marketing<\/em> des grandes entreprises du complexe militaro-industriel. Dans certains cas, ce lien direct pourrait constituer l’explication centrale d’une action de l’administration.<\/p>\n<\/p>\n

• Les exportations de syst\u00e8mes d’arme sont d\u00e9sormais, aux USA, une affaire compl\u00e8tement politiques, une affaire dont les perspectives suppos\u00e9es peuvent peser sur la politique des États-Unis jusqu’\u00e0 l’influencer sur le fondement m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

• Toute entreprise de coop\u00e9ration que lance une entreprise comme LM Doit \u00eatre d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9e, majoritairement et imp\u00e9rativement, selon son aspect politique le plus pol\u00e9mique. L’exemple le plus \u00e9vident est celui du programme JSF en Europe, le choix d’entrer dans ce programme fait par 4 pays europ\u00e9ens : il s’agit d’une entreprise politique d’investissement et de conqu\u00eate politique de la part de LM, et qui ne peut plus d\u00e9sormais \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e de fa\u00e7on diff\u00e9rente.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LM at war 9 novembre 2002 — Jim Lobe, qui est un auteur et journaliste am\u00e9ricain int\u00e9ressant, travaillant notamment pour Inter Press Service et atimes.com, donne de pr\u00e9cieuses indications sur la formation d’un lobby washingtonien pour la guerre contre l’Irak. Son r\u00e9cent (6 novembre) article qui nous renseigne l\u00e0-dessus porte le titre « New champions… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3109,3690,3688,3689,857,3169,250,3687,3501,3502,3691,3108],"class_list":["post-65333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-b","tag-bruce","tag-cli","tag-cpd","tag-irak","tag-jackson","tag-jsf","tag-lobbying","tag-lockheed","tag-martin","tag-p","tag-team"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}