{"id":65334,"date":"2002-11-10T00:00:00","date_gmt":"2002-11-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/11\/10\/unanimite-dans-la-diversite\/"},"modified":"2002-11-10T00:00:00","modified_gmt":"2002-11-10T00:00:00","slug":"unanimite-dans-la-diversite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/11\/10\/unanimite-dans-la-diversite\/","title":{"rendered":"Unanimit\u00e9 dans la diversit\u00e9<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Unanimit\u00e9 dans la diversit\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t10 novembre 2002 On a pu remarquer dans une succession d’articles que nous offrons en liens dans notre rubriques Nos choix<\/em>, l’extraordinaire vari\u00e9t\u00e9 d’interpr\u00e9tation existante sur la r\u00e9solution qui a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e \u00e0 l’ONU le 8 novembre par 15 voix contre 0, \u00e0 l’unanimit\u00e9 du Conseil de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn rappelle ci-apr\u00e8s cette vari\u00e9t\u00e9 extraordinaire d’interpr\u00e9tations qui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es \u00e0 la r\u00e9solution.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Dans le Guardian du 7 novembre,<\/a> Ewen MacAskill et Oliver Burkeman \u00e9crivent ceci (ce sont les titres, ils r\u00e9sument le sentiment g\u00e9n\u00e9ral) : \u00ab Document leaves way clear for war Resolution’s grey areas may give hawks excuse for strike.<\/em> \u00bb Pour les deux auteurs, il ne fait aucun doute que les ambigu\u00eft\u00e9s sans fin de cette r\u00e9solution permettront aux faucons de l’administration d’imposer la guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le Globe and Mail de Toronto dit, le 8 novembre,<\/a> un peu la m\u00eame chose, mais d’une fa\u00e7on finalement compl\u00e8tement diff\u00e9rente, menant \u00e0 une conclusion compl\u00e8tement diff\u00e9rente : \u00ab U.S. settles for weaker Iraq resolution<\/em> \u00bb. Pour ce journal, GW a obtenu l’unanimit\u00e9 pour sa r\u00e9solution parce qu’il a fait des concessions significatives aux Rest Of the World<\/em>, \u00e0 la France en premier ; du coup, cette r\u00e9solution manque de nettet\u00e9, de force en un sens, et complique singuli\u00e8rement la t\u00e2che des Am\u00e9ricains s’ils veulent la guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le site WSWS a une vision compl\u00e8tement, radicalement diff\u00e9rente. Dans son \u00e9dition du 9 novembre<\/a>, il d\u00e9nonce dans la r\u00e9solution am\u00e9ricaine vot\u00e9e \u00e0 l’ONU \u00ab a cynical cover for US aggression<\/em> \u00bb. Pour WSWS, on n’est pas loin d’une sorte de complicit\u00e9 entre les puissances imp\u00e9rialistes et capitalistes, ou bien il y a eu une soumission compl\u00e8te des autres devant la puissance US et les arrangements, ceci pouvant d’ailleurs se marier avec cela. Les soi-disant concessions de la r\u00e9solution US ne sont qu’un peu de maquillage. On reconna\u00eet la vision trotskiste (WSWS est le site de la IVe Internationale), cr\u00e9pusculaire, anti-capitaliste sans la moindre nuance renvoyant \u00e0 la nationalit\u00e9, \u00e0 la culture, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le 9 novembre, le New York Times publie un article o\u00f9 il fait l’historique<\/a> de la bataille ayant men\u00e9 \u00e0 la r\u00e9solution (\u00ab How Powell Lined Up Votes, Starting With His President’s<\/em> \u00bb). L’interpr\u00e9tation est claire : la r\u00e9solution est une victoire des mod\u00e9r\u00e9s, donc de Powell d’abord, qui a travaill\u00e9 objectivement avec divers pays alli\u00e9s, contre les faucons du DoD. On notera qu’on retrouve l’orientation du journal new-yorkais, hostile \u00e0 la guerre, qui nous offre une version \u00e0 la gloire d’une Am\u00e9rique mod\u00e9r\u00e9e et multilat\u00e9raliste.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Son de cloche radicalement oppos\u00e9, avec Rupert Cornwell, de The Independent, le 9 Novembre.<\/a> Le premier paragraphe nous dit tout : \u00ab In the space of a few minutes yesterday, two starkly contrasting faces of power were on view: diplomatic power, clothed in the formulaic rites of the United Nations Security Council, and raw, real power as brandished by President George Bush in the Rose Garden of the White House.<\/em> \u00bb En d’autres termes : soyons s\u00e9rieux, cette r\u00e9solution est une feuille de vigne offerte \u00e0 la vertu du Rest Of the World<\/em>, seule compte la puissance US, qui a tonn\u00e9 et obtenu l’unanimit\u00e9 du Conseil de S\u00e9curit\u00e9. La suite ne fait aucun doute.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pourtant, dans le m\u00eame Independent du m\u00eame jour,<\/a> Robert Fisk nous t\u00e9l\u00e9graphie, de Beyrouth, la version des Syriens (qui ont vot\u00e9 pour la r\u00e9solution, comme on sait). \u00ab Waverer voted yes to stop use of force and US right to go to war<\/em> \u00bb, nous dit Fisk. Les pr\u00e9cisions sont int\u00e9ressantes :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Syria’s minister of information, a senior member of the Baath party, told The Independent last night that his country voted for the resolution on Iraq’s arms inspection in order to eliminate the [US] right to go to war against Iraq. Adnan Omran, formerly Syria’s ambassador to London, said the resolution prevented the use of force by the United States and guaranteed the central role of the UN. Mr Omran said Syria had been assured by other members of the Security Council that the resolution did not give the US government the right to invade Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We did not accept that the resolution permitted the US and Britain to go to war against Iraq, he said. The Syrian government, Mr Omran said, accepts the central role of the UN Security Council in the crisis.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• L\u00e0-dessus, on ne terminera pas cette \u00e9tonnante revue de presse sans citer une derni\u00e8re contradiction, ou semblant telle, sur le cas syrien, avec le New York Times du 8 novembre.<\/a> Sur le m\u00eame cas syrien, l’on nous confie que la Syrie a vot\u00e9 par peur : \u00ab Syria Fears Isolation More Than War.<\/em> \u00bb. Peur de l’isolement, par cons\u00e9quent, peur d’\u00eatre identifi\u00e9 comme ennemi par la puissance US.<\/p>\n<\/p>\n

\t• … On pourrait m\u00eame ajouter, en sorte de Post-Scriptum<\/em>, les versions encore plus minimaliste, qui vous entretiennent des habilet\u00e9s tactiques de cette bataille pour en faire une victoire strat\u00e9gique US (confusion de deux substances diff\u00e9rentes, tactique et strat\u00e9gie). Voici celle qui nous est donn\u00e9e par NewsMax.com<\/em> (tr\u00e8s \u00e0 droite, tr\u00e8s proche de GW), reprenant une analyse de UPI :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab U.S. Ambassador John Negroponte kept up the negotiations for eight weeks, and ensured that most of the fuss was about paragraphs 1, 4 and 12., UPI reported today.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Paragraph 1 says that Iraq has been and remains in material breach of U.N. Resolutions. Paragraph 4 says that Iraq’s non-cooperation with the inspectors would be a further material breach. And paragraph 12 says that if the United Nations if the inspectors report non-compliance, the security council must reconvene immediately to consider the need for full compliance.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Now there is quiet self-satisfaction among the Brits and Americans that paragraph 5 the silver bullet went through with little fuss, says UPI. Paragraph 5 says the inspectors must have immediate, unimpeded, unrestricted and private access to all officials and other persons and that the inspectors may at their discretion conduct interviews inside or outside of Iraq, may facilitate the travel of those interviewed and family members outside Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb UPI notes: This means an open ticket to the West for all the best brains in Iraqi who would like to leave. It is also the guarantee that Iraq can be declared in material breach if access to any designated scientist, technician, official or civilian is denied. And the CIA and Britain’s SIS have drawn up a very long list.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tAu terme de cette rapide revue, on en revient, pour notre conclusion, au constat de d\u00e9part, sur l’extraordinaire diversit\u00e9 des interpr\u00e9tations sans qu’aucune ne se discr\u00e9dite par une sollicitation abusive ; au-del\u00e0, c’est le constat de l’extraordinaire ambigu\u00eft\u00e9 de cette r\u00e9solution. Rarement l’image du verre \u00e0 moiti\u00e9 plein ou \u00e0 moiti\u00e9 vide n’aura autant convenu. Notre conclusion revient \u00e0 d\u00e9noncer et \u00e0 \u00e9carter la question qui semblerait s’imposer : laquelle de ces interpr\u00e9tations est la bonne ? Elle le sont toutes. Cette r\u00e9ponse est-elle une pirouette ? Pas du tout, elle constitue en elle-m\u00eame la r\u00e9ponse \u00e0 la question implicite qui est dans tous les esprits (qui l’a emport\u00e9 \u00e0 l’ONU ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tAu d\u00e9part \u00e9tait la super-puissance, au d\u00e9part \u00e9taient son unilat\u00e9ralisme triomphant, sa d\u00e9testation naturelle de toute soi-disant autorit\u00e9 qu’on pourrait juger supra-nationale. Jusqu’alors, et si absurde ou criminel qu’on pouvait juger ce comportement, on ne pouvait lui d\u00e9nier la logique qui est la cl\u00e9 de la coh\u00e9sion, de la conviction et, finalement, de l’influence. A substance de super-puissance, comportement de super-puissance : si ce n’est aujourd’hui que les USA suivent cette logique, quand cela serait-il ? Pourtant, le fait est, comme nous prouvent cette ambigu\u00eft\u00e9 et cette diversit\u00e9 caract\u00e9risant la r\u00e9solution et les interpr\u00e9tations qu’on en fait, que cette logique a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tPeu nous importe que les Am\u00e9ricains l’aient emport\u00e9 sur tel paragraphe en c\u00e9dant sur d’autres, car il devrait enfin bien entendu que l’important pour les USA en cette occurrence \u00e9tait de ne c\u00e9der sur aucun paragraphe, et m\u00eame de ne pas de se pr\u00e9senter au jugement des autres et de se passer de tous ces paragraphes. Peu nous importe qu’un faucon malin puisse trouver la faille qui permette aux USA de faire sa guerre, car il devrait enfin \u00eatre bien entendu que l’important pour les USA n’est pas de faire leur guerre, mais la fa\u00e7on de la faire, qui devrait \u00eatre un exemple, un avertissement et une pr\u00e9diction pour le Rest Of the World<\/em>. Le fait est qu’il n’en est rien. La super-puissance qu’on vous d\u00e9signait comme on chuchotait, in illo tempore<\/em>, \u00e0 propos du Roi-Soleil, s’est conduite \u00e0 New York comme un boutiquier d’avant la guerre d’Ind\u00e9pendance. Boutiquier d’un poids et d’une force peu communes, sans aucun doute, mais boutiquier tout de m\u00eame. Il ne suffit pas d’avoir la puissance, il faut encore l’imposer sans l’imposer, sans m\u00e9goter, sans magouiller, l’imposer comme quelque chose qui va de soi. Cela n’est pas le cas. Cela dit tout.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour le reste, aucun doute l\u00e0-dessus : nous nous pr\u00e9parons une belle p\u00e9riode de coups bas, coups dans le dos, coups fourr\u00e9s et le reste, en marge des p\u00e9rip\u00e9ties autour de la mission des inspecteurs de l’ONU. Nous allons avoir une bonne mesure de ce qu’est l’unanimit\u00e9 de la communaut\u00e9 internationale.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unanimit\u00e9 dans la diversit\u00e9 10 novembre 2002 On a pu remarquer dans une succession d’articles que nous offrons en liens dans notre rubriques Nos choix, l’extraordinaire vari\u00e9t\u00e9 d’interpr\u00e9tation existante sur la r\u00e9solution qui a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e \u00e0 l’ONU le 8 novembre par 15 voix contre 0, \u00e0 l’unanimit\u00e9 du Conseil de s\u00e9curit\u00e9. On rappelle ci-apr\u00e8s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2687,3198,857,3478],"class_list":["post-65334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-france","tag-gw","tag-irak","tag-onu"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}