Stuart Reid commence par une observation critique, \u00e0 propos du fait qu’on ait donn\u00e9 de la grande marche antiwar de Londres du 28 septembre l’image exclusive d’une manifestation de la gauche britannique.<\/p>\n<\/p>\n
\n« There was no suggestion that among the 400,000 or so who turned up there were also soldiers, lawyers, civil servants, gentlemen farmers, quantity surveyors, bookie’s runners, sub postmistresses, self-employed plumbers, or — heaven forbid — Telegraph Group journalists.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nPersonne ne sembla imaginer que des gens de droite, des Tories<\/em> en d’autres mots, puissent avoir particip\u00e9 \u00e0 cette manifestation. C’est une pesanteur du conformisme de l’esprit et, par cons\u00e9quent, un m\u00e9pris de la r\u00e9alit\u00e9 et des faits. L’un de ces faits est par exemple, un r\u00e9cent sondage The Guardian<\/em>\/ICM que cite Reid, qui nous apprend que dans le total des 51% de Britanniques s’opposant \u00e0 la guerre am\u00e9ricaine, on compte 48% de Tories<\/em> et 46% de travaillistes.<\/p>\n<\/p>\nL’argumentaire de Reid est extr\u00eamement int\u00e9ressant. Il repose sur une approche des confrontations en cours beaucoup plus dynamique que le courant, notamment que la sempiternelle division droite-gauche. On a d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9 \u00e9pisodiquement cette approche. (Reid cite le cas de Justin Raimundo et Antiwar.com<\/em>, site ouvert au moment de la crise du Kosovo, accueillant des \u00e9ditorialistes de la droite dissidente et de la gauche dissidente US : effectivement, la guerre du Kosovo a \u00e9t\u00e9, singuli\u00e8rement aux États-Unis, une des premi\u00e8res occasions où des regroupements droite-gauche d’adversaires du conflit se sont r\u00e9alis\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\nCette approche s’appuie sur l’appr\u00e9ciation fondamentale que le capitalisme n’est nullement une force conservatrice mais une force \u00ab\u00a0ultra-lib\u00e9rale\u00a0\u00bb, dans le sens le plus id\u00e9ologique qui soit, c’est-\u00e0-dire dans le sens qu’elle est d\u00e9structurante, oppos\u00e9e aux affirmations identitaires, oppos\u00e9e aux vertus traditionalistes dans la mesure où ces vertus sont ce qui d\u00e9finit et fixe une identit\u00e9. La bataille n’est plus entre une droite qui usurpe le terme \u00ab\u00a0conservateur\u00a0\u00bb puisqu’elle apparaît surtout comme un masque pour le lib\u00e9ralisme d\u00e9structurant, et une gauche soi-disant \u00ab\u00a0progressiste\u00a0\u00bb mais qui se veut \u00e9galement lib\u00e9rale et dont une grande part finit par soutenir aussi bien l’attaque contre la Serbie que l’attaque contre l’Irak, — c’est-\u00e0-dire qu’au nom de slogans humanitaires, elle soutient des m\u00e9thodes imp\u00e9rialistes dont le r\u00e9sultat est la d\u00e9structuration des identit\u00e9s. Au contraire, cette \u00ab\u00a0droite\u00a0\u00bb et cette \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb se retrouve unies derri\u00e8re la globalisation, la politique \u00ab\u00a0lib\u00e9ral-imp\u00e9rialiste\u00a0\u00bb, etc.<\/p>\n<\/p>\n
Voici quelques paragraphes du texte de Stuart Reid. Ils permettent de bien comprendre son approche du probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
\n« It seems to me that the right has paid its dues, and that the left should cut us some slack. This is a serious business, and if we are to defeat the unrepresentative gang of liberal imperialists (or neo-conservatives) who surround George W Bush, we’ll have to do better when we march than wear flares and beads, and denounce Ariel Sharon as \u00ab\u00a0the new Hitler\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» The professional agitators know that they have Noam Chomsky, Tariq Ali, George Galloway and Robert Fisk on board, but they should also know that Sir Michael Howard, Peregrine Worsthorne, Correlli Barnett, Lord Hurd and Sir Malcolm Rifkind have strong anti-war sympathies. Against this broad anti-war alliance are ranged such British establishment figures as Margaret Thatcher, Iain Duncan Smith, Tony Blair, Peter Stringfellow and George Best.<\/em><\/p>\n<\/p>\n» We live in a time of odd couplings. When Nato launched its war of aggression against Yugoslavia, Justin Raimondo, a libertarian conservative from San Francisco, set up the website, antiwar.com. For more than four years now it has been posting pieces from across the political spectrum, with the left probably better represented than the right. Last month, a magazine fiercely opposed to the war (and to the global, free-trade economy) was launched in Washington. It is called The American Conservative, and is bankrolled by my friend and colleague, the unmentionable Taki Theodoracopulos. In the first issue Kevin Phillips has a piece entitled Why I am no longer a conservative. He attacks \u00ab\u00a0Washington conservatism\u00a0\u00bb for representing \u00ab\u00a0Wall Street, big energy, multinational corporations, the military-industrial complex, the religious right, the market extremist think-tanks.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n» Much the same sort of thing — minus the religious right — applies in Britain, under new Labour, even if there is nothing here that can yet match the battiness of American neo-conservatives such as Michael Ledeen. In his The War Against the Terror Masters, Ledeen writes: \u00ab\u00a0Creative destruction is our middle name, both within our society and abroad. We tear down the old order every day, from business to science, literature, art, architecture and cinema to politics and the law. Our enemies have always hated this whirlwind of energy and creativity, which menaces their traditions (whatever they may be) and shames them for their inability to keep pace. We must destroy them to advance our historic mission.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n» As the great anti-communist Whittaker Chambers noted, capitalism is \u00ab\u00a0profoundly anti-conservative\u00a0\u00bb. Ledeen’s bullying neo-conservatism illustrates this perfectly. Yet he may fail in his historic mission, thanks to the tacit old Tory\/old Labour alliance here, and similar alliances on the continent and in the US. The mass demonstrations in Europe and America, the stand taken by Schr\u00f6der and Chirac, the opinion polls showing a majority throughout the world — including the US — against a unilateral war with Iraq: all these may convince Bush (if not Ledeen) that it is worth giving peace a chance. The idea of 150,000 American troops invading Iraq looks more implausible with each passing day, and less attractive to the voters whose backing Bush will need if he is to secure a second term.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nLa \u00ab\u00a0creative destruction\u00a0\u00bb, souvenir trotskiste<\/h3>\n<\/p>\n
L’interpr\u00e9tation de Reid est particuli\u00e8rement enrichissante. Elle est renforc\u00e9e d’explications claires que nous donnent les repr\u00e9sentants des interventionnistes, sociaux-imp\u00e9rialistes, lib\u00e9raux-imp\u00e9rialistes, neo-conservatives<\/em> et ainsi de suite. Quand le neo-conservative<\/em> Michael Leeden, cit\u00e9 par Reid, nous explique que « Creative destruction is our middle name, both within our society and abroad<\/em> », il avance \u00e0 visage d\u00e9couvert. « Creative destruction<\/em> » est le terme employ\u00e9 par le \u00ab\u00a0capitalisme avanc\u00e9\u00a0\u00bb pour expliquer et justifier la destruction d’emploi et les licenciements massifs et, dans la foul\u00e9e, les d\u00e9localisations, l’\u00e9tablissement du corporate power<\/em> transnational et le reste. Plus loin, cette phrase du m\u00eame Leeden nous montre bien la fonction d\u00e9structurante et anti-traditionaliste du courant qu’il glorifie :<\/p>\n<\/p>\n\n« Our enemies have always hated this whirlwind of energy and creativity, which menaces their traditions (whatever they may be) and shames them for their inability to keep pace.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nLorsque la citation se termine par la phrase « We must destroy them to advance our historic mission<\/em> », nous sommes confort\u00e9s dans l’interpr\u00e9tation que nous avons offerte \u00e0 plusieurs reprises d\u00e9j\u00e0, de nous trouver devant un mouvement de type r\u00e9volutionnaire, dont l’\u00e9tat d’esprit renvoie indiectement mais substantiellement au concept de \u00ab\u00a0r\u00e9volution permanente\u00a0\u00bb des trostskistes. Il est l\u00e0 aussi question de « our historic mission<\/em> », qui implique la m\u00eame vision lin\u00e9aire de l’histoire (vision qui est celle des ultra-lib\u00e9raux comme celle des marxistes), le m\u00eame souci de nivellement et de destruction des identit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\nUn rassemblement des droites et des gauches ?<\/h3>\n<\/p>\n
On peut d\u00e9gager diverses significations de ce texte, qui conforte et renforce d’autres d\u00e9marches dans le m\u00eame sens. On en mentionnera quatre principalement.<\/p>\n<\/p>\n
• Le point le plus important du texte de Stuart Reid est cette appr\u00e9ciation selon laquelle le mouvement actuel de crise, qui s’exprime principalement par \u00ab\u00a0une volont\u00e9 de guerre\u00a0\u00bb (le fait que ce soit contre l’Irak apparaît ici moins important), doit trouver une opposition autant \u00e0 droite qu’\u00e0 gauche ; que cette opposition de droite n’est pas moins fond\u00e9e que celle de gauche ; que l’opposition de gauche doit r\u00e9sister \u00e0 la tentation de monopoliser la r\u00e9sistance contre le mouvement belliciste actuel, sous pr\u00e9texte de l’\u00e9tiquette (\u00ab\u00a0droite\u00a0\u00bb) qui est mise sur ce mouvement.<\/p>\n<\/p>\n
• La connexion est faite clairement entre la globalisation, prise dans son sens le plus large, et d’abord \u00e9conomique, et la crise du terrorisme. Cette d\u00e9marche \u00e9largit la vision et les implications de la crise que nous traversons aujourd’hui, elle permet de mettre \u00e0 leurs v\u00e9ritables places les diff\u00e9rents probl\u00e8mes qui sont trait\u00e9s depuis le 11 septembre 2001, parfois de fa\u00e7on tr\u00e8s dramatique. Ainsi, selon cette optique, le terrorisme a une importance beaucoup moins grande que celle qu’il occupe dans la pr\u00e9sentation officielle de la crise.<\/p>\n<\/p>\n
• En compl\u00e9ment des deux points pr\u00e9c\u00e9dents, on peut appr\u00e9cier combien une fraction non n\u00e9gligeable de la droite est agress\u00e9e par le mouvement g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9structuration, qu’il s’exprime par la globalisation ou par la guerre contre l’Irak. Cette droite est celle qui d\u00e9fend les traditions, les structures stables, que ce soit l’Eglise ou la souverainet\u00e9 des nations. C’est moins la droite de \u00ab\u00a0l’ordre pour l’ordre\u00a0\u00bb (un ordre pour prot\u00e9ger ce qu’on veut, \u00e9ventuellement pour prot\u00e9ger les forces de d\u00e9structuration comme le corporate power<\/em> US) que la droite d’un \u00ab\u00a0ordre pour donner un sens\u00a0\u00bb (un ordre ayant en soi une signification et une orientation, donc un ordre fond\u00e9 sur une l\u00e9gitimit\u00e9, en g\u00e9n\u00e9ral la l\u00e9gitimit\u00e9 que donnent les traditions).<\/p>\n<\/p>\n• L’une des appr\u00e9ciations importantes \u00e0 laquelle ce texte de Reid et les id\u00e9es auxquelles il renvoie conduit, c’est que la bataille n’est pas, dans tous les cas ne sera pas lorsqu’on arrivera au terme, de forme nationaliste, ni m\u00eame de forme r\u00e9gionaliste. Selon sa logique, on conclut \u00e9videmment que l’Am\u00e9rique en tant que nation n’est pas l’ennemie puis qu’il y a, en Am\u00e9rique, des forces importantes pour s’opposer \u00e0 ce que le n\u00e9o-capitalisme, ou ultra-lib\u00e9ralisme, a de profond\u00e9ment \u00ab\u00a0anti-conservateur\u00a0\u00bb d’une part, de destructeur des structures sociales d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n
La droite dans l’anti-am\u00e9ricanisme<\/h3>\n<\/p>\n
L’importance du probl\u00e8me soulev\u00e9 par Reid, comme il l’est \u00e9pisodiquement depuis la fin de la Guerre froide et l’identification pr\u00e9cise du mouvement de globalisation, se mesure au fait que, dans le domaine de l’affrontement en cours aujourd’hui, le plus d\u00e9licat est d’identifier les protagonistes et leur places. (Et aussi : le plus path\u00e9tique dans cet affrontement est que ces protagonistes eux-m\u00eames, ou certains d’entre eux, r\u00e9alisent quelle place ils ont \u00e0 tenir.) On fait en g\u00e9n\u00e9ral de la gauche, et surtout des reliquats de la gauche marxiste, le point fort, voire exclusif, de la r\u00e9sistance \u00e0 la globalisation. On ne peut commettre plus grosse erreur d’analyse, — et, en g\u00e9n\u00e9ral, comme on le comprend bien, c’est une \u00ab\u00a0erreur\u00a0\u00bb sollicit\u00e9e, dont on comprend bien les avantages.<\/p>\n<\/p>\n
Une bonne part de la gauche, et les reliquats de la gauche marxiste, s’opposent \u00e0 des situations souvent abstraites, et \u00e0 des positions th\u00e9oriques. Ces forces sont anti-capitalistes, anti-imp\u00e9rialistes, etc. Aujourd’hui, cela signifie s’opposer \u00e0 l’am\u00e9ricanisme, et c’est un \u00e9v\u00e9nement important. Mais les forces de droite traditionalistes, conservatrices, etc, sont, elles, oppos\u00e9es beaucoup plus directement \u00e0 l’am\u00e9ricanisme parce que c’est une force d\u00e9structurante qui s’attaque essentiellement aux structures et aux r\u00e9f\u00e9rences traditionnelles, nationales, etc. Pour ce courant de droite, la globalisation, c’est d’abord l’am\u00e9ricanisme ; et ces forces sont anti-capitalistes (selon les exc\u00e8s de l’hyper-lib\u00e9ralisme) et anti-imp\u00e9rialistes, d’abord dans la mesure où le capitalisme extr\u00e9miste et l’imp\u00e9rialisme sont aujourd’hui les caract\u00e9ristiques de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n
Tout cela n’est pas une nouveaut\u00e9, c’est retrouver une constance de l’histoire. Il faut rappeler que le mouvement d’antiam\u00e9ricanisme le plus significatif et le plus profond (plus encore que l’actuel, \u00e0 qui il reste du chemin \u00e0 parcourir du point de vue conceptuel), vit le jour en France entre les ann\u00e9es 1919-20 et dura jusqu’aux ann\u00e9es 1934-36. Les auteurs qui concr\u00e9tis\u00e8rent ce mouvement sont, selon la classification de David Strauss (Menace in the West — The Rise of French Anti-Americanism in Modern Times<\/em>, 1978), au nombre de six : l’homme politique Andr\u00e9 Tardieu, les \u00e9conomistes et chroniqueurs Andr\u00e9 Siegfried et Lucien Romier, le chroniqueur Luc Dartain, les \u00e9crivains Georges Duhamel et Paul Morand. Tous \u00e9taient des hommes de droite ou des centristes, r\u00e9publicains conservateurs ou mod\u00e9r\u00e9s.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Notes sur notre grande crise Cet article paru le 4 novembre 2002 dans The Guardian devrait constituer une lecture inspiratrice, et particuli\u00e8rement \u00e9clairante sur les r\u00e9elles conditions de notre crise g\u00e9n\u00e9rale, derri\u00e8re les explications parcellaires ou de simple propagande. Il s’agit de l’article \u00ab\u00a0The odd coupling\u00a0\u00bb, du Britannique Stuart Reid, qui est r\u00e9dacteur en chef… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3561,3554,3675],"class_list":["post-65341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-anti-americanisme","tag-anti-guerre","tag-antiwar"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}