{"id":65346,"date":"2002-11-20T00:00:00","date_gmt":"2002-11-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/11\/20\/bagdad-omnibus\/"},"modified":"2002-11-20T00:00:00","modified_gmt":"2002-11-20T00:00:00","slug":"bagdad-omnibus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/11\/20\/bagdad-omnibus\/","title":{"rendered":"Bagdad-Omnibus<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Bagdad-Omnibus<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t20 novembre 2002 Trois jours que l’ONU est \u00e0 Bagdad, d\u00e9j\u00e0 appara\u00eet l’extraordinaire complexit\u00e9 du jeu qui va accompagner la mission des inspecteurs de l’ONU. Qu’on en juge :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les Am\u00e9ricains ont recul\u00e9 dans leur exigence que tout tir irakien contre leurs avions \u00e9voluant dans la no-fly zone<\/em> doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un casus belli<\/em>. C’est ce que le Washington Times du 19 novembre<\/a> d\u00e9signe assez rageusement comme ceci : \u00ab Zero tolerance suffers its first weakening<\/em> \u00bb. (Zero tolerance<\/em>, doctrine officielle du gouvernement US, de n’accepter aucune d\u00e9marche irakienne pouvant \u00eatre jug\u00e9e comme violant la r\u00e9solution 1441.) Le ton qu’implique cet \u00e9nonc\u00e9 du titre, le ton de l’article, montre qu’une certaine amertume commence \u00e0 envahir l’\u00e9tat d’esprit de la droite radicale qui soutient GW et recommande une guerre contre l’Irak. (Sans \u00eatre absolument align\u00e9 sur ces th\u00e8ses radicales, le Washington Times<\/em> en est un bon relais.) <\/p>\n<\/p>\n

\t• Dans cette affaire, les Britanniques ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 choisir une position d’opposition d\u00e9sol\u00e9e, c’est-\u00e0-dire de manifester au nom de la raison leur d\u00e9saccord \u00e0 leur alli\u00e9 am\u00e9ricain<\/a>. Les Britanniques savent que le projet des divers super-faucons de consid\u00e9rer un tir contre les avions \u00e9voluant dans la no-fly zone<\/em> comme un casus belli<\/em> n’a aucune chance de convaincre un seul membre du Conseil de s\u00e9curit\u00e9. Dans ce commentaire d’une source britannique \u00e0 l’OTAN, on sent une certaine exasp\u00e9ration : \u00ab Les cow-boys du Pentagone auraient d\u00fb comprendre que pas un non-US n’ach\u00e8terait cette explication. Tout le monde au Conseil de S\u00e9curit\u00e9 est persuad\u00e9 que ces vols sur l’Irak servent \u00e0 150% pour des provocations du Pentagone contre les Irakiens.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Kofi Annan lui-m\u00eame en rajoute en d\u00e9clarant publiquement, et d’une fa\u00e7on qui est assur\u00e9e de lui attirer bien des reproches du c\u00f4t\u00e9 US : \u00ab I don’t think that the council will say this is in contravention of the resolution of the Security Council.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• … Enfin, les Irakiens eux-m\u00eames s’y mettent. Ils assurent l’ONU de leur coop\u00e9ration totale<\/a>, montrant par l\u00e0 que, peut-\u00eatre, apr\u00e8s 12 ans de crise, Saddam a compris comment ils pouvaient esp\u00e9rer figurer dans le jeu diplomatique autour de son pays. <\/p>\n<\/p>\n

\tFace \u00e0 l’\u00e9chec de l’affaire de la no-fly zone<\/em>, les Am\u00e9ricains ont une attitude singuli\u00e8re. Ils continuent \u00e0 consid\u00e9rer (ce qu’on peut comprendre), et \u00e0 le dire de fa\u00e7on ouverte (ce qu’on comprend moins), que la r\u00e9solution 1441 est une sorte de champ d’exploitation pour trouver un argument justifiant une guerre. On le voit dans le commentaire ci-dessus (de l’article du Washington Times<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab In New York, however, a U.S. official indicated that the American position has so little support in the Security Council that it was unlikely to become the basis of any military attack.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb There is open disagreement on the legality of the patrols, said the official, who spoke on the condition he not be identified. It wouldn’t be our strong suit if we brought that back into the council.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We and the Russians and others note that there is differing interpretation over [whether the Iraqi attacks violate the latest resolution] and we, both of us, decided not to highlight that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The official added there was other useful material in the resolution that could be used to justify an attack such as protecting inspectors and those who are working with them.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tD’apr\u00e8s les contacts que nous avons eus aupr\u00e8s de sources diplomatiques, \u00e0 Bruxelles, avec elles-m\u00eames des contacts suivis actuellement avec l’ONU, on peut conclure ceci :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les Am\u00e9ricains se trompent sur le climat qui r\u00e8gne \u00e0 l’ONU. Ils croient que c’est un climat qui leur redeviendra favorable lorsqu’ils le voudront, \u00e0 cause de leur puissance, alors que ce qui s’est pass\u00e9 avec la no-fly zone<\/em> tend \u00e0 montrer le contraire. Plus encore, le fait que les USA reconnaissent qu’ils sont sensibles \u00e0 cette opposition, renforce \u00e9videmment celle-ci. \u00ab Les Am\u00e9ricains ne mesurent pas le poids de leurs paroles, <\/em>dit une de ces sources. Ils disent qu’ils seront soutenus quand ils le voudront sur tel ou tel point, alors qu’ils reconnaissent l’instant d’avant qu’on ne les a pas soutenus sur l’affaire de la no-fly zone, malgr\u00e9 les pressions qu’ils avaient commenc\u00e9 \u00e0 exercer. Ils sont incapables de faire un rapport entre ceci et cela.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’attitude ing\u00e9nument cynique des Am\u00e9ricains leur fait un tort consid\u00e9rable, comme cette attitude consistant \u00e0 dire qu’il y a, dans 1441, \u00ab other useful material<\/em> \u00bb pouvant justifier une attaque. Une de nos sources : \u00ab >MI>Ils ne comprennent absolument pas que le Conseil n’a pas vot\u00e9 1441 pour leur offrir un catalogue d’\u00e9ventuels argument officiels pour justifier une attaque. Ils ne comprennent absolument pas qu’il y a des gens qui sont attach\u00e9s \u00e0 la l\u00e9galit\u00e9 internationale. \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, notre appr\u00e9ciation est que ce jeu en Irak va se compliquer, les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames r\u00e9agissant diff\u00e9remment au sein de l’administration. Nous devons avoir \u00e0 l’esprit que l’administration GW n’a aucune direction, aucune autorit\u00e9 centrale, la politique \u00e9tant d\u00e9termin\u00e9e par des jeux d’influences des diff\u00e9rents groupes de pression \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration. C’est ce que Woodward d\u00e9signe dans sa s\u00e9rie d’articles sur les coulisses de la crise \u00e0 Washington : \u00ab To win the heart and the mind of the Pr\u00e9sident.\n<\/p>\n

\tIl y a moins de n\u00e9cessit\u00e9 qu’on croit en g\u00e9n\u00e9ral, chez les Am\u00e9ricains, de ne pas perdre la face face \u00e0 l’ext\u00e9rieur, parce que chaque faction est d’abord pr\u00e9occup\u00e9e de maintenir sa position au sein du pouvoir et consid\u00e8re son influence sur la politique, et cette politique elle-m\u00eame, en fonction de ce but. (C’est une r\u00e9elle d\u00e9cadence des capacit\u00e9s politiques de la direction am\u00e9ricaine, due au fractionnement grandissant dans cette direction.) C’est-\u00e0-dire que les Am\u00e9ricains peuvent c\u00e9der sans avoir l’impression d’avoir fait montre de faiblesse, comme dans l’affaire de la no-fly zone<\/em> ; mais, pour les autres, les non-Am\u00e9ricains, l’impression est forte et subsiste, selon laquelle les USA ont effectivement fait montre de faiblesse.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa derni\u00e8re observation \u00e0 relever est que les Am\u00e9ricains semblent maintenant bien verrouill\u00e9s au processus ONU (ils l’ont \u00e9t\u00e9 sans vraiment s’en apercevoir). Il ne semble plus gu\u00e8re question pour eux, d\u00e9sormais, de se passer d’un accord au moins tacite de l’ONU pour lancer une attaque. Le terrain perdu par les Am\u00e9ricains depuis le mois d’ao\u00fbt dernier, derri\u00e8re les rodomontades aliment\u00e9es par les compte-rendus de presse, appara\u00eetra impressionnant lorsqu’on embrassera toute la crise.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bagdad-Omnibus 20 novembre 2002 Trois jours que l’ONU est \u00e0 Bagdad, d\u00e9j\u00e0 appara\u00eet l’extraordinaire complexit\u00e9 du jeu qui va accompagner la mission des inspecteurs de l’ONU. Qu’on en juge : • Les Am\u00e9ricains ont recul\u00e9 dans leur exigence que tout tir irakien contre leurs avions \u00e9voluant dans la no-fly zone doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[929,857,3700,3478,3701],"class_list":["post-65346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-annan","tag-irak","tag-no-fly","tag-onu","tag-zone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}