{"id":65373,"date":"2002-12-08T00:00:00","date_gmt":"2002-12-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/12\/08\/la-plaisanterie-est-finie\/"},"modified":"2002-12-08T00:00:00","modified_gmt":"2002-12-08T00:00:00","slug":"la-plaisanterie-est-finie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/12\/08\/la-plaisanterie-est-finie\/","title":{"rendered":"La plaisanterie est finie<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La plaisanterie est finie<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t8 d\u00e9cembre 2002 Cela ressemble \u00e0 une quasi-d\u00e9claration de guerre. Cela concerne le programme F\/A-22, dont nous pr\u00e9sentons par ailleurs des \u00e9l\u00e9ments de la crise profonde qu’il traverse<\/a> ; et cela constitue, selon notre interpr\u00e9tation, un message assez clair du Pentagone \u00e0 l’industrie am\u00e9ricaine (Lockheed Martin [LM] principalement, Boeing \u00e9galement). Le message dit, pour l’instant : il n’y aura pas un sou de plus dans le programme F\/A-22 et tout d\u00e9passement de co\u00fbt sera \u00e9pong\u00e9 par des cr\u00e9dits \u00e0 l’int\u00e9rieur de son enveloppe budg\u00e9taire, donc au d\u00e9triment de la production. A notre avis, cela n’est qu’un d\u00e9but : si le programme F\/A-22 n’est pas ma\u00eetris\u00e9, et nous ne voyons pas comment, dans les circonstances pr\u00e9sentes, il pourrait l’\u00eatre les relations Pentagone-industrie (LM\/Boeing) vont encore se tendre. L’affrontement ouvert n’est pas \u00e0 exclure.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici les derni\u00e8res pi\u00e8ces du dossier, un court article du 6 d\u00e9cembre de Defense News<\/a>. (Nous proposons le texte, qui sera lu naturellement avec \u00e0 l’esprit la mention habituelle : Disclaimer: In accordance with 17 U.S.C. 107, this material is distributed without profit or payment to those who have expressed a prior interest in receiving this information for non-profit research and educational purposes only.) <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab U.S. Contractors Warned F\/A-22 Future Is Fragile By Gail Kaufman<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The U.S. Air Force’s top acquisition official told reporters in Washington Dec. 6 that the future of the F\/A-22 Raptor fighter is more fragile than many people believe, despite service’s commitment to keep the $43 billion program going.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Marvin Sambur, assistant secretary of the Air Force for Acquisition warned prime contractor Lockheed Martin Corp., Bethesda, Md., and avionics integrator Boeing Co., Chicago, that any cost overruns will come from the program’s production budget, not from other service programs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We are going to source this program completely within the F\/A-22’s budget profile, Sambur said. We want to make sure we put pressure on ourselves to do everything we can to keep this program in tact. The total amount of money [for the program] will stay the same. Money allocated to buy aircraft will [be used] to fund the overrun.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Sambur’s comments come a month after the service announced a potential $690 million cost increase to the program. He said an independent panel commissioned to figure out if there was a cost overrun and, if so, why it occurred, said initial findings indicate that it will range from $700 million to $1 billion. The panel found that the cost increase is driven by schedule extensions that will extend development from March 2004 to November 2005. Those changes were caused by issues with avionics integration and some structural concerns about the plane’s fin buffet.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Sambur said the Air Force is still on track to meet the initial test and evaluation phase set for next summer.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLes nouvelles sont s\u00e9rieuses. Elles se r\u00e9sument \u00e0 trois points.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le programme F\/A-22 est tr\u00e8s mal en point. Pas question de l’abandonner pour l’instant mais pas question non plus d’accepter une augmentation du budget du programme.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’USAF cherche \u00e0 se d\u00e9fausser sur son principal contractant. Jusqu’ici principale accus\u00e9e, elle a d\u00e9sormais obtenu que l’\u00e9quipe LM\/Boeing soit charg\u00e9e d’une part s\u00e9rieuse de la responsabilit\u00e9 des erreurs de gestion.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette orientation venant apr\u00e8s la constitution et la mise en route d’une commission d’enqu\u00eate, semble indiquer que des indications sont venues pour accr\u00e9diter cette version. Dans tous les cas, le Pentagone semble l’accepter et se tourne vers l’industrie en lui disant : vous n’aurez pas un dollar de plus. Vous devrez construire le F\/A-22 dans l’enveloppe conclue.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette attitude repr\u00e9sente un tournant dans l’\u00e9volution du programme F\/A-22, par ce fait qu’elle d\u00e9clare officiellement qu’il y a un grave probl\u00e8me au sein de ce programme et que le principal de la faute pourrait \u00eatre mis \u00e0 charge de l’industrie. Le programme F\/A-22 devient une pol\u00e9mique publique, d\u00e9j\u00e0 une affaire, plus tr\u00e8s loin de ce qu’on d\u00e9signe comme un, scandale.<\/p>\n<\/p>\n

\t[A cette lumi\u00e8re, nous interpr\u00e9tons d\u00e9sormais plut\u00f4t comme une d\u00e9cision li\u00e9e \u00e0 ce dossier, la d\u00e9cision que nous annoncions d’une mani\u00e8re fortuite dans notre Analyse<\/a> consacr\u00e9e \u00e0 la crise du F\/A-22. Nous indiquions des similitudes entre la crise du F\/A-22 et celle du programme A-12, abandonn\u00e9 en 1991, et mentionnions de fa\u00e7on incidente que le Pentagone venait de d\u00e9cider, le 3 d\u00e9cembre, de commencer \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer les $2,3 milliards<\/a> que la justice a ordonn\u00e9 aux deux contractants du programme A-12, General Dynamics et Boeing, de rembourser au Pentagone dans le cadre de la querelle n\u00e9e de cette crise. A la lumi\u00e8re des derniers \u00e9l\u00e9ments dont nous disposons, cette d\u00e9cision du Pentagone nous para\u00eet d\u00e9sormais bien autre chose qu’une co\u00efncidence bureaucratique ; nous l’interpr\u00e9terions clairement comme un ajout substantiel ($2,3 milliards, ce n’est pas rien) au message d’avertissement lanc\u00e9 par le Pentagone, et cette interpr\u00e9tation nous para\u00eet d’autant plus d\u00e9fendable que l’une des deux soci\u00e9t\u00e9s p\u00e9nalis\u00e9es (Boeing) est impliqu\u00e9e dans le F\/A-22. Pour faire bref, le message du Pentagone devient : la plaisanterie est finie.]<\/p>\n<\/p>\n

\tLe prochain stade de la bagarre, car celle-ci ne fait que commencer porte sur le nombre de F\/A-22 produit. Que fera le Pentagone si LM\/Boeing disent : avec l’argent qu’on nous alloue, nous ne pouvons pas produire plus de 120, ou 80 F\/A-22 ? L’USAF ne pourra accepter ce chiffre. Que se passerait-il alors ? Existe-t-il des clauses portant sur le nombre d’avions, ou sur le co\u00fbt unitaire de l’avion ? (Une telle aventure survint en 1974-76 : la soci\u00e9t\u00e9 Grumman, contraint par contrat de la Navy de produire le F-14 Tomcat<\/em> selon le prix contractuellement fix\u00e9, annon\u00e7a qu’elle perdait $2 millions par exemplaire produit et qu’elle devrait d\u00e9poser son bilan autour du 100\u00e8me appareil produit d’une commande initiale de 350 unit\u00e9s. Grumman fut sauv\u00e9 par une commande de 80 F-14A par le Shah d’Iran, en 1976, pay\u00e9e rubis sur l’ongle \u00e0 plus de $1 milliard. Aujourd’hui, il n’y a pas d’acteur ext\u00e9rieur pour sauver le F\/A-22, mais il n’y a pas non plus de prix fix\u00e9 par contrat.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette affaire repr\u00e9sente un signe important de la d\u00e9gradation des rapports entre le pentagone et l’industrie. Il y a d\u00e9j\u00e0 eu de tels \u00e9v\u00e9nements t\u00e9moignant de d\u00e9gradations de cette sorte, notamment, justement, lors de ce fameux scandale autour du A-12, en 1990-91. Cette fois, les circonstances g\u00e9n\u00e9rales sont plus difficiles, notamment la situation au Pentagone, tr\u00e8s tendue, tr\u00e8s chaotique. L’affaire F\/A-22, si elle concr\u00e9tise les dimensions potentielles qu’on lui devine, pourrait jouer un r\u00f4le compl\u00e8tement diff\u00e9rent de celui que tint le scandale A-12, qui ne provoqua aucun choc majeur au sein du Pentagone. Il pourrait y avoir des effets g\u00e9n\u00e9raux sur les relations entre l’industrie et le Pentagone et interf\u00e9rer sur d’autres programmes, voire sur la structure g\u00e9n\u00e9rale de l’industrie d’armement am\u00e9ricaine.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La plaisanterie est finie 8 d\u00e9cembre 2002 Cela ressemble \u00e0 une quasi-d\u00e9claration de guerre. Cela concerne le programme F\/A-22, dont nous pr\u00e9sentons par ailleurs des \u00e9l\u00e9ments de la crise profonde qu’il traverse ; et cela constitue, selon notre interpr\u00e9tation, un message assez clair du Pentagone \u00e0 l’industrie am\u00e9ricaine (Lockheed Martin [LM] principalement, Boeing \u00e9galement). Le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[629,3192,464,3731,3501,3502,3194],"class_list":["post-65373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-a-22","tag-boeing","tag-f","tag-lm","tag-lockheed","tag-martin","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}