{"id":65374,"date":"2002-12-08T00:00:00","date_gmt":"2002-12-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/12\/08\/semaine-du-14-au-20-octobre-2002\/"},"modified":"2002-12-08T00:00:00","modified_gmt":"2002-12-08T00:00:00","slug":"semaine-du-14-au-20-octobre-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/12\/08\/semaine-du-14-au-20-octobre-2002\/","title":{"rendered":"Semaine du 14 au 20 octobre 2002<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Semaine du 14 au 20 octobre 2002<\/h2>\n<\/p>\n

\tIl a fallu un bon mois pour r\u00e9aliser ce qu’il se passait \u00e0 l’ONU, \u00e0 peu pr\u00e8s un bon mois \u00e0 partir du discours de GW (le 12 septembre) et l’acceptation des inspections de l’ONU par Saddam Hussein (le 16 septembre), ce dernier point, une surprise totale pour les Am\u00e9ricains, qui n’avaient pas imagin\u00e9 une seule seconde que ce Saddam, compl\u00e8tement ratatin\u00e9 en 1991, discr\u00e9dit\u00e9, hitl\u00e9ris\u00e9 et ainsi de suite, puisse faire montre d’un peu de jugeotte pour les mettre dans la boite. C’est fait, on s’en aper\u00e7oit un mois apr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\tJamais un d\u00e9bat \u00e0 l’ONU n’a autant passionn\u00e9. Jamais le machin n’a paru si alerte, si plein de vie, si bourdonnant de n\u00e9gociations dont on peut croire par instants qu’elles sont d\u00e9mocratiques. Contrairement aux jugements fig\u00e9s \u00e0 cet \u00e9gard, nous jugerions, quant \u00e0 nous, que le g\u00e9n\u00e9ral aurait fait son miel de cette occasion, de cette opportunit\u00e9. Bref, l’action fran\u00e7aise (sans mauvaise pens\u00e9e) dans cette affaire r\u00e9pond \u00e0 une logique vieille comme la diplomatie fran\u00e7aise, et que de Gaulle avait formidablement remis au go\u00fbt du jour.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe jugement des choses est impitoyable. Les Britanniques peuvent contempler, au long de longues semaines, le d\u00e9sastre de leur diplomatie. Ils sont isol\u00e9s, \u00e9cras\u00e9s par les Am\u00e9ricains, sans aucune utilit\u00e9 pour personne sinon celle de porte-plume de leur insupportable alli\u00e9-parrain. Ils observent avec une envie et une rage contenues la position, au centre de la sc\u00e8ne, de la diplomatie fran\u00e7aise. Non qu’ils soient moins habiles, moins intelligents, les Anglais. Simplement, ils nous font une d\u00e9monstration \u00e9tourdissante de la compl\u00e8te absurdit\u00e9 de leur politique, de la fa\u00e7on dont l’intelligence peut s’enfermer dans des voies sans issue. Les Fran\u00e7ais font, eux, la d\u00e9monstration du poids que peuvent peser de vieilles vertus incontr\u00f4lables comme le sens de la souverainet\u00e9 sur la formulation d’une politique. (Cela signifie bien ce que nous pensons : la politique fran\u00e7aise \u00e0 l’ONU ne se montre pas \u00e9blouissante d’intelligence, parce que c’est inutile ; elle se montre habile tactiquement, mais \u00e0 partir d’un dossier strat\u00e9gique d’une puissance \u00e9poustouflante, qui ne tient pas \u00e0 une impulsion g\u00e9niale mais \u00e0 la \u00ab force des choses<\/em> \u00bb dont il se trouve que ce pays est le repr\u00e9sentant exclusif.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans une interview \u00e0 Salon.com,<\/a> Charles A. Kupchan, auteur du livre The End of the American Era<\/em>, observera \u00e0 propos de ces d\u00e9bats aux Nations-Unies, apr\u00e8s qu’on en ait connu la conclusion, et pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 propos de la position fran\u00e7aise, et c’est bien l\u00e0 montrer que la position de ce pays co\u00efncida avec \u00ab la force des choses<\/em> \u00bb :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab In fact, everyone saw the recent voting at the U.N. Security Council as victory for the U.S. But what really happened? The U.S. went in and said, \u00a0\u00bbThis is our position, take it or leave it.\u00a0\u00bb Most of the Security Council, save Britain, said, \u00a0\u00bbLeave it.\u00a0\u00bb They locked arms with France rather than with us, which is what they’ve been doing for the last 50 years. That’s just the beginning of what the world could look like main powers not working together. If it comes to that, then these other threats will diminish in importance and pale in comparison to a world in which the key players are no longer on the same sheet of music, in which Europe sets itself against us, rather than with us.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

L’ONU n’a jamais \u00e9t\u00e9 que ce que sont ses membres et ce que ses membres font d’elle<\/h3>\n<\/p>\n

\tCes constats divers font red\u00e9couvrir l’ONU, ou, plut\u00f4t, ils font d\u00e9couvrir ce qu’est v\u00e9ritablement l’ONU dans son fonctionnement central (le Conseil de S\u00e9curit\u00e9). Il faut avoir \u00e0 l’esprit que l’ONU est, depuis sa naissance, soup\u00e7onn\u00e9e de diverses tares. Tant\u00f4t c’est le machin, tant\u00f4t c’est une \u00e9norme organisation impuissante, d\u00e9pensi\u00e8re et inutile, tant\u00f4t c’est le si\u00e8ge d’une tentative comploteuse d’\u00e9tablir un gouvernement mondial qui mettra en pi\u00e8ces nos souverainet\u00e9s nationales.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9alit\u00e9 est que l’ONU n’est rien en soi, sinon une bureaucratie comme il y en a mille dans notre monde aujourd’hui, dont les caract\u00e9ristiques sont d’\u00eatre conservatrice, insaisissable, tributaire d’une logique interne, d’apparence tr\u00e8s puissante et en r\u00e9alit\u00e9 souvent impuissante. Pour le reste, l’ONU n’est que ce que ses membres en font, comme toute organisation internationale. C’est souvent insupportable et inefficace, et c’est toujours logique. Ce qui devait \u00eatre mis en accusation, c’est moins l’ONU que la situation du monde qselon ses crises.<\/p>\n<\/p>\n

\tPendant 45 ans, jusqu’\u00e0 la chute de l’URSS, l’ONU a \u00e9t\u00e9 le reflet de l’affrontement est-ouest. La situation refl\u00e9tait l’affrontement entre les deux blocs, le blocage de la vie internationale qui en r\u00e9sultait, l’absence de r\u00e9el d\u00e9bat sur les questions envisag\u00e9es avec la r\u00e9f\u00e9rence continuelle \u00e0 l’engagement, avec l’est ou avec l’ouest. Cet esp\u00e8ce d’automatisme de la vie onusienne, cette absence d’autonomie, c’est sans doute ce qui exasp\u00e9rait de Gaulle, jusqu’\u00e0 son jugement m\u00e9prisant et fameux sur l’ONU, parce qu’il y retrouvait le reflet de cette situation d\u00e9test\u00e9e des deux blocs, ne laissant aucune place aux autonomies et aux souverainet\u00e9s qui sortaient du droit chemin. <\/p>\n<\/p>\n

\tA partir de 1989-90, l’ONU est devenue la chose des USA. Les Am\u00e9ricains y ont fait la pluie et le beau temps, parfois d’une mani\u00e8re \u00e9hont\u00e9e et scandaleuse. La manipulation pour \u00e9liminer Boutros Boutros-Ghali d’un deuxi\u00e8me mandat, l’\u00e9limination de tel ou tel pr\u00e9sident de tel ou tel Comit\u00e9 sont des exemples de cet activisme qui ne recule devant aucun moyen bureaucratique. La curiosit\u00e9 de cette situation est qu’en m\u00eame temps se d\u00e9veloppait aux USA un courant anti-ONU d’une vigueur incroyable, un courant bas\u00e9 sur l’accusation que l’ONU interf\u00e9rerait sur la souverainet\u00e9 nationale des \u00c9tats-Unis. Cela ne faisait que refl\u00e9ter le malaise am\u00e9ricain dont on a aujourd’hui les effets dans les divers comportements am\u00e9ricains. A nouveau, l’ONU fut le reflet du monde, \u00e0 la fois de la formidable politique ext\u00e9rieure h\u00e9g\u00e9monique US (dont on voit qu’elle date de bien avant GW Bush), \u00e0 la fois, de fa\u00e7on indirecte mais tout aussi probante, de la crise latente qui se d\u00e9veloppait aux \u00c9tats-Unis, sous la forme d’un malaise sans fin et d’une impossibilit\u00e9 grandissante de d\u00e9velopper des politiques \u00e9quilibr\u00e9es. <\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation \u00e9tait per\u00e7ue comme sans espoir de changement avant longtemps, et m\u00eame la politique unilat\u00e9raliste de Bush, et son d\u00e9dain affich\u00e9 pour l’ONU, dans tous les cas sans aucun doute depuis le 11 septembre 2001, n’avaient rien chang\u00e9 \u00e0 la position de domination \u00e9crasante des USA dans le domaine politico-militaire. Personne n’avait rien vu venir. Finalement, ce sont les m\u00e9canismes de l’ONU, les obligations multilat\u00e9rales qui ont fourni une occasion de changement et, effectivement, depuis septembre-octobre les choses ont chang\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

C’est \u00e0 l’ONU, constamment accus\u00e9e de tentations supranationales, que s’est le mieux exerc\u00e9e le droit des nations<\/h3>\n<\/p>\n

\tQuelle le\u00e7on tirer de ces \u00e9v\u00e9nements, sinon celle que, dans ce contexte multilat\u00e9raliste, il n’y a pas de meilleure occasion pour les nations de s’affirmer. En d’autres termes : s’il n’y avait eu l’ONU et ses obligations, on peut \u00eatre s\u00fbr que personne n’aurait rien pu faire, et la France n’aurait exerc\u00e9 aucune influence. Force serait rest\u00e9e \u00e0 la puissance brute, \u00e0 la politique compl\u00e8tement unilat\u00e9raliste, emportant les autres dans son sillage, qui par crainte, qui par servilit\u00e9, qui par soi-disant habilet\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une curieuse le\u00e7on : c’est dans le temple du multilat\u00e9ralisme o\u00f9 menace de na\u00eetre insidieusement le supranationalisme, selon les critiques de l’ONU dans tous les cas, que s’est le mieux exprim\u00e9 le droit des nations dans les derniers mois qui viennent de s’\u00e9couler. C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne singulier. Il faudra quelques temps pour bien le mesurer et bien en comprendre ses cons\u00e9quences.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Semaine du 14 au 20 octobre 2002 Il a fallu un bon mois pour r\u00e9aliser ce qu’il se passait \u00e0 l’ONU, \u00e0 peu pr\u00e8s un bon mois \u00e0 partir du discours de GW (le 12 septembre) et l’acceptation des inspections de l’ONU par Saddam Hussein (le 16 septembre), ce dernier point, une surprise totale pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[2631,2687,2685,3732,3256,3478,3257],"class_list":["post-65374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-de","tag-france","tag-gaulle","tag-machin","tag-new","tag-onu","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}