{"id":65375,"date":"2002-12-10T00:00:00","date_gmt":"2002-12-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/12\/10\/en-lhonneur-de-dad\/"},"modified":"2002-12-10T00:00:00","modified_gmt":"2002-12-10T00:00:00","slug":"en-lhonneur-de-dad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/12\/10\/en-lhonneur-de-dad\/","title":{"rendered":"En l’honneur de dad<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

En l’honneur de dad<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t10 d\u00e9cembre 2002 Hier, l’U.S. Navy a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la c\u00e9r\u00e9monie d’annonce de bapt\u00eame du porte-avions d’attaque nucl\u00e9aire CVN-77, qui rejoindra la flotte en 2009. Le porte-avions portera le nom du 41e pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis et sera connu comme le USS George H.W. Bush<\/em>. Le communiqu\u00e9 du d\u00e9partement de la d\u00e9fense, publi\u00e9 au matin du 9 d\u00e9cembre, dit notamment ceci :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Secretary of the Navy Gordon R. England will name the Navy’s tenth Nimitz class aircraft carrier in honor of World War II Naval Aviator and former President of the United States George Herbert Walker Bush during a ceremony today at 3 p.m. EDT in the Pentagon Auditorium, room 5A1070.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Senator John Warner of Virginia, a former secretary of the Navy<\/p>\n<\/p>\n

\thimself, will join England and the former president for the event. The future USS George H.W. Bush (CVN 77) is presently under construction at Northrop Grumman’s Newport News in Virginia.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn comprendra l’int\u00e9r\u00eat autre qu’anecdotique que nous attachons \u00e0 ce bapt\u00eame du CVN-77, d’autant qu’il a une signification autre que celle du symbole et de la tradition si propres aux marines de guerre et aux noms de leurs unit\u00e9s. L’U.S. Navy, qui est l’arme de tradition des USA par excellence (son existence et son r\u00f4le sont sp\u00e9cifi\u00e9es dans la Constitution), a suivi certaines r\u00e8gles, essentiellement au XX\u00e8 si\u00e8cle o\u00f9 elle est parvenue au statut de ma\u00eetresse incontest\u00e9e des mers. On signale ci-apr\u00e8s quelques-uns des traits principaux :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les capital ships<\/em> de la flotte, c’est-\u00e0-dire les navires remplissant le r\u00f4le central, strat\u00e9gique de la flotte, ont toujours re\u00e7u des noms d’\u00c9tats de l’Union. C’est un signe tr\u00e8s appuy\u00e9 et symbolique de l’importance de l’union aux USA (et, a contrario<\/em>, le signe des craintes qui se sont toujours attach\u00e9es \u00e0 cette union). Jusqu’\u00e0 leur extinction en tant que classe de navires de guerre, les cuirass\u00e9s (battleships<\/em> en anglais) ont port\u00e9 des noms d’\u00c9tats. Les derniers furent de la classe-Iowa<\/em> de 1943, dont certains exemplaires ont surv\u00e9cu, au travers de plusieurs modernisations, jusqu’aux ann\u00e9es 1990 : ce fut le cas du USS (United States Ship) Iowa<\/em> lui-m\u00eame et du USS Missouri<\/em> (le cuirass\u00e9 o\u00f9 fut sign\u00e9 la capitulation du Japon en septembre 1945).<\/p>\n<\/p>\n

\t• A partir des ann\u00e9es 1960, une autre classe de navire reprit cette tradition, cela indiquant qu’elle \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme le nouveau centre strat\u00e9gique de la flotte : les sous-marins nucl\u00e9aires lanceurs d’engins (SSBN, ou Submarine Ships Ballistic Nuclear). Par exemple, la classe la plus r\u00e9cente, qui emporte les syst\u00e8mes de missiles Trident<\/em>, est la classe-Ohio<\/em>, du nom de la premi\u00e8re unit\u00e9 de la classe.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Certaines autres appellations syst\u00e9matiques furent suivies, mais de fa\u00e7on plus sporadiques. Par exemple, les grands sous-marins nucl\u00e9aires d’attaque (SSNA) portent des noms de villes, symbole qui se rapproche de l’appellation selon des \u00c9tats, indiquant la grande place faite \u00e0 la g\u00e9ographie dans l’imaginaire am\u00e9ricain. Ces SSNA sont de la classe-Los Angeles<\/em> ; on compte notamment dans leur rang (l’affaire amena des remous avec le Vatican) le USS Corpus Christi<\/em>, du nom d’une ville de Louisiane.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour le reste, les appellations des navires importants rappellent des personnages historiques et m\u00eame contemporains (la r\u00e8gle selon laquelle ils devaient \u00eatre d\u00e9c\u00e9d\u00e9s fut suivie jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment), des noms de lieux historiques, batailles ou autres, voire de lieux symboliques ou fondamentaux (USS United States<\/em>, USS Constellation<\/em>). Par exemple, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de noms d’amiraux d\u00e9j\u00e0 classiques (Halsey, Spruance, de la deuxi\u00e8me Guerre mondiale), deux classes de fr\u00e9gate ont re\u00e7u des noms d’amiraux de l’\u00e9poque moderne (Guerre froide) ayant jou\u00e9 un r\u00f4le important, la classe-Burke<\/em> et la classe-Zumwalt<\/em> (la classe-Zumwalt<\/em>, qui d\u00e9signe une future classe de fr\u00e9gate, a re\u00e7u le nom de ce chef d’\u00e9tat-major de la Navy de 1970 \u00e0 1974 peu apr\u00e8s la mort de ce dernier, en 1997).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour les porte-avions, la pratique a vari\u00e9, l’U.S. Navy refusant toujours de leur attribuer la place de capital ship<\/em>, m\u00eame apr\u00e8s qu’ils aient supplant\u00e9 les cuirass\u00e9s en 1942-45. (Cela tient au fait que la Navy ne consid\u00e8re pas le porte-avions comme un pur instrument naval mais un instrument crois\u00e9 marine-aviation, le pur instrument strat\u00e9gique naval moderne \u00e9tant le SSBN). Les porte-avions ont port\u00e9 des noms de personnages (USS Langley<\/em>, l’un des deux premiers porte-avions de la Navy) ; de lieux historiques, essentiellement de la Guerre d’Ind\u00e9pendance (USS Bunker Hill<\/em>, USS Yorktown<\/em>, etc), ou d’autres guerres (USS Belleau Wood<\/em>) ; de mati\u00e8res symboliques diverses, y compris historiques et autres (USS Enterprise<\/em>, USS America<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment, seuls deux pr\u00e9sidents avaient donn\u00e9 leurs noms \u00e0 des porte-avions : le USS Franklin Delano Roosevelt<\/em> et le USS John F. Kennedy<\/em>, tous les deux apr\u00e8s la mort, dans des conditions dramatiques, des deux hommes).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Avec la classe g\u00e9ante des porte-avions d’attaque \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire (CVN pour Carrier Vessel Nuclear), la coutume s’est syst\u00e9matiquement orient\u00e9e vers les noms. Le porte-avions qui a donn\u00e9 son nom \u00e0 la classe c\u00e9l\u00e8bre le grand amiral de la Guerre du Pacifique, Chester Nimitz. On retrouve des personnages moins connus, mais ayant jou\u00e9 un r\u00f4le important pour la flotte (Carl Vinson, d\u00e9put\u00e9 qui, dans les ann\u00e9es 1940 \u00e0 1960, d\u00e9tint des postes-cl\u00e9 au Congr\u00e8s pour soutenir les budgets de d\u00e9veloppement de la flotte). Enfin, depuis r\u00e9cemment, des pr\u00e9sidents des USA : Washington, Lincoln, Th\u00e9odore Roosevelt, Truman, Eisenhower. (Pr\u00e9dominance de pr\u00e9sidents r\u00e9publicains.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa d\u00e9finition du CVN par le DoD, selon le communiqu\u00e9 d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 : \u00ab At 1,092 feet in length and 97,000 tons, Nimitz class aircraft<\/p>\n<\/p>\n

\tcarriers are the largest warships in the world. They have a flight deck of 4.5 acres and carry an air wing of approximately 75 aircraft and can travel at speeds in excess of 30 knots. America’s carriers deploy around the globe in support of U.S. interests and commitments and can respond to crises in ways ranging from peacetime presence to full-scale war serving a vital role in the defense of the American people.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• La tradition jusqu’alors \u00e0 peu pr\u00e8s respect\u00e9e de ne pas baptiser un navire\/un grand porte-avions d’un nom de personne du vivant de celle-ci a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e avec le prochain CVN \u00e0 entrer en service : le USS Ronald Reagan<\/em>. Cette tendance nouvelle est encore plus affirm\u00e9e, cette fois d’une fa\u00e7on politique qui en dit long, avec le CVN-77 baptis\u00e9 USS George H.W. Bush<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Une arme d’influence dans la grande bataille bureaucratique du Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette tendance, le symbole du nom d’un navire de guerre utilis\u00e9 comme arme politique plus que comme marque de tradition, est apparue de fa\u00e7on moins voyante avec le bapt\u00eame, en 2001, d’une fr\u00e9gate du nom de USS Winston Churchill<\/em>, au moment o\u00f9 la question des special relationships<\/em> et de l’atlantisme est un sujet tr\u00e8s pol\u00e9mique. Avec le USS George H.W. Bush<\/em>, c’est flagrant. On ne peut ignorer que l’homme, toujours vivant, est le p\u00e8re de l’actuel pr\u00e9sident. Son nom ne s’imposait pas d’une fa\u00e7on irr\u00e9sistible (certes, une belle carri\u00e8re dans la guerre du Pacifique comme pilote de l’U.S. Navy, et ceci pouvant \u00eatre avanc\u00e9 comme justification ; mais aussi le pr\u00e9sident vainqueur de la guerre du Golfe d’une fa\u00e7on de plus en plus contest\u00e9e aujourd’hui, battu ignominieusement par Clinton en novembre 1992) ; d’autres noms de pr\u00e9sidents r\u00e9cents sont disponibles et des pr\u00e9sidents d’une incontestable stature historique restent \u00e0 \u00eatre c\u00e9l\u00e9br\u00e9s par les CVN (Jefferson, Adams, Monroe, Jackson, Grant, etc).<\/p>\n<\/p>\n

\tNous conclurons en avan\u00e7ant l’hypoth\u00e8se que l’U.S. Navy a introduit ainsi une nouvelle pratique : le symbole et la tradition utilis\u00e9s comme arme politicienne d’influence \u00e0 tr\u00e8s court terme, avec utilisation assez grosse mais habile de la flatterie. Qui pourrait avancer que notre GW Bush, avec une certaine exaltation militaire qu’on lui conna\u00eet depuis le 11 septembre 2001, ne tiendra pas, au plus secret de lui-m\u00eame, le CVN-77 comme un symbole intouchable d\u00e8s lors qu’il porte le nom de son p\u00e8re ? En termes plus directs : \u00e0 l’heure o\u00f9 des bruits de r\u00e9forme (transformation<\/em>) courent dans les couloirs du Pentagone, o\u00f9 certains mettent en question le r\u00f4le et l’importance des grands porte-avions d’attaque si co\u00fbteux (plus de $7 milliards), qui peut imaginer un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense proposant \u00e0 l’actuel pr\u00e9sident d’abandonner le USS George H.W. Bush<\/em> pour raison d’\u00e9conomie et de redirection budg\u00e9taire ? Du point de vue bureaucratique de la guerre interne du Pentagone, le bapt\u00eame du USS George H.W. Bush<\/em> est un beau coup.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En l’honneur de dad 10 d\u00e9cembre 2002 Hier, l’U.S. Navy a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la c\u00e9r\u00e9monie d’annonce de bapt\u00eame du porte-avions d’attaque nucl\u00e9aire CVN-77, qui rejoindra la flotte en 2009. Le porte-avions portera le nom du 41e pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis et sera connu comme le USS George H.W. Bush. Le communiqu\u00e9 du d\u00e9partement de la d\u00e9fense,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[868,3198,3733,3319,3704,2671],"class_list":["post-65375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bush","tag-gw","tag-hw","tag-navy","tag-porte-avions","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}