{"id":65398,"date":"2002-12-24T00:00:00","date_gmt":"2002-12-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/12\/24\/chickenhawk-prudent\/"},"modified":"2002-12-24T00:00:00","modified_gmt":"2002-12-24T00:00:00","slug":"chickenhawk-prudent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2002\/12\/24\/chickenhawk-prudent\/","title":{"rendered":"\u201cChickenhawk\u201d prudent<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Chickenhawk prudent<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 d\u00e9cembre 2002 On se permettra d’avancer, un peu par go\u00fbt du paradoxe, un peu par go\u00fbt de l’effet, beaucoup par go\u00fbt de la provocation, que cet article de Paul Wolfowitz dans l’International Herald Tribune du 24 d\u00e9cembre n’a \u00e0 premi\u00e8re lecture aucun int\u00e9r\u00eat.<\/a> Cela dit, il est tr\u00e8s int\u00e9ressant qu’il soit l\u00e0, publi\u00e9 o\u00f9 il est, etc, ce qui implique une signification secondaire int\u00e9ressante et, par cons\u00e9quent, on peut avancer que cet article a beaucoup d’int\u00e9r\u00eat dans la seconde lecture qu’on sera amen\u00e9 \u00e0 en faire.<\/p>\n<\/p>\n

\tCet article n’a aucun int\u00e9r\u00eat parce qu’il n’est l\u00e0 que pour tenter d’effacer l’effet d\u00e9sastreux d’un texte pr\u00e9c\u00e9demment publi\u00e9, qui nous annon\u00e7ait le d\u00e9saccord de deux chefs militaires avec les plans de guerre du Pentagone<\/a>. (L’article cit\u00e9 par Wolfowitz, publi\u00e9 dans le Herald Tribune<\/em>, est une reprise de l’article du Washington Post cit\u00e9 dans Nos Choix<\/a>.) <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab A recent article, 2 generals dispute Pentagon plan (IHT, Dec. 19), attempted to describe a split that simply does not exist between the senior civilian and military leadership over planning for potential war in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Washington Post’s reporter attributed variously to me, to the Wolfowitz school and to the Wolfowitz view the contention that Saddam Hussein’s government would fall almost immediately upon being attacked. That has never been my view, nor is it the view of the senior civilian leadership in the Department of Defense.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tInt\u00e9ressant, tr\u00e8s int\u00e9ressant article de Wolfowitz, au contraire, parce que la situation caus\u00e9e par l’article initial a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e assez grave pour justifier de publier une sorte de mise au point qui lui est directement li\u00e9e 5 jours plus tard.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut m\u00eame \u00eatre encore plus affirmatif \u00e0 propos du caract\u00e8re pr\u00e9occupant de la situation au Pentagone, parce qu’il est extr\u00eamement rare qu’un haut fonctionnaire prenne la peine de faire une mise au point de cette sorte, qu’il est encore plus rare que Wolfowitz lui-m\u00eame agisse de cette fa\u00e7on, que tout cela est infiniment rare dans une situation d’avant-guerre comme celle que nous connaissons, o\u00f9 l’on se pr\u00e9pare \u00e0 la guerre contre l’Irak et o\u00f9 il est imp\u00e9ratif de ne laisser para\u00eetre aucun signe d’h\u00e9sitation, de division, etc. Nous raisonnons par logique renvers\u00e9e : cet effort de Wolfowitz, son aspect exceptionnel \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 de l’homme, dans les circonstances exceptionnelles que nous connaissons, tout cela mesure a contrario<\/em> la gravit\u00e9 de la situation au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, le fait que tout le monde soit conduit \u00e0 exposer ces divisions de fa\u00e7on publique, sur des sujets d\u00e9sormais tr\u00e8s secrets puisque concernant les tactiques d’un combat d\u00e9sormais assez proche, finit par alimenter la th\u00e8se que nous exposons par ailleurs, dans notre F&C du 23 d\u00e9cembre<\/a>, notamment \u00e0 partir de l’article de Brandon O’Neill auquel nous nous r\u00e9f\u00e9rons dans ce F&C<\/a> : l’esp\u00e8ce de paralysie, soit subie, soit m\u00eame inconsciemment provoqu\u00e9e, dont semble tr\u00e8s proche la direction am\u00e9ricaine, \u00e0 la fois quasi-hyst\u00e9rique dans sa volont\u00e9 de guerre et, pourtant, agissant comme si elle favorisait et multipliait les actes de prudence, de pusillanimit\u00e9, les situations de division impliquant un ralentissement de la dynamique des d\u00e9cisions \u00e0 prendre, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette derni\u00e8re id\u00e9e sera tr\u00e8s largement aliment\u00e9e par des aspects de l’article de Wolfowitz qui prend, \u00e0 cette lumi\u00e8re, un \u00e9clairage tr\u00e8s particulier. Lui qui est r\u00e9put\u00e9 comme \u00e9tant l’hyper-faucon du Pentagone nous pr\u00e9sente une plaidoirie tr\u00e8s mesur\u00e9e, tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9e, soigneusement d\u00e9barrass\u00e9e de tout soup\u00e7on d’hyst\u00e9rie ou d’exaltation. (\u00ab President George W. Bush has not made any decision about the use of force to achieve the goal of disarmament of Iraq’s arsenal of terror. We still are trying to achieve that goal by peaceful means precisely because we understand the risks involved in any use of force.<\/em> \u00bb) Les alarmes sur l’apr\u00e8s-Saddam sont elles-m\u00eames soigneusement pr\u00e9sent\u00e9es sous un jour apaisant et harmonieux : \u00ab One risk that is often exaggerated is the risk of what might happen in Iraq after the removal of the Saddam Hussein regime. It is hard to believe that the liberation of the talented people of one of the most important Arab countries in the world from the grip of one of the world’s worst tyrants will not be an opportunity for Americans and Arabs and other people of goodwill to begin to move forward on the task that the president has described as building a just and peaceful world beyond the war on terror.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tUn dernier mot, enfin, plut\u00f4t pour sourire, et qui nous montre combien les hyper-faucons accus\u00e9s de n’avoir jamais servi au combat et d’envisager encore plus ais\u00e9ment de d\u00e9clencher de nouvelles guerres, sont finalement sensibles \u00e0 cette critique. On d\u00e9signe cette cat\u00e9gorie d’hyper-faucons assoif\u00e9s de guerre et sans exp\u00e9rience guerri\u00e8re (Wolfowitz, Perle, Cheney notamment en font partie) sous le sobriquet de chickenhawks<\/em> (disons, quelque chose comme faucon poule m\u00f9ouill\u00e9e). A ceux qui le traitent de chickenhawks<\/em> qui n’a jamais vu le sang des hommes dans la bataille, Wolfowitz r\u00e9pond qu’il a la peinture d’une bataille dans son bureau. (\u00ab War is brutal, risky and unpredictable; anyone who does not understand that should not be involved in military planning. In my office I hung a painting depicting the Civil War battlefield of Antietam on the day after what was the bloodiest single day in U.S. history. It is a reminder of what it means for Americans to risk their lives in combat for their country.<\/em> \u00bb) Il n’est pas s\u00fbr que ce d\u00e9tail, qui n’est pas vraiment du meilleur go\u00fbt ni extr\u00eamement heureux, n’attirera pas quelques sarcasmes suppl\u00e9mentaires au malheureux Paul Wolfowitz.<\/p>\n<\/p>\n

\tApr\u00e8s ce dernier mot, un post-scriptum : on peut \u00eatre s\u00fbr que la bagarre au Pentagone se poursuivra. Apr\u00e8s tout, on ne lit nulle part dans le texte de Wolfowitz quoi que ce soit pour d\u00e9mentir que les deux chefs militaires (les chefs d’\u00e9tat-major de l’U.S. Army et des Marines) n’aient pas effectivement pris la position qu’on d\u00e9crit dans l’article incrimin\u00e9. Wolfowitz ne fait que proclamer sa propre vertu, mais pas du tout que les choses vont bien au Pentagone.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Chickenhawk prudent 24 d\u00e9cembre 2002 On se permettra d’avancer, un peu par go\u00fbt du paradoxe, un peu par go\u00fbt de l’effet, beaucoup par go\u00fbt de la provocation, que cet article de Paul Wolfowitz dans l’International Herald Tribune du 24 d\u00e9cembre n’a \u00e0 premi\u00e8re lecture aucun int\u00e9r\u00eat. Cela dit, il est tr\u00e8s int\u00e9ressant qu’il soit l\u00e0,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[857,3194,1448],"class_list":["post-65398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-irak","tag-pentagone","tag-wolfowitz"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}