{"id":65409,"date":"2003-01-02T00:00:00","date_gmt":"2003-01-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/02\/pouvoir-etrique\/"},"modified":"2003-01-02T00:00:00","modified_gmt":"2003-01-02T00:00:00","slug":"pouvoir-etrique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/02\/pouvoir-etrique\/","title":{"rendered":"Pouvoir \u00e9triqu\u00e9<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Pouvoir \u00e9triqu\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t2 janvier 2003 D’abord un mot de pr\u00e9sentation du personnage : Warren Christopher n’est pas un dr\u00f4le. (Il fut notamment under secretary of State, n\u00b01 du d\u00e9partement d’\u00c9tat, de 1977 \u00e0 1981, sous Carter ; secretary of State, n\u00b01, de 1993 \u00e0 1997, sous Clinton,) Ce n’est pas un de ces extravertis ambitieux, pas un de ces brillants n\u00b02 qui arrivent \u00e0 se faire prendre pour le n\u00b01 (cas de Richard Holbrooke, n\u00b02 de Christopher du temps de Clinton). Ce n’est pas un excentrique, pas un de ceux qui se laissent emporter par une terrible passion antiam\u00e9ricaine (on parle pour un non-US, en g\u00e9n\u00e9ral un Fran\u00e7ais, c’est de bon ton de dire cela) ; pas un de ceux qui semblent obs\u00e9d\u00e9s par la critique de l’ordre \u00e9tabli (on parle de ces dissidents US, type-Chomsky, qui ne trouvent rien de bien au syst\u00e8me). Ce n’est pas non plus un homme de parti, m\u00eame s’il est d\u00e9mocrate. Il est \u00e0 la fois trop acari\u00e2tre et trop sceptique pour cela, trop pisse-vinaigre en un sens, et trop attach\u00e9 au respect des r\u00e8gles professionnelles de la vie publique, qui sont celles du d\u00e9partement d’\u00c9tat o\u00f9 cet avocat a fait l’essentiel de sa carri\u00e8re publique, c’est-\u00e0-dire des r\u00e8gles fondamentalement bipartisan<\/em> au sens am\u00e9ricain, comme doit l’\u00eatre la politique \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\tChristopher fut un n\u00b02 effac\u00e9 (sous Jimmy Carter) puis un n\u00b01 terne (sous Clinton) de la diplomatie am\u00e9ricaine. Ses jugements sont ceux de la mesure et de l’\u00e9quit\u00e9, autant que faire se peut selon la grande loterie des erreurs humaines de jugement. Son abstention publique, jusqu’ici, \u00e0 l’\u00e9gard de la politique de GW, notamment sur la question irakienne, en dit long sur sa r\u00e9serve. Tout cela conduit \u00e0 consid\u00e9rer avec d’autant plus d’int\u00e9r\u00eat cette intervention qui brise cette r\u00e9serve, l’intervention du 31 d\u00e9cembre 2002 dans le New York Times<\/a>. (Il est manifeste qu’il faut accorder un certain cr\u00e9dit \u00e0 certaines sources qui indiquent que c’est \u00e0 la suite d’interventions personnelles pressantes de certains membres de la bureaucratie du d\u00e9partement d’\u00c9tat aupr\u00e8s de leur ancien patron, que Christopher s’est d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 intervenir.)<\/p>\n<\/p>\n

\tNous mettons l’accent sur un aspect plut\u00f4t technique de cet article, plus que la prise de positon \u00e0 l’\u00e9gard (\u00e0 l’encontre) de la politique GW. Voici l’extrait de cet aspect abord\u00e9 par Christopher :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab In foreign affairs, Washington is chronically unable to deal with more than one crisis at a time. As deputy secretary of state in the Carter administration, I helped to negotiate the release of 52 Americans held hostage in the United States Embassy in Iran. I recall how this relatively confined crisis submerged all other issues for 14 months, including the Soviet invasion of Afghanistan. Similarly, in the early years of the Clinton administration, our concentration on Bosnia and Haiti may have drawn our attention away from the killings in Rwanda.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb While Defense Secretary Donald Rumsfeld may be right in saying that our military can fight two wars at the same time, my experience tells me that we cannot mount a war against Iraq and still maintain the necessary policy focus on North Korea and international terrorism. Anyone who has worked at the highest levels of our government knows how difficult it is to engage the attention of the White House on anything other than the issue of the day. For example, the Israeli-Palestinian conflict a major crisis by any standard now seems to be handled largely by an assistant secretary of state. Likewise, Afghanistan, which is at risk again of becoming a haven for terrorists, seems to be getting less attention than it deserves.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb A United States-led attack on Iraq will overshadow all other foreign-policy issues for at least a year. In the early months, the news media can be expected to offer wall-to-wall combat stories, covered with characteristic one-dimensional intensity. Even if the optimistic predictions of quick victory prove to be accurate, we would then find ourselves absorbed with the occupation of Iraq and efforts to impose democracy on the fractious elements of that country.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que nous dit Warren Christopher, assez beno\u00eetement et sans \u00e9clat comme \u00e0 son habitude, c’est que l’Am\u00e9rique hyperpuissance est incapable de traiter deux crises \u00e0 la fois, fussent-elles des crises r\u00e9gionales (ce qui est le cas, et de l’Irak, et de la Cor\u00e9e du Nord). Quoiqu’il accepte l’affirmation de Rumsfeld sur la capacit\u00e9 militaire US de conduire deux guerres r\u00e9gionales \u00e0 la fois<\/a>, mais du bout des l\u00e8vres, d’une fa\u00e7on qui laisse \u00e0 penser (\u00ab While Defense Secretary Donald Rumsfeld may be right…<\/em> \u00bb) Christopher \u00e9met une r\u00e9serve fondamentale sur les capacit\u00e9s du pouvoir am\u00e9ricain. Cela, par contre, dit d’un ton cat\u00e9gorique et nourri \u00e0 une exp\u00e9rience sans \u00e9gale, doit nous en dire beaucoup sur la r\u00e9alit\u00e9 du pouvoir am\u00e9ricain, sa structure, ses capacit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tComment les USA vont-ils pouvoir conduire leur affirmation h\u00e9g\u00e9monique politico-strat\u00e9gique et militaire dans un temps de guerre qui, par d\u00e9finition et aussi selon l’aspect tr\u00e8s particulier de cette guerre-l\u00e0, suppose tr\u00e8s possible et m\u00eame probable l’hypoth\u00e8se de plusieurs crises\/.plusieurs guerres r\u00e9gionales \u00e0 la fois ? Christopher nous indique une limite d\u00e9cisive (parmi d’autres, sans doute) et, par cons\u00e9quent, il nous donne une pr\u00e9cision de plus sur la crise am\u00e9ricaine (crise d\u00e9finissable dans ce cas par l’ad\u00e9quation des moyens par rapport aux ambitions). Indirectement et involontairement, il nous indique combien les USA, dans la situation actuelle o\u00f9 les dangers et les risques de guerre sont proclam\u00e9s partout par les Am\u00e9ricains seuls (avec les seuls Isra\u00e9liens de la seule fraction de l’extr\u00eame-droite du Likoud), combien les USA ne peuvent apporter que des impulsions de d\u00e9sordre et de d\u00e9structuration, et aucune capacit\u00e9 d’imposer un nouvel ordre international.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pouvoir \u00e9triqu\u00e9 2 janvier 2003 D’abord un mot de pr\u00e9sentation du personnage : Warren Christopher n’est pas un dr\u00f4le. (Il fut notamment under secretary of State, n\u00b01 du d\u00e9partement d’\u00c9tat, de 1977 \u00e0 1981, sous Carter ; secretary of State, n\u00b01, de 1993 \u00e0 1997, sous Clinton,) Ce n’est pas un de ces extravertis ambitieux,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3768,3769,3248],"class_list":["post-65409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-christopher","tag-pouvoir","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}