{"id":65420,"date":"2003-01-10T00:00:00","date_gmt":"2003-01-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/10\/folamour-new-age\/"},"modified":"2003-01-10T00:00:00","modified_gmt":"2003-01-10T00:00:00","slug":"folamour-new-age","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/10\/folamour-new-age\/","title":{"rendered":"Folamour, new age<\/em>"},"content":{"rendered":"

Folamour, new age<\/em> <\/h2>\n<\/p>\n

\t10 janvier 2003 On trouve sur le site du Guardian<\/em> ( http:\/\/www.guardian.co.uk<\/a>) les diff\u00e9rents liens donnant acc\u00e8s aux articles relatifs \u00e0 la conf\u00e9rence Guardian<\/em>\/RUSI (Royal United Servuces Institute) du 8 janvier. On y parlait du nucl\u00e9aire dans notre nouvel \u00e2ge. En fait, on ne parlait, en tournant autour, que du seul probl\u00e8me autour du nucl\u00e9aire aujourd’hui : qu’est-ce que l’\u00e9volution am\u00e9ricaine sur cette question va provoquer ? Nous citons ci-apr\u00e8s quelques textes du Guardian<\/em> \u00e0 propos de cette conf\u00e9rence :<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’article pr\u00e9sentant plus directement les relations USA-Europe dans cette question du nucl\u00e9aire, notamment autour de l’OTAN.<\/a> On peut rapporter, pour go\u00fbter le climat, cette appr\u00e9ciation qui est faite sur l’un des intervenants, qui mesure vers quelle situation peut conduire aujourd’hui l’\u00e9volution politique etr militaire des \u00c9tats-Unis : \u00ab Another speaker said that Nato might even be used by Washington as the delivery boy for a nuclear strike if it was unable to gain support for its plans through the UN. In those circumstances, said Otfried Nassauer, director of the Berlin Information Centre for Transatlantic Security, Nato would provide a limited legitimacy, as an alliance of democratic governments.<\/em> \u00bb L’article montre bien dans quelle mesure les intervenants consid\u00e8rent aujourd’hui l’OTAN comme un instrument des conceptions les plus follement d\u00e9stabilisatrices de la politique washingtonienne.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’intervention de Dan Plesch, expert travaillant avec le RUSI, qui plaide pour une attitude europ\u00e9enne vigoureuse,<\/a> notamment en choisissant sa propre voie pour conduire une dynamique de d\u00e9sarmement. (\u00ab The European Union should become a world leader in weapons management and elimination. This would be a more useful means of countering the negative aspects of US policy than trying to compete militarily.<\/em> \u00bb) Quelques-unes des recommandations de Plesch sont radicales, m\u00eame si elles sont anim\u00e9es d’un bon sens et d’une mesure politique \u00e9videntes ; elles sont radicales en fonction de nos habitudes de suj\u00e9tion et des r\u00e9actions probables des USA si elles \u00e9taient appliqu\u00e9es. (Par exemple, celle-ci : \u00ab The UK and other European states should not participate in the US missile defence programmes and should base their opposition on the offensive nature of these systems. At a minimum, support should be linked to full implementation of the NPT and other arms control regimes by all states, including the USA.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’intervention de Sir Joseph Rotblat, Britannique d’origine polonaise, physicien et membre de l’\u00e9quipe du Manhattan Project<\/em> qui fabriqua la bombe en 1941-45, Prix Nobel de la paix en 1995. Rotblat a fait un r\u00e9quisitoire en r\u00e8gle contre l’Am\u00e9rique<\/a>, contre la politique suivie par l’Am\u00e9rique et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab (…)The year 2002 was remarkable for the formulation of new policies, starting with the Nuclear Posture Review in January, and ending with the National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, released in December.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb This last document starts with: Weapons of mass destruction nuclear, biological, and chemical represent one of the greatest security challenges facing the US. If we added at the end and the rest of the world, I would be in full agreement with this statement. But I regret to say that I have misled you this is a misquotation: I have omitted a few words.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The whole quotation reads: Weapons of mass destruction nuclear, biological, and chemical, in the possession of hostile states and terrorists, represent one of the greatest security challenges facing the US. And this is the crux of the matter. According to the current counter-proliferation policy, nuclear weapons are bad, but only if in the possession of some states or groups.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In the possession of the US, they are good, and must be kept for the sake of world security. The fact that, as a signatory of the NPT, the USA is legally bound to their elimination, is completely ignored.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCette conf\u00e9rence appara\u00eet comme un de ces \u00e9v\u00e9nements publics importants, qui nous signalent que nous sommes entr\u00e9s dans une nouvelle \u00e8re nucl\u00e9aire, apr\u00e8s un blanc d’une d\u00e9cennie suivant la p\u00e9riode de la dissuasion nucl\u00e9aire. Cette nouvelle \u00e9poque ne dit pas que l’arme nucl\u00e9aire est devenue une arme comme les autres, ce qu’elle ne sera jamais, mais qu’elle a perdu le caract\u00e8re th\u00e9orique et th\u00e9ologique qui caract\u00e9risait son statut et son possible emploi durant l’\u00e8re de la dissuasion. L’arme nucl\u00e9aire est entr\u00e9e dans le d\u00e9bat politique g\u00e9n\u00e9ral, avec des positions extr\u00eamement sp\u00e9cifiques :<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’une part, la position de l’Am\u00e9rique, qui sacrifie tout \u00e0 sa propre s\u00e9curit\u00e9 et, par cons\u00e9quent, l’arme nucl\u00e9aire comme le reste ; dans les conceptions US, cela signifie que l’arme nucl\u00e9aire est devenue relative \u00e0 une situation, qu’elle peut en th\u00e9orie \u00eatre employ\u00e9e pour toutes les circonstances, y compris de fa\u00e7on pr\u00e9ventive. (La position am\u00e9ricaine est encore mieux illustr\u00e9e par le commentaire du professeur Rotblat, ci-dessus, sur la fa\u00e7on dont les USA sont en train de se mettre compl\u00e8tement \u00e0 part du reste dans le domaine de la r\u00e9glementation internationale du nucl\u00e9aire.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• la position des autre, du reste du monde (sauf les Britanniques), qui est une position d’attente, qui peut conduire \u00e0 ce que certains acceptent la logique am\u00e9ricaine et envisagent pour leur compte l’emploi du nucl\u00e9aire de fa\u00e7on banalis\u00e9e ; qui a d’ores et d\u00e9j\u00e0 amen\u00e9, dans ce domaine comme dans tant d’autres, \u00e0 une position de distance, voire une position de d\u00e9fiance \u00e0 l’encontre des USA, et reproduisant l\u00e0 aussi le sch\u00e9ma USA versus<\/em> le reste du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\t• la position britannique est plut\u00f4t d’accepter la th\u00e8se US, mais cette position produit de plus en plus de remous au Royaume-Uni et elle est fondamentalement li\u00e9e \u00e0 la situation politique dans la crise irakienne ; la question, ici, est de savoir si une possible (et de plus en plus probable) \u00e9volution politique britannique influera sur cette politique nucl\u00e9aire, d’ailleurs non encore formul\u00e9e. (D’autre part, quelle influence auront les liens techniques et strat\u00e9giques entre USA et UK dans ce domaine, sur la libert\u00e9 d’action de UK \u00e0 cet \u00e9gard ?)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Folamour, new age 10 janvier 2003 On trouve sur le site du Guardian ( http:\/\/www.guardian.co.uk) les diff\u00e9rents liens donnant acc\u00e8s aux articles relatifs \u00e0 la conf\u00e9rence Guardian\/RUSI (Royal United Servuces Institute) du 8 janvier. On y parlait du nucl\u00e9aire dans notre nouvel \u00e2ge. En fait, on ne parlait, en tournant autour, que du seul probl\u00e8me… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3380,3004,2897,3781],"class_list":["post-65420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-folamour","tag-nucleaire","tag-rusi","tag-strangelove"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}