{"id":65426,"date":"2003-01-16T00:00:00","date_gmt":"2003-01-16T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/16\/isolationnisme-par-la-coree\/"},"modified":"2003-01-16T00:00:00","modified_gmt":"2003-01-16T00:00:00","slug":"isolationnisme-par-la-coree","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/16\/isolationnisme-par-la-coree\/","title":{"rendered":"Isolationnisme par la Cor\u00e9e<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Isolationnisme par la Cor\u00e9e<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t16 janvier 2003 L’int\u00e9ressant article de Jim Lobe : \u00abUS: Korea crisis fuels isolationism\u00bb<\/a> met en \u00e9vidence une \u00e9volution probable de l’aile pensante extr\u00e9miste de l’administration GW (les neo-conservatives<\/em>, Wolfowitz au DoD, le Wall Street Journal<\/em>, etc), \u00e0 l’occasion de la crise de la Cor\u00e9e du Nord, \u00e9volution qui, \u00e0 son tour, pourrait influer de fa\u00e7on importante la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaine. Cela nous conduit \u00e0 poser la question : \u00e0 terme, qu’est-ce qui est le plus important, la crise tragicomique d’Irak ou la crise v\u00e9ritable de Cor\u00e9e du Nord ?<\/p>\n<\/p>\n

\tJim Lobe pense que la crise cor\u00e9enne va aboutir \u00e0 un regain de l’isolationnisme am\u00e9ricain. Il d\u00e9c\u00e8le d\u00e9j\u00e0 des indications de cette tendance dans divers commentaires venus des milieux neo-conservatives<\/em>. Effectivement, citations et interventions dans ce sens ne manquent pas.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab [The hawks] recognize, of course, the practical impossibility of destroying the nuclear reactors with US military action without risking the destruction of the South Korean capital, Seoul, and the lives of the 37,000 US troops who have acted as a "tripwire" against any North Korean invasion since the end of the Korean War. But they do not see that as an excuse for letting Tokyo and Seoul, as well as Pyongyang and China, the North’s main external source of fuel and food, off the hook.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Their frustration has expressed itself mainly in surprisingly radical suggestions that Washington should withdraw its troops from South Korea and even encourage Japan to go nuclear, even though either move would radically alter, if not destroy, Washington’s oldest Asian alliances.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTroop withdrawal was first floated last month by the editorial writers of the Wall Street Journal, a neo-conservative mouthpiece close to Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and the chairman of the Defense Policy Board, Richard Perle. It followed the victory of South Korean President-elect Roh Moo-hyun, who defeated the US-favored candidate on a tide of anti-American protests over Bush’s hard line against Pyongyang and a US military court’s acquittal of soldiers who accidentally killed two South Korean schoolgirls. "Perhaps in his call of congratulations, President Bush should inform Mr Roh that the US does not stay where it isn’t wanted. American troops are there to protect Koreans, and if they no longer feel that is necessary, we will bring them home," said the Journal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb As the crisis intensified, the hawks became more resentful of Seoul’s refusal to adopt Washington’s hard line. "I’ve been saying for a week or two now that we should pull our troops out of South Korea," noted New York Times columnist William Safire, a prominent neo-conservative, who suggested that the very presence of US troops acted as a constraint on US military options. "If we have to attack or take out a nuclear plutonium-producing facility," he asked on Meet the Press, the United States’ most widely watched public-affairs television program, "why should we have 37,000 US troops vulnerable right there?"<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb And Kenneth Adelman, a protege of both Defense Secretary Donald Rumsfeld and Perle who serves with the latter on the Defense Policy Board, recommended withdrawing at least half of the US troops from Korea, in a recent comment on National Public Radio. Such a move would have two benefits, he argued: it would "challenge the South Koreans on whether our military presence is, indeed unwanted", and, more significant, it would "show the world what Americans instinctively know … the default position of US foreign policy is isolationist, not expansionist".<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLobe cite l’analyste Charles Kupchan, que nous avons d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9<\/a>, et notamment Kupchan rappelant que l’unilat\u00e9ralisme pr\u00f4n\u00e9 et pratiqu\u00e9 par les faucons extr\u00e9mistes am\u00e9ricains est, fondamentalement, de m\u00eame essence que l’isolationnisme (l’unilat\u00e9ralisme n’est finalement rien d’autre qu’un isolationnisme offensif puisqu’il s’appuie sur les prescriptions fondamentales de l’isolationnisme : d\u00e9fense exclusif de l’int\u00e9r\u00eat national, refus absolu de tout partage de souverainet\u00e9, de tout engagement politique pouvant mettre en p\u00e9ril cette souverainet\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n

\tLa crise cor\u00e9enne a produit un choc fondamental qui est la r\u00e9alisation des limitations d\u00e9cisives de la puissance am\u00e9ricaine. Le fait est peu spectaculaire pour l’instant parce qu’il est absolument ignor\u00e9 par les relais m\u00e9diatiques et, au-del\u00e0, par les centres d’analyse politique, par les bureaucraties occidentales, par les dirigeants politiques, mais il s’agit d’un fait et, sur le terme, toutes les illusions admiratives de la puissance am\u00e9ricaine seront balay\u00e9es. La r\u00e9alit\u00e9 est que les USA ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement paralys\u00e9s, d’un point de vue militaire<\/a>, devant les menaces nord-cor\u00e9ennes. Par exemple, ils n’ont m\u00eame pas pu affecter un groupe de porte-avions sp\u00e9cifiquement pour contr\u00f4ler la crise cor\u00e9enne parce qu’ils n’en disposent pas aujourd’hui, avec les six groupes principaux d\u00e9ploy\u00e9s dans le Golfe ou affect\u00e9s \u00e0 ce th\u00e9\u00e2tre en cas de n\u00e9cessit\u00e9. Les Am\u00e9ricains ont donc c\u00e9d\u00e9. Les Nord-Cor\u00e9ens ont jou\u00e9 sur du velours.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe message ne sera pas ignor\u00e9, d’abord par les deux Cor\u00e9es, qui vont acc\u00e9l\u00e9rer leur rapprochement, essentiellement aux d\u00e9pens des liens de la Cor\u00e9e du Sud avec les USA ; ensuite par le Japon et Ta\u00efwan, qui vont devoir assumer un r\u00f4le strat\u00e9gique r\u00e9gional plus important, avec l\u00e0 aussi distension des liens avec les USA selon la simple logique qu’un suppl\u00e9ment de responsabilit\u00e9 renforce (ou cr\u00e9e quand il n’y a rien) l’attitude de l’autonomie. Tout cela, du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, devrait \u00eatre effectivement interpr\u00e9t\u00e9 comme la n\u00e9cessit\u00e9 d’un repli sur la dimension continentale, avec l’accent mis sur des capacit\u00e9s d’action unilat\u00e9ralistes contre des ennemis divers sans engagement terrestre (ce qui est dans l’id\u00e9e d’un William Safire lorsqu’il dit : \u00ab If we have to attack or take out a nuclear plutonium-producing facility, why should we have 37,000 US troops vulnerable right there?<\/em> \u00bb on sait que les Am\u00e9ricains affectionnent ces situations o\u00f9 ils sont de la position de pouvoir liquider beaucoup d’ennemis, de loin, sans risquer beaucoup et en n’ayant aucune force \u00e0 terre).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’analyse de Jim Lobe para\u00eet tout \u00e0 fait acceptable, contribuant notamment \u00e0 dissiper, dans tous les cas \u00e0 mettre en perspective les appr\u00e9ciations guerri\u00e8res et imp\u00e9riales qui sont faites \u00e0 propos des ambitions de l’Am\u00e9rique depuis l’attaque du 11 septembre 2001. L’\u00e9chec am\u00e9ricain de Cor\u00e9e repr\u00e9sente un s\u00e9rieux revers, pour l’instant qui n’est en rien compens\u00e9 par quelque chose qui ressemblerait \u00e0 une victoire (du c\u00f4t\u00e9 de l’Irak), et tout cela d\u00e9couvre la r\u00e9alit\u00e9 des capacit\u00e9s militaires am\u00e9ricaines. Finalement, cette hypoth\u00e8se selon laquelle la r\u00e9action de repli et de protection de l’ext\u00e9rieur enregistr\u00e9e au niveau int\u00e9rieur sera transcrite dans l’\u00e9volution de la politique ext\u00e9rieure US par un repli isolationniste avec d\u00e9sengagements de forces semble assez acceptable. Il est possible qu’on en voit les pr\u00e9misses indirectement et fortuitement avec le transfert de troupes US des Balkans vers le front autour de l’Irak ; ces forces pourraient ne pas revenir \u00e0 leur d\u00e9ploiement initial, abandonnant un de ces engagements terrestres dont les Am\u00e9ricains voudraient d\u00e9sormais \u00eatre quittes.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Isolationnisme par la Cor\u00e9e 16 janvier 2003 L’int\u00e9ressant article de Jim Lobe : \u00abUS: Korea crisis fuels isolationism\u00bb met en \u00e9vidence une \u00e9volution probable de l’aile pensante extr\u00e9miste de l’administration GW (les neo-conservatives, Wolfowitz au DoD, le Wall Street Journal, etc), \u00e0 l’occasion de la crise de la Cor\u00e9e du Nord, \u00e9volution qui, \u00e0 son… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3299,1242],"class_list":["post-65426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-coree","tag-isolationnisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}