{"id":65427,"date":"2003-01-16T00:00:00","date_gmt":"2003-01-16T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/16\/semaine-du-4-au-10-novembre-2002\/"},"modified":"2003-01-16T00:00:00","modified_gmt":"2003-01-16T00:00:00","slug":"semaine-du-4-au-10-novembre-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2003\/01\/16\/semaine-du-4-au-10-novembre-2002\/","title":{"rendered":"Semaine du 4 au 10 novembre 2002<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Semaine du 4 au 10 novembre 2002<\/h2>\n<\/p>\n

\tNous allons nous arr\u00eater \u00e0 une phrase, une phrase seulement, et cela est tout un monde. D’ailleurs, il s’agit du journal Le Monde<\/em> (certes, il \u00e9tait difficile de r\u00e9sister \u00e0 cela). L’article d’o\u00f9 est extraite la phrase, tr\u00e8s courte, qui attire notre attention pour cette semaine, est un \u00e9ditorial, l’\u00e9ditorial du 7 novembre 2002.<\/a><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab R\u00e9solution<\/em> \u00bb, lit-on en titre, et aussit\u00f4t plong\u00e9s dans une ambigu\u00eft\u00e9 bienvenue, et appr\u00e9ciant aussit\u00f4t les faiblesses de pr\u00e9cision auxquelles se laisse aller parfois la superbe langue fran\u00e7aise, car, r\u00e9solution, cela signifie quoi ? Le texte qui va \u00eatre vot\u00e9 \u00e0 l’ONU ? la description d’une situation o\u00f9 la crise est enfin r\u00e9solue ? La qualit\u00e9 psychologique du m\u00eame nom, indiquant volont\u00e9, fermet\u00e9, alacrit\u00e9 ? Ah, il est bon de jouer sur les mots quand il n’y en a qu’un, derri\u00e8re lequel on peut s’abriter \u00e9ventuellement (Moi ? Je n’ai pas voulu dire cela, vous vous trompez sur la signification du mot … Mais certes, le mot est dit, ou plut\u00f4t \u00e9crit, et il se trouve qu’il signifie ce qu’il dit malgr\u00e9 tout ce que vous me soup\u00e7onnez d’avoir voulu dire.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDerri\u00e8re le titre-en-un-mot, donc, il y a un texte. C’est lui qui nous occupe. Le texte salue le vote annonc\u00e9 de la r\u00e9solution 1441, qui consacre une superbe bataille politico-diplomatique qui a dur\u00e9 pas loin de deux mois, depuis le discours de GW Bush du 12 septembre. Cette bataille a vu le blocage, momentan\u00e9 ou plus s\u00e9rieux c’est \u00e0 voir, d’une politique de force am\u00e9ricaine dont le but est \u00e9videmment de pouvoir lancer une attaque contre l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Monde<\/em> s’en f\u00e9licite. Rien \u00e0 redire \u00e0 cela. Sauf que … il se trouve que le pays qui a organis\u00e9 cette bataille, contre les \u00c9tats-Unis, c’est la France. Par cons\u00e9quent, se r\u00e9jouir de cette issue, n’est-ce pas ind\u00fbment s’afficher comme un antiam\u00e9ricain ? (Disons AA pour faire court, pour AntiAm\u00e9ricain, puisque nous utiliserons beaucoup ce mot.) D’o\u00f9 cette petite phrase, qui termine l’\u00e9dito, qui vaut son pesant de prescriptions psychanalytiques …<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\tGW Bush \u00ab a alors trouv\u00e9 sur son chemin la France pour obtenir le respect de certains principes-cl\u00e9s. D\u00e9clarant Bagdad en violation du r\u00e9gime de d\u00e9sarmement impos\u00e9 \u00e0 l’Irak, ce dont tout le monde convient, M. Bush voulait que le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 l’autoris\u00e2t \u00e0 user automatiquement de la force. Paris a dit non : pas de recours automatique \u00e0 la force. La r\u00e9solution donne \u00e0 l’Irak \u00a0\u00bbune derni\u00e8re occasion\u00a0\u00bb de se conformer \u00e0 ses obligations : accepter le retour des inspecteurs du d\u00e9sarmement et leur laisser toute libert\u00e9. Deuxi\u00e8me principe : en cas de violation de ces dispositions, le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 devra se r\u00e9unir \u00e0 nouveau et \u00a0\u00bbexaminer la situation\u00a0\u00bb, sous-entendu avant l’usage de la force la formule laisse place \u00e0 bien des interpr\u00e9tations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb L’\u00e9volution par rapport \u00e0 la position initiale des Etats-Unis est importante. Ce n’est pas faire preuve d’antiam\u00e9ricanisme que de s’en f\u00e9liciter.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn le comprend : la petite phrase qui nous int\u00e9resse, ce sont les 10 derniers mots de l’\u00e9dito : \u00ab Ce n’est pas faire preuve d’antiam\u00e9ricanisme que de s’en f\u00e9liciter.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\n

La permanence de la terreur de l’intelligence, d’une \u00e9poque \u00e0 l’autre, des AAC aux AAA<\/h3>\n<\/p>\n

\tD’abord, ne les rassurons pas et confirmons-les dans leur crainte la plus horrible : mais oui, c’est bien cela, \u00ab faire preuve d’antiam\u00e9ricanisme<\/em> \u00bb. Et l\u00e0 est tout le probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une \u00e9tonnante pr\u00e9caution de langage de ce Monde<\/em> qui porte haut et fort l’esprit d’ind\u00e9pendance qui concerne d’abord la pratique de la critique en toute libert\u00e9, comme si l’on avait \u00e0 justifier la moindre appr\u00e9ciation critique du comportement am\u00e9ricain. Elle renvoie \u00e0 un climat extraordinaire, particuli\u00e8rement caract\u00e9ristique de Paris aujourd’hui, Paris, ses salons, ses r\u00e9dactions, ses plateaux-TV, ses talk-shows<\/em>, bref tout ce qui compte en fait d’intelligence aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui justement, aujourd’hui dans ce cadre o\u00f9 s’agite l’intelligence, le diable se nomme : antiam\u00e9ricanisme. La moindre critique (anti-US, of course<\/em>) fait sortir le diable de sa bo\u00eete et vous fait passer aux rayons-X de la vigilance de la tol\u00e9rance. Il se trouve aussit\u00f4t un doigt qui passait par l\u00e0, sans rien de press\u00e9 \u00e0 faire, qui juge l’occasion excellente, qui se pointe vers vous pour vous d\u00e9signer \u00e0 la vindicte de l’intelligence, pour vous montrer \u00e0 la r\u00e9probation publique, pour vous d\u00e9noncer certes (vieille habitude) et vous faire monter le rouge au front : antiam\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa terreur veille, comme une vieille compagne, jamais lasse, toujours au turbin, ressassant ses listes (noires en g\u00e9n\u00e9ral), pointant et re-pointant les noms, maniant l’allusion, le sous-entendu, faisant peser son regard \u00e9ventuellement visqueux, avec le sourcil r\u00e9probateur qui se l\u00e8ve, d\u00e8s qu’on entend un mot de critique s’\u00e9chapper et vivre de sa propre logique, et s’accorder \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 du monde dont nous go\u00fbtons la pression cuisante. Personne, absolument personne n’y \u00e9chappe, puisque Le Monde<\/em> lui-m\u00eame en est sa propre victime, et c’est tout de m\u00eame un monde de voir celui que certains d\u00e9signent comme l’inquisiteur-en-chef (Le Monde<\/em> \u00e9videmment, le Centre pour toutes ces vigilances de l’esprit) avoir si peur de lui-m\u00eame qu’il tente de s’en d\u00e9douaner par avance.<\/p>\n<\/p>\n

\tBon, certes, on dramatise, on exag\u00e8re. Ce n’est qu’une chronique et l’instrument principal de cet \u00e9crit est l’humeur. Il y a la caricature, le trait alourdi. Mais on devine ce qu’on veut dire, cet esp\u00e8ce d’air du temps dont vous-m\u00eame, l’antiam\u00e9ricain ing\u00e9nu, qui critiquez l’Am\u00e9rique sans chercher \u00e0 mal, comme Candide, dont m\u00eame vous-m\u00eame sentirez aussit\u00f4t le poids de l’opprobre qui s’y rattache, et vous vous sentirez coupable, et, en un sens, vous le serez d\u00e9j\u00e0. L’opprobre jet\u00e9e aujourd’hui \u00e0 l’antiam\u00e9ricanisme, alors que tout le monde qui fait profession de juger un peu des choses politiques ne peut que l’\u00eatre peu ou prou ou sembler l’\u00eatre \u00e0 un moment ou l’autre, \u00e9quivaut en substance, en forme d’esprit, en d\u00e9marche intellectuelle et collectiviste, en conformisme, en pr\u00e9caution mondaine, \u00e0 l’opprobre jet\u00e9 \u00e0 l’anticommunisme hier. M\u00eame famille. La reconversion des censeurs a suivi cette voie : de la d\u00e9nonciation de l’anticommunisme \u00e0 la d\u00e9nonciation de l’antiam\u00e9ricanisme (nous les nommons par ailleurs, les AAC et les AAA, Anti-AntiCommunistes et Anti-AntiAm\u00e9ricains).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Tout cela n’est pas un complot, c’est une exigence de l’intelligence qui est la vertu m\u00eame des intellectuels parisiens<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn dira : c’est un complot. Mais non. C’est Paris et ses salons, ses r\u00e9dactions, etc. Il n’y a rien, l\u00e0-dedans, ni d’id\u00e9ologique, ni du domaine des id\u00e9es, ni des d\u00e9marches horribles de bourreaux ou de tra\u00eetres. Les grands drames humains se jouent d’abord, dans leur \u00e9laboration, au niveau des sentiments les plus courants.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe sch\u00e9ma est simple et il gouverne l’intelligence parisienne (pas fran\u00e7aise, n’est-ce pas), depuis qu’elle existe en tant qu’elle m\u00e9rite des guillemets, c’est-\u00e0-dire depuis qu’il y a une opinion publique et des intellectuels pour clamer qu’ils l’influencent (tout en ne lui accordant en g\u00e9n\u00e9ral qu’un regard de m\u00e9pris). Ce petit monde intellectuel parisien est fond\u00e9 sur la dictature de l’intelligence (passons-nous des guillemets, d\u00e9sormais). Celle-ci, c’est entendu, est une vertu fran\u00e7aise. Les intellectuels fran\u00e7ais sont intelligents pour le monde entier.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’intelligence ne craint rien moins que les choses simples, sans nuances, d’un bloc, etc, qui sont sa propre n\u00e9gation, qui sont sa mise en cause. Elle les \u00e9carte avec fracas, les met en accusation et les d\u00e9nonce. On comprend bien cette d\u00e9marche et, sur son principe, on ne peut que l’approuver. L’intelligence repousse par cons\u00e9quent ces sentiments politiques primaires qui d\u00e9noncent tout d’un bloc et sans nuances. Ainsi fut-elle, in illo tempore<\/em>, anti-anticommunisme (AAC) parce que l’anticommunisme \u00e9tait \u00e9videmment primaire (sans nuances, d’un bloc, etc). Ainsi est-elle AAA aujourd’hui parce qu’elle tend \u00e0 juger que l’antiam\u00e9ricanisme est lui-m\u00eame primaire (sans nuances, d’un bloc, etc). Elle n’a pas compl\u00e8tement tort, l’intelligence.<\/p>\n<\/p>\n

\t… Mais elle n’a pas compl\u00e8tement raison. Les anticommunistes (primaires) ne niaient pas qu’ils l’\u00e9taient, primaires, bien qu’il y e\u00fbt des gens fort intelligents parmi eux, simplement parce que l’agression (communiste) \u00e9tait elle-m\u00eame primaire (l’agression, dans l’urgence de l’acte, d\u00e9termine la r\u00e9action qui doit s’accorder \u00e0 l’intensit\u00e9 et \u00e0 la forme de l’agression pour \u00eatre efficace). Et ils reprochaient aux AAC de l’avoir un peu trop facile. (Les Anti AntiCommunistes pouvait condamner ceux qui condamnaient la chose [le communisme] tout en arguant qu’eux-m\u00eames n’\u00e9taient pas partisans de la chose bien qu’ils le fussent fatalement, c’est-\u00e0-dire objectivement ; Staline nommait cela \u00ab W \u00bb.) Quoiqu’il en soit, \u00e0 cette \u00e9poque, l’intelligence \u00e9tait si furieuse de voir circuler ces affirmations qualifi\u00e9es de primaires qu’elle fit r\u00e9gner la terreur dans les salons. Ce fut la terreur-AAC.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, on retrouve exactement les m\u00eames donn\u00e9es, les m\u00eames facteurs, les m\u00eames r\u00e9flexes. Remplacez anticommunisme (AC) par antiam\u00e9ricanisme (AA) et le compte est bon. Et pourtant, c’est dit, le cas (am\u00e9ricain aujourd’hui, comme le communiste hier) n’est pas si compliqu\u00e9 que l’intelligence puisse l’embrouiller avec la vertu de sa seule logique.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Semaine du 4 au 10 novembre 2002 Nous allons nous arr\u00eater \u00e0 une phrase, une phrase seulement, et cela est tout un monde. D’ailleurs, il s’agit du journal Le Monde (certes, il \u00e9tait difficile de r\u00e9sister \u00e0 cela). L’article d’o\u00f9 est extraite la phrase, tr\u00e8s courte, qui attire notre attention pour cette semaine, est un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[3790,3791,3120,3626],"class_list":["post-65427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal","tag-aaa","tag-aac","tag-antiamericanisme","tag-anticommunisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}